Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 8/Aca/2015

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015

Completul compus din:

Președinte - M____ L____ V______

Judecător - C_______ R____

Grefier - F______ D_____

Pe rol judecarea apelului în materia contencios administrativ formulat de apelantul Ș___ D____, cu domiciliul în B_____, ___________________, ____________, ________________________________ civile nr. 4179/24 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ de Politie B_____, cu sediul în B_____, _________________________.10-12, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; apelul este legal timbrat conform dovezii de la dosar; declarat și motivat în termen legal; etapa procedurii prealabile a fost finalizată conform prevederilor legale, după care;

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod procedură civilă și apreciază durata necesară pentru soluționarea procesului la 4 luni.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului in contencios de față;

Prin sentința civilă nr. 4179/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins ca nefondata plângerea contravențională formulată de petentul Sisu D____, cu domiciliul în mun. B_____, ____________________, ___________________________________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_____, cu sediul în mun. B_____, _________________________. 10 – 12, județ B_____, ca nefondată și, în consecință s-a menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 13.09.2013 ca temeinic și legal întocmit.

Spre a hotărî astfel instanța de fond a reținut că in fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de agentul constatator la data de 13.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei (240 lei pentru o faptă + 160 lei pentru a doua faptă), pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de art. 36 alin. 1 și art. 36 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și pct. 3, reținându-se că la data de 13.09.2013, pe DE 584, în afara localității Albina, a condus auto Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a purta centura de siguranță și vorbea la telefonul mobil în timpul mersului luând mâna de pe volan.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent cu mențiunea că nu vorbea la telefonul mobil și că purta centura de siguranță.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 7 și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța a constatat că potrivit art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament, iar potrivit art. 36 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip mâni libere.

Nerespectarea normelor de conduită rutieră expuse mai sus se sancționează potrivit art. 99 alin. 2 care prevede că amenda contravențională prevăzută la alin. 1 (clasa I de sancțiuni) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. a).

Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 2 și pct. 3, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a unei sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea a 2 puncte de penalizare pentru folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip mâini libere și pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.

În ceea ce privește legalitatea sancțiunilor aplicate, prin raportare la descrierea faptelor contravenționale făcută de agentul constatator, instanța a reținut că faptele au fost corect încadrate în dispozițiile legale menționate, sancțiunile fiind legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute de textele incriminatoare.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator și a susținut că nu a săvârșit faptele contravenționale.

Instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada motivelor invocate prin cererea introductivă, din probele administrate în cauză, respectiv raportul agentului constatator (fila 13), rezultând că petentul a săvârșit fapta contravențională în modalitatea reținută prin procesul verbal de contravenție, respectiv vorbea la telefonul mobil fără a folosi dispozitivul mâini libere și nu purta centura de siguranță.

Prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul nu este una absolută, ci una relativă, iar în cauză instanța a apreciat ca fiind credibile cele consemnate de agentul constatator, neexistând niciun indiciu că acesta ar fi acționat cu rea credință sau că ar fi avut vreun interes în sancționarea petentului, consemnând fapte sau aspecte în legătură cu situația de fapt nereale.

Instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie, prin decizia de inadmisibilitate pronunțată în cauza H______ și alții contra României, Curtea reamintind la paragraful 12, că în materie de circulație rutieră, art. 6 par. 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră.

Instanța a reținut că pe parcursul procesului, petentul a avut posibilitatea să-și demonstreze nevinovăția, însă acesta a manifestat o atitudine pasivă față de proces și nu a administrat probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a celor reținute de agentul constatator.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de în cuantum de 400 lei (respectiv 240 lei pentru o faptă și 160 lei pentru a doua faptă) cuantumul amenzilor aplicate fiind orientat spre minimul prevăzut de lege, agentul constatator individualizând în mod corect sancțiunile aplicate, care sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Față de toate aceste motive, văzând și dispozițiile legale invocate, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea formulată ca nefondată și a menținut procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 13.09.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art.468 alin.1 c.pr.civ., a declarat apel petentul Sisu D____, considerând-o nelegala si netemeinica .

A susținut apelantul ca faptele contravenționale imputate de către agentul constatator nu sunt reale și nu pot fi probate întrucât atunci când a fost somat să tragă pe dreapta aceștia se aflau în spatele mașinii sale astfel încât nu au avut cum să vadă clar dacă purta sau nu centura de siguranță sau dacă vorbea sau nu la telefonul mobil.

A precizat faptul că cele susținute în procesul-verbal de constatare a contravenției de către agentul constatator nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă, deși petentul a cerut să se depună proba video prin care să se dovedească cele susținute de acesta.

A considerat că agentul constatator a acționat cu rea-credință consemnând fapte nereale în legătură cu situația de fapt.

In consecință apelantul a solicitat admiterea apelului, anularea procesului verbal ca netemeinic si nelegal si exonerarea de la plata amenzii.

Intimatul nu a formulat întâmpinare in cauza.

Procedând la examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de apel invocate dar si din oficiu cu privire la motivele de ordine publica, potrivit art. 479 alin 1 Cod procedură civilă , tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a efectuat o analiza aprofundata asupra tuturor aspectelor invocate de petentul apelant si a examinat procesul verbal atacat atât in ce privește legalitatea cat si temeinicia acestuia, reținând ,in urma unei ample examinări a întregului probatoriu administrat in cauza si a dispozițiilor legale incidente,ca procesul verbal atacat este temeinic si legal, motiv pentru care,in mod corect, a respins plângerea formulata de Sisu D____.

Referitor la primul motiv de apel invocat si anume acela ca faptele constate prin procesul verbal atacat nu au fost dovedite prin nici un mijloc de proba de către agentul constatator,tribunalul constata ca este adevărat ca prezumția de nevinovatei răstoarnă sarcina probei, ,dar in cauza intimata este aceea care a dovedit contravențiile constatate ,fiind singura care a depus un înscris in probațiune.

Sub acest aspect tribunalul retine ca apelantul este in eroare atunci când susține ca intimatul ,nu a dovedit prin nici un mijloc de proba contravențiile savarsite.

In realitate ,la fila 13 de la dosarul instanței de fond se afla Raportul agentului sef principal de politie N___ C________ care a raportat ca la data de 13.09.2013, în jurul orelor 07.45, efectua serviciul de patrulare, supraveghere și control a traficului rutier pe DE584 – în afara loc. Albina și a oprit regulamentar un autoturism deoarece conducătorul acestuia vorbea la telefonul mobil fără a folosi sistemul „mâini libere” și nu purta centura de siguranță. La volanul autoturismului l-a identificat pe numitul Sisu D____, căruia i-a adus la cunoștință abaterile săvârșite și faptul că va fi sancționat. A întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.09.2013 prin care l-a sancționat cu amendă contravențională și aplicarea a patru puncte penalizare.

Ca atare tribunalul constata ca motivul invocat in apel este neîntemeiat.

Sub acest aspect tribunalul retine, așa cum corect a reținut si instanța de fond ,ca petentul nu a administrat nici o proba in cauza care sa dovedească o situație de fapt contrara celei constatate in procesul verbal de contravenție.

Mai mult decât atât , deși apelantul a apreciat ca agentul constatator a fost de rea credința, din susținerile apelantului tribunalul constata ca apelantul este acela care nu reda situația de fapt reala . Astfel, deși prin plângerea formulata inițial a susținut ca „agentul constatator nu avea cum sa vadă daca purta centura de siguranța sau daca vorbea la telefon ,pentru ca mașina in care se afla era in fata lui si se deplasa in aceeași direcție cu el”, in apel a susținut ca nu aveau cum sa vadă clar deoarece se aflau in spatele mașinii lui.

Din dinamica desfasurarii faptelor tribunalul retine ca agentul constatator a avut posibilitatea sa observe faptele contravenționale in momentul in care apelantul a depășit autoturismul in care se afla agentul .

F___ de aceasta situație tribunalul apreciază ca sentința atacata este temeinica si legala.

In consecința, verificând sentința atacata si din oficiu, tribunalul nu a constatat nici o cauza de nulitate absoluta si nici o alta cauza de schimbare in tot sau in parte a acesteia, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de Sisu D____ împotriva sentinței 4179/24.09.2014 pronunțata de Judecătoria B_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX si va menține sentința atacata ca fiind temeinica si legala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul Ș___ D____, cu domiciliul în B_____, ___________________, ____________, ___________, împotriva sentinței civile nr. 4179/24 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ de Politie B_____, cu sediul în B_____, _________________________.10-12.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 15 Ianuarie 2015.

Președinte,Judecător,

M____ L____ VasiliuCătălina R____

pentru Grefier,

F______ D_____

Grefier Șef Secție,

Steluța C______

Red. V.M.L.

Dact. __________________________ ex./15.04.2015

M.D.G_____