Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2426/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ R___

Grefier I______ G_______

Pe rol pronunțarea cauzei civile promovată de petentul B____ D_____ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 24.04.2015.

Dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.

După deliberare,

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București petentul B____ D_____ C______ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat, respectiv anularea amenzii contravenționale și a punctelor de penalizare aferente.

În fapt, petentul arată că la data de 24.04.2015 a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră comunicându-i-se că a fost detectat cu aparatul radar cu viteza de 102 km/h.

Petentul contestă această viteză și arată că se afla în afara localității de care se face vorbire în procesul-verbal, respectiv localitatea Boroaia.

Menționează că agentul de poliție nu a ținut cont de cele arătate de el și nici nu a vrut să noteze în procesul verbal de contravenție „nu sunt de acord cu această viteză în localitate”.

Mai arată petentul că viteza în afara localităților este de 90 km/h, acolo unde nu există alt semn de restricție de viteză, iar în acel loc negăsindu-se nici un semn de acest gen, el afându-se în situația de a depăși cu 12 km/h viteza permisă, ceea ce nu atrage după sine suspendarea permisului de conducere.

Petentul consideră că agentul de poliție a făcut abuz, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal de contravenție, a amenzii aplicate și a punctelor de penalizare aferente.

Precizează petentul că CNP-ul său este trecut total eronat, aspect ce constituie un alt motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție.

În dovedire, solicită admiterea probei cu martorul C____ M______.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava - Poliția mun. Fălticeni a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul B____ D_____ C______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2015 de către agent constatator P________ D_____, din cadrul IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni.

In fapt, arată că la data de 24.04.2015 numitul B____ D_____ C______ a fost sancționat cu 877,5 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 zile, pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționată de art. 100 alin. 2 și 3, lit. e din OUG 195/2002 rep. și, modif., si avertisment pentru comiterea contravenției prev. de art. 147 al.l din OUG 195/2002 pentru lipsă documente, constând în aceea că în ziua de 24.04.2015, ora 17,16, locul DN 15C localitatea Boroaia km. 63+950 m, a condus auto marca Crysler cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 15C cu viteza de 102 km/h, în localitate, limita de viteză, de 50 km/h, abaterea fiind înregistrată cu aparatul radar Autovision montat pe auto MAI xxxxx.

Se arată că dupa întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a declarat "nu am avut această viteză" și a semnat primind o copie dupa procesul-verbal.

Precizează că CNP-ul petentului este trecut corect în procesul verbal de

contravenție.

Arată că aparatura de supraveghere video a circulației instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L____ nr. MAI xxxxx a fost utilizată de către operatorul radar atestat P________ D_____ din cadrul IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni, aparatura fiind verificată metrologic (buletin de verificare metrologică nr. BBSC-02.01.1162 din 31.03.2015 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală). Aparatul radar a fost folosit în modul "dinamic". în acest caz interpretarea valorilor care apar pe imaginile înregistrate de aparatul radar.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale apreciază că aceasta este nefondată. Susținerile petentului referitoare la faptul că în momentul în care a depăsit viteza se afla in afara localității nu este adevărat. Petentul circula pe DN15 G din direcția Falticeni către Boroaia iar trecerea din localitatea Praxia către Boroaia este semnalizată cu indicator neexistând afara localității.

Autoturismul condus de petent a fost înregistrat circulând cu viteza de 102 km/h, în localitatea Boroaia, pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/h; faptă ce constituie o încălcare gravă a normelor de deplasare pe drumurile publice.

Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă de petent, fapt pentru care la aplicarea sancțiunii a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petent.

Având în vedere că fapta contravențională a fost comisa pe raza localității

Boroaia, județul Suceava, solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Fălticeni, întrucât locul săvârșirii contravenției se află pe raza teritorială de competență a acestei instanțe.

In conformitate cu art. 411 alin.2 Cod pr.civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.

În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.

Prin Sentința civilă nr.8091/28.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civilă a fost declinată competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul instanței noastre sub același număr din data de 2.09.2015.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepție invocate, precum și a fondului, instanța le constată neîntemeiate, pentru cele ce urmează:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.P. nr. xxxxxxx încheiat la data de 24. 04. 2015, de către agentul constatator din cadrul I.P.J. Suceava, petentul, a fost sancționat cu suma de 877,5 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 zile, pentru depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, aceasta circulând cu 102 km/h, pe raza localității Boroaia, județul Suceava, DN 15 C, km 63+950 m., a autovehiculului pe care îl conducea, respectiv, autoturismul marca Cryslernr. înmatriculare XXXXXXXXXXX, faptă reglementată și sancționată contravențional de art. 100 alin 2, alin 3, lit e din OUG 195/2002, republicată și modificată, art. 121 alin1 din HG nr. 1391/2006, NML 021- 05, modificată prin Ordinul nr. 187/2009, precum și celei prevăzute și sancționate de art. 147 alin 1 din OUG 195/2002, referitoare la lipsa documentelor, cu aplicarea și a OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Se invocă de către petent, aspecte privind nelegalitate a procesului verbal, prin încălcarea, de către agentul constatator, aspecte reglementate de dispozițiile art. 16, 17 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor.

Art. 16 alin (1)-(7) din OG 2/2001, a cărui încălcare este invocată de către petent( fără a arăta care este aliniatul a cărui încălcare este dată), nu face decât să stabilească anumite condiții formale pe care trebuie să le îndeplinească procesul verbal.

Prin urmare, în ipoteza în care legiuitorul consacră unei formalități o atenție anume, stipulând că încălcarea acesteia atrage nulitatea actului emis astfel, este de presupus, că acela ce o invocă, a suferit o vătămare, care, având în vedere obligativitatea mențiunilor pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal, nu trebuie dovedite.

Astfel, mențiunile obligatorii referitoare la fapta imputată (care întrunește trăsăturile constitutive ale unei contravenții), au în vedere: descrierea acesteia, cu indicarea datei, orei, locului unde a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, fiind în esență, temeiul de fapt al întocmirii actului sancționator, precum și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, altfel spus, temeiul de drept al acestuia.

Totodată sunt obligatorii și mențiunile referitoare la legitimarea agentului( nume, prenume, calitate, instituția din care face parte), precum și a contravenientului( datele de identificare din actul de identitate, etc., ) , mențiuni referitoare la posibilitatea achitării în termen de 48 ore a amenzii.

În condițiile în care lipsa acestor elemente(invocate de petent), este evidentă, ea creează un dubiu serios asupra identificării elementelor, care, deși obligatorii, au fost eludate de agentul constatator, ceea ce duce, în mod firesc, la constatarea nulității procesului verbal.

Toate aceste cazuri de îndeplinire viciată a elementelor de formă, reprezintă cazuri de nulitate, care, îl dispensează pe petent de dovadă, așa cum impun dispozițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, vătămarea iremediabilă fiind presupusă și nu comportă discuții, în condițiile în care ar fi dată.

În speță, nu poate fi reținută incidența nici unuia din cazurile prevăzute la art. 16 și pe cale de consecință nici a excepției nulității invocate, procesul verbal fiind completat la toate rubricile conform dispozițiilor, astfel că, o eventuală eroare în completarea CNP. Este acoperită, contravenientul a fost corect identificat, iar pe de altă parte, nu a suferit nicio vătămare, drepturile sale procedurale nefiind încălcate: acesta a formulat plângere, a argumentat-o, a solicitat probatoriu în dovedire.

Conform art. 108 alin. (1) lit. b), corob. cu art. 102 alin(3) lit e, …,, Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai …

e)depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

De altfel, din vizionarea C.D.-lui, precum și a fotografiilor depuse la dosar, rezultă atât viteza cu care a fost surprins în trafic, cât și datele de identificare a aparatului radar( în susul și în josul imaginii filmate), sens în care obiecțiunile petentei referitor la acesta, nu pot fi reținute( filele 22-24 dosar).

Pe de altă parte, limita legală a vitezei de circulație pe drumurile naționale, trebuie să fie cunoscută și respectată ca atare de toți participanții la trafic, nefiind obligația organului constatator( art. 49 din OUG 195/2002).

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.

Petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție, în condițiile în care aceasta a fost asistată juridic( fila 8 dosar), i-au fost acordate termene pentru pregătirea apărării, respectiv, în susținerea plângerii.

Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.

Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator. Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).

După cum rezultă din dispozițiile art. 249 și urm., Cod procedură civilă, orice susținere trebuie dovedită în condițiile și cu respectarea dispozițiilor legale, în caz contrar, fiind doar simple afirmații de natură a motiva plângerea, dar care nu pot duce la aprecierea lor ca adevărată, fără nici un suport probatoriu adecvat.

În atare situație, nicio motivație nu este de natură a justifica săvârșirea unei astfel de fapte sau a exonera de consecințe, cât timp regulile privind regimul circulației pe drumurile publice sunt de strictă și necondiționată aplicare.

In cauză, având în vedere că petentul nu a probat în nici un fel susținerile sale, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă indicii că fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal nu corespunde realității, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge excepția nulității și plângerea contravențională ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca nefondate excepția nulității, precum și cererea având ca obiect ,,plângerea contravențională”, formulată de petentul B____ D_____ C______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Municipiul București, Șoseaua P_________, nr. 285, ________________, etaj 2, apartament 46, sectorul 2, județul Ilfov, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Municipiul Suceava, _______________. 9, județul Suceava și asupra procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 24.04.2015, întocmit de intimat.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la sediul Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava, serviciul Arhivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

R___ M____ G_______ I______

Red.R.M./Tehnored.I.M./4 ex/21,12,2015

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304