R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3277

Ședința publică din data de 06 octombrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte : P____ S_____ – E____

Grefier : M____ G___

&&&&&&&

Pe rol fiind soluționarea procesului civil având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta P___ G________ – A______, CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliată în A_________, ____________________. 79, jud. Teleorman împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 09 noiembrie 2014 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Poliția Municipiului A_________ cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de amânare a pronunțării din data de 22 septembrie 2015, care este parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi când a pronunțat prezenta sentință.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra acțiunii civile, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 octombrie 2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta P___ G________ – A______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 09 noiembrie 2014 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Poliția Municipiului A_________, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat ca nelegal și netemeinic.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, procesul verbal a fost încheiat în data de 09 noiembrie 2014, în condițiile în care a primit plicul cu acesta la data de 20 octombrie 2014, iar situația consemnată de agent nu reflectă realitatea, astfel, în data de 09 octombrie 2014, ora 13:10, a fost chemată de soțul său la mama acestuia, pentru a avea o discuție legată de procesul de divorț ce se află pe rolul Judecătoriei A_________. A mers la mama soțului său, dar nu a provocat nici un scanda, nu a adresat injurii și nici cuvinte obscene numitei P___ E____.

Mai arată că în procesul verbal se face vorbire de dispozițiile art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, dar în acest text de lege este vorba de provocare de scandal, în locuri și localuri publice, iar în situația de față nu se afla într-un astfel de loc și mai mult, procesul verbal nu a fost întocmit în prezența sa pentru a putea face obiecțiuni și martorul asistent este trecut soțul său cu care se află în proces de divorț, iar în aceste condiții nu este o persoană obiectivă.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 1 și 7 din O.G. nr. 2/2001.

În susținerea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat.

Intimatul, deși legal citat, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 09 noiembrie 2014 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Poliția Municipiului A_________, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 24 și art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/xxxxx, reținându-se în sarcina petentei că la data de 09 octombrie 2014, orele 13:10, în timp ce se afla în incinta Î.I. P___ A________ de pe ___________________ provocat scandal. De asemenea i-a adresat injurii și cuvinte obscene numitei P___ E____.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța urmează să constate următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța urmează să rețină că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța va mai reține și împrejurarea că faptei i s-a acordat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța urmează să rețină că petenta a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 și art. 2 pct. 1din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/xxxxx.

Așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a O.G. nr. 2/2001 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Cu toate acestea, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României)

Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petenta nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată.(CEDO, hotărârea din data de 03 aprilie 2012 în cauza N_______ G_______ c. României).

Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

În urma probatoriului administrat și audierea martorei P___ E____, care a declarat că petenta a venit în magazinul în care lucrează, magazinul fiind deschis publicului și i-a adresat injurii, insulte și chiar a lovit-o de 3, 4 ori peste față cu palma și a zgâriat-o, instanța constată că mențiunile agentului constatator se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, deși, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, acesteia îi incumba sarcina acestei probe.

În cauza de față, instanța are însă în vedere faptul că petenta a arată că nu recunoaște săvârșirea contravenției. Astfel, față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate și de gradul ridicat de pericol social al contravenției, instanța urmează să aprecieze că procesul verbal este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, că fapta prezintă un pericol social relativ ridicat, iar conduita petentei nu justifică aplicarea unui avertisment.

Având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, respectiv faptul că petenta a adresat insulte și chiar agresat-o fizic pe martora P___ E____, audiată în cauză, astfel cum rezultă din procesul verbal de contravenție contestat, precum și din declarația martorei audiate, instanța urmează să aprecieze că amenda contravențională în cuantumul de 400 lei, este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.

Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P___ G________ – A______, CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliată în A_________, ____________________. 79, jud. Teleorman împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 09 noiembrie 2014 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Poliția Municipiului A_________ cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman, ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 octombrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

P____ E.S. M____ G.

Red.PES/18.01.2016

Dact.MG/ex.4/18.01.2016

Comunicat în copie părților, un nr. de 2 ex. la data de 18.01.2016, Grefier,