R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1227/2015

Ședința publică din data de 05.11.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M____ T______

JUDECĂTOR: V___ I___

GREFIER: G______ S_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul M_______ I___ și pe intimatul POLIȚIA L_____ MEDIAȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - apel împotriva sentinței nr. 479/12.03.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de azi.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș la data de 29.10.2014, depusă la poștă în data de 27.10.2014, petentul M_______ I___ a solicitat anularea procesului – verbal ________ nr. xxxxx/12.07.2014 ca netemeinic și nelegal și obligarea intimatei POLIȚIA L_____ MEDIAȘ la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, petentul a arătat că în luna octombrie 2014 a primit o înștiințare de plată de la Primăria Blăjel pentru un debit de 680 de lei reprezentând amenzi aplicate de Poliția L_____ Mediaș.

Petentul susține că nu i-au fost comunicate niciodată procesele – verbale, documentele fiindu-i puse la dispoziție de Primăria Blăjel, la cererea sa ulterioară.

Petentul contestă mențiunile din procesul – verbal, precum și semnătura de primire a corespondenței.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 19, 16 și 25 din OG nr. 2/2001 și art. 6 din CEDO.

Prin sentința civilă nr. 479/12.03.2015, instanța legal sesizată a admis excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare și pe cale de consecință a respins plângerea petentului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în esență următoarele:

Prin procesul – verbal ________ nr. xxxxx din 12.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă de 500 de lei, în baza art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, întrucât a refuzat să prezinte documentele pentru stabilirea identității sale, solicitarea fiind făcută pentru că a oprit autoturismul în apropierea unei treceri de pietoni.

Contravenientul a refuzat orice dialog cu agentul constatator și nu a semnat procesul – verbal, potrivit mențiunilor din procesul - verbal.

Procesul – verbal a fost predat la oficiul poștal în vederea comunicării cu scrisoare recomandată și confirmare de primire la data de 17.07.2014 ( f. 17 verso - 19 ).

Procesul – verbal a fost comunicat petentului la data de 29.07.2014, sub semnătură (f. 18 ).

Petentul a contestat primirea documentelor.

Procedând la verificarea dovezii de comunicare, instanța de fond a constatat că aceasta poartă data și ștampila din data de 29.07.2014, precum și semnătura destinatarului și semnătura lucrătorului poștal.

În lipsa propunerii de probe de către petent pentru a proba nesemnarea comunicării, așa cum susține în plângere, instanța de fond a identificat lucrătorul poștal care a făcut comunicarea și a procedat la audiere ( f. 46 ).

Lucrătorul poștal P___ E_____ D____, arată instanța fondului a declarat că personal a făcut comunicarea (semnătura îi aparține ), la sediul oficiului poștal Mediaș, după cum reiese din ștampilă, unde apare indicativul 09, specific predării la sediul oficiului poștal. Susține că predarea s-a făcut către destinatar și își amintește că față de petent au existat dificultăți de comunicare a actelor de procedură și în alte situații ( știe de la colegele din teren că petentul refuză primirea corespondenței ). Arată că dacă predarea s-ar fi făcut în teren, ar fi apărut un alt indicativ pe ștampilă și că predarea în satul Păucea, unde locuiește petentul, era dificilă, întrucât nu mai există agent poștal. În urma examinării atente martora a menționat că predarea s-a făcut la poștă în data de 29.07.2014, în intervalul ora 8-12, destinatarului care a ridicat recomandata, sub semnătură, la rubrica „semnătura destinatarului” fiind vizibilă o liniuță orizontală, specifică unui obicei al acestui agent poștal, care indică destinatarului locul în care să semneze.

Față de probatoriul administrat din oficiu, în lipsa unor probe care să susțină afirmația petentului că semnătura nu-i aparține, instanța de fond a constatat că procesul – verbal ________ nr. xxxxx a fost comunicat petentului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 29.07.2014 la sediul oficiului poștal Mediaș, sub semnătură.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul M_______ I___, solicitând admiterea apelului, rejudecarea fondului, anularea hotărârii atacate și admiterea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/12.07.2014 încheiat de Poliția L_____ Mediaș.

În expunerea motivelor de apel, se susține în esență că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, raționamentul primei instanțe fiind unul total eronat în condițiile în care în procesul-verbal s-au consemnat date nereale, procesul-verbal nefiind semnat de petent sau de martor, intimata recunoscând prin întâmpinarea la plângere că nu există înregistrare video, iar din probele ce le-a depus la dosar, respectiv comunicarea de la Primăria Blajel, rezultă fără echivoc că procesele-verbale i-au fost comunicate în copie la solicitarea sa si ca atare nu i s-au comunicat prin serviciul poștal, pentru a putea fi atacate în termen, în condițiile inexistenței acestui serviciu public in satul unde are domiciliul.

Prima instanță, precizează reclamantul, si-a bazat soluția doar pe o declarație mincinoasă, fără a examina întreb probatoriul și fără a motiva de ce a admis susținerile și apărările unei părți si le-a respins pe ale sale.

Cu funcționara de la poștă, audiată în cauză, nu a discutat niciodată, subliniază apelantul, și nu i s-a înmânat nici un fel de corespondență, așa cum a susținut în instanță, declarație în totală contradicție cu adresa comunicată de Oficiu Poștal, in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Cele susținute de această martoră, apreciază apelantul, sunt împotriva oricărei logici, în contextul în care aceasta nu avea la îndemână nici o data de contact privitor la locul de muncă, telefon, e-mail, pentru a fi anunțat cu privire la corespondența de primit si niciodată nu i s-a înmânat la ghișeul poștal din Mediaș corespondența, iar pe de altă parte așa cum rezultă din ordinul de serviciu la data aplicării sancțiunii prin acest proces verbal ce a fost atacat, era plecat în deplasare la București.

În fine, apelantul mai susține că prima instanța nu a respectat principiul aflării adevărului, deziderat al oricărei proceduri judiciare într-un stat de drept, încălcând principiul imparțialității, dând eficiență doar datelor consemnate in procesul-verbal de către intimata, pornind de la ideea preconcepută a vinovăției sale, fără o analiză justă a probelor si apărărilor expuse.

În drept, se invocă art. 466, art. 470, art. 471 si 480 Noul Cod de Procedură Civilă.

Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul constată că criticile formulate de apelantul – petent nu sunt fondate.

Tribunalul constată că excepția tardivității formulării plângerii a fost corect soluționată de prima instanță, din actele dosarului rezultând că procesul verbal a fost legal comunicat apelantului – petent la domiciliul acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 27 teza I din OG.nr.2/2001, respectiv prin poștă cu scrisoare recomandată și confirmare de primire la data de 17.07.2014 ( a se vedea înscrisul de la fila 17).

Din analiza dovezii de comunicare, se observă că aceasta poartă data și ștampila din data de 29.07.2014, precum și semnătura destinatarului și a lucrătorului poștal, aceste elemente coroborându-se cu declarațiile martorei P___ E_____ D____, lucrătorul personal care a făcut comunicarea către destinatarul care a ridicat recomandata, apelantul de față.

În ceea ce privește ordinul de deplasare depus de apelant în apel, instanța apreciază că acesta nu poate avea valoare probatorie in cauză, in condițiile în care, conform elementelor înscrise in acest ordin, durata deplasării a fost de la 10.07.2014 la 12.07.2014, iar data comunicării procesului verbal atacat apelantului-petent, sub semnătura la data de 29.07.2014.

Așa fiind, probele administrate în cauză au fost interpretate în mod corect de către prima instanță.

Totodată, prima instanță a aplicat corect prevederile legale incidente în cauză, statuând în mod judicios asupra excepției în discuție prin prisma dispozițiilor art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Față de soluția de admitere a excepției de mai sus, nu se mai impunea examinarea celorlalte motive expuse in plângerea contravențională.

Pentru toate aceste considerente, și având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 teza I Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul și va păstra sentința primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul M_______ I___ împotriva sentinței civile nr. 479/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2015.

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR

M____ T______ V___ I___

GREFIER:

G______ S_____

Red. T.M- 16.12.2015

Tehnored. G.S. – 23.12.2015