Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 607/2014

Ședința publică de la 10 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_____ C______ J_____

Judecător M_____ T_____

Grefier C_______ S____

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanții-intimati BT L______ T___________ IFN S.A. și C_____ SA- C______ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/08.10.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj N_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 03.09.2014, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/08.10.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a admis plangerea formulată de reclamanta BT L______ T___________ IFN S.A. in contradictoriu cu intimatul Compania N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. prin Centrul de Studii Tehnice si Informatica C______ S.A. și s-a dispus anularea Procesului verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/28.05.2013 intocmit de intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx/28.05.2013 s-a dispus sancționarea reclamantei __________________________ S.A. cu amendă de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de 8 al. 2 din OG nr. 15/2002, deoarece in data de 28.05.2013, agentul intimatei a constatat că vehiculul de categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând BT L______ T___________ S.A. cu sediul in Calea Turzii nr. 134 mun. Cluj-N_____ jud. Cluj, a circulat in data de 30.04.2013, ora 20:42 pe DN 17 km 85+380m, Tiha Bargaului jud. BN fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța de fond a mai reținut că susținerile referitoare la lipsa semnăturii nu sunt întemeiate, având în vedere că art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede imperativ existenta semnăturii pe procesul verbal, dar nu indica modalitatea de realizare a acesteia și că Legea nr. 455/2011 reglementează semnătura electronică. Având in vedere certificatul anexat la dosar, s-a reținut că semnătura aplicată pe procesul verbal de agentul constatator îndeplinește cerințele prevăzute de art. 4 p. 3 art. 6 si 7 din Legea nr. 455/2001.

De asemenea, s-a apreciat că nu sunt întemeiate susținerile referitoare la înstrăinarea autoturismului, având in vedere că actul este opozabil intimatului doar începând cu data înscrierii mențiunilor prevăzute de art. 6 din OUG nr. 195/2002 iar la data încheierii procesului verbal de contravenție, reclamantul figura ca si proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind prezumat si ca utilizator al acestui autoturism si deci titular al obligației de a achiziționa rovinietă valabilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta BT L______ T___________ IFN S.A., a solicitat admiterea apelului și înlăturarea considerentelor judecătoriei cu privire la înstrăinarea autoturismului în cauză.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de 28.05.2013 nu mai era în posesia și folosința autoturismului susmenționat, întrucât din data de 21.08.2007 numitul Ticlea G_______ a devenit proprietarul acestui autoturism și că, in conformitate cu normele legale in vigoare, transcrierea dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar iar omisiunea acestuia de a solicita transcrierea dreptului de proprietate nu poate fi imputată apelantei.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.

Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel și apelanta Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania S.A. prin Centrul de Studii Tehnice si Informatica C______ S.A., solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii in parte a plângerii contravenționale privind menținerea amenzii aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, deoarece petenta avea obligația, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1501/2006, ca odată cu schimbarea domiciliului, în termen de 30 de zile, să procedeze la efectuarea formalităților privind schimbarea certificatului de înmatriculare a autoturismului și că in urma verificării bazei de date a M.A.I. a fost identificat autovehiculul aparținând intimatei circulând fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.

Prin întâmpinarea la apelul declarat de C.N.A.D.N.R. SA, apelanta BT L______ T___________ IFN S.A a solicitat respingerea apelului părții adverse și a arătat că procesul verbal a fost comunicat la o adresă greșită iar agentul constatator avea obligația să demersurile necesare pentru a afla sediul apelantei.

De asemenea, a menționat că nu poate fi atrasă răspunderea sa pentru o faptă săvârșită de către proprietarul actual al bunului.

Analizând apelurile declarate,în raport cu dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ, tribunalul apreciază că acestea sunt nefondate.

Tribunalul reține că apelanta BT L______ T___________ IFN S.A a formulat apel față de considerentele reținute de prima instanța în sensul ca prima instanța a reținut că nu ar fi întemeiate susținerile referitoare la înstrăinarea autoturismului, având în vedere că actul este opozabil intimatului doar începând cu data înscrieri mențiunilor prevăzute de art. 6 din OUG nr. 195/2002 iar la data încheierii procesului verbal de contravenție reclamantul figura ca și proprietar al autoturismului.

Tribunalul reține că înainte de a se raporta la cercetarea plângerii pe fond, în raport cu aspectele de temeinicie a reținerii săvârșirii contravenției, se impune verificarea procesului verbal sub aspectul legalității.

Prima instanța, prin prisma art. 17 din OG nr. 2/2001 a apreciat că procesul verbal este lovit de nulitate având în vedere că nu s-a trecut în mod corect sediul persoanei juridice și că această împrejurare echivalează cu lipsamențiunii referitoare la sediu. Reținând că această mențiune este sancționată cu nulitatea procesului verbal, conform art. 17 din OG nr. 2/2001 , nu se mai impune cercetarea plângerii sub aspectul temeiniciei.

În ceea ce privește apelul declarat de C.N.A.D.N.R. SA, aceasta este de asemenea neîntemeiat pentru aceleași considerente expuse anterior.

Instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului pentru neîndeplinirea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la lipsa mențiunii referitoare la sediul contravenientei.

Astfel,Tribunalul reține că în mod corect prima instanța a constatat nulitatea procesului verbal atacat.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelurile declarate împotriva Sentinței civile nr13137/08.10.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile declarate de apelantele BT L______ T___________ IFN S.A. cu sediul in Cluj-N_____ __________________. 1 _______________ și Compania N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. prin Centrul de Studii Tehnice si Informatica C______ S.A. cu sediul in .București sector 6, __________________. 401A împotriva Sentinței civile nr13137/08.10.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2014.

Red.MT/tehn.MG

4 ex. 27.11.14

Jud. fond P_______ D____