Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 458/_____________________> Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ F____ M______

Judecător V_______ M______ N____

Grefier A______ A______ F____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de către apelantul – petent U___ Ș_____, cu domiciliul în Satu M___, ____________________, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 7478 din data de 27.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NATIONALĂ A VAMILOR DIRECTIA REGIONALA VAMALA CLUJ BIROU VAMAL HALMEU, cu sediul în Oradea, _________________________, jud. Bihor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție vamală.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Totodată, se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 07.11.2014, dată la care susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrată din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi.

Când în urma deliberării.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7478/ 27.11.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___ a fost respinsa plângerea contravențională formulată de petentul U___ Ș_____ în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională a Vămilor Direcția Regionala Vamala Cluj Birou Vamal Halmeu ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanța a reținut ca prin procesul verbal de contravenție _________/200 nr. xxxxxxx/23.08.2013 încheiat de intimată, petentul contravenient U___ Ș_____ a fost sancționat contravențional cu amenda minima de 5.000 lei RON și cu reținerea autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX până la plata amenzii, precum și a bunurilor constând în 40 de pachete de țigări Jin Ling în vederea confiscării pentru următoarea faptă: „în data de 23.08.2013, în jurul orei 13:30, s-a prezentat la ___________________ punctul de trecere Halmeu, pe sensul de intrare în țară, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent în care s-au găsit ascunse și nedeclarate în spatele autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în lăcașul roții de rezervă și în spatele acumulatorului 40 pachete de țigări Jin Ling, de proveniență Ucraina.”

Fapta constituie contravenție în sensul dispozițiilor art. 225 și art. 226 lit. a din Regulamentul CEE nr. 2454/1993 adoptat prin HG nr. 707/2006 completat și modificat prin HG nr. 946/2007.

Se arata în motivare ca petentul a recunoscut fapta atât prin procesul verbal contestat cât și prin plângerea formulată motiv pentru care nu a înțeles să propună probe de natura să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile art. 225 și art. 226 lit. a din Regulamentul CEE nr. 2454/1993 adoptat prin HG nr. 707/2006 completat și modificat prin HG nr. 946/2007 au drept scop plata accizelor aferente pentru bunurile declarate ca fiind accizabile la momentul introducerii în tara conform Codului Fiscal.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a constatat că procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.

Așadar, instanța a apreciat că petentului îi incumbă obligația legală de a proba prin orice mijloace de probă afirmațiile deduse judecații, având în vedere temeinicia aplicării sancțiunilor contravenționale de către un funcționar public în exercitarea atribuțiilor conferite de lege.

S-a mai reținut ca la dosarul cauzei nu exista probe temeinice de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal în ceea ce privește cele 30 pachete de țigări ascunse care nu au fost declarate la punctul de trecere a frontierei.

Instanța a mai constatat că procesul verbal nu cuprinde motive care sa atragă nulitatea absoluta a acestuia.

Potrivit art. 46 din Regulamentul CEE nr. 918/83, persoanele fizice pot introduce în țară în scutire de la taxe vamale doar 40 de țigarete, adică 2 pachete de țigări.

Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Instanța a apreciat că raportat la criteriile de ordin obiectiv (pericolul social al contravenției determină repercusiuni grave pentru societate, ținând cont de faptul că petentul a ascuns un număr mare de 40 pachete de țigări în locuri improprii, respectiv în spatele autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în lăcașul roții de rezerva și în spatele acumulatorului, fapta prin care a îngreunat activitatea organelor de constatare în descoperirea contravenției) și la criteriile de ordin subiectiv (petentul consideră în continuare că introducerea în țară de țigări peste limita prevăzuta de legiuitor este un mijloc de a-și ușura traiul zilnic, ceea ce determina o îndeletnicire în acest sens), aplicarea sancțiunii AVERTISMENT nu este îndestulătoare pentru petent.

În condițiile în care instanța nu a constatat nulitatea absoluta a procesului verbal, nu a dispus restituirea țigărilor confiscate.

Împotriva acestei soluții a declarat apel petentul U___ Ș_____, solicitând admiterea apelului ca fondat, modificarea în tot a sentinței civile nr. 7478/2013 a Judecătoriei Satu M___.

În fapt, se arata în motivarea apelului, prima instanța studiind actele și lucrările dosarului a administrat doar proba cu înscrisuri.

Conform stării de fapt, la data de 23. 08. 2013, în jurul orei 13,30, la controlul efectuat de inspectorii vamali în Vama Halmeu, s-au găsit foarte ușor, în spatele acumulatorului, cele 4 cartușe de țigări, fiind ușor vizibile, fapt recunoscut, drept urmare arata ca a semnat procesul verbal fără să aibă obiecțiuni.

A învederat instanței faptul că țigările le-a cumpărat la îndemnul unor cunoștințe pentru a le da muncitorilor zilieri, care îl ajută la strângerea recoltei, și la diverse munci gospodărești, fără a avea intenția de a le comercializa, deoarece a fost pentru prima dată când a adus asemenea cantitate, nemaifiind sancționat pentru așa ceva. Subliniază ca era la prima abatere, iar organele vamale l-au luat în derâdere, deoarece îl cunoșteau.

D__ fiind vârsta înaintată, cât și vechimea mașinii, nu dorea să mai facă alte drumuri în acest scop, și nici să achiziționeze de pe piața neagră țigări de acest gen.

Sub un alt aspect, dorește să arate că nu s-a sustras de la controlul vamal, iar pachetele de țigări erau ușor vizibile, cu toate că mai avea și alte produse alimentare în portbagaj.

F___ de situația sa socială, cât și faptul că este la prima abatere, considera că hotărârea dată de instanța de fond este mult prea aspră, în condițiile în care a recunoscut și regretat fapta comisă, veniturile sale sunt foarte mici pentru o asemenea contravenție, iar zi de zi depune eforturi susținute pentru a putea găsi mijloacele necesare de subzistență.

În drept, au fost invocate disp art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, art. 470 și următoarele NCPC.

Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____ formulează întâmpinare la apelul declarat de U___ Ș_____ împotriva sentinței civile nr. 7478/27.11.2013 a Judecătoriei Satu M___ solicitând sa fie respins pentru următoarele motive:

Subliniază, în primul rând, ca în temeiul prevederilor art. 11 alin. (3) din OUG nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, "pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Agenția și direcțiile generale regionale ale finanțelor publice se subrogă în toate drepturile și obligațiile Autorității Naționale a Vămilor și ale direcțiilor generale ale finanțelor publice, după caz, și dobândesc calitatea procesuală a acestora, începând cu data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzută la art. 13 alin. (1). De la aceeași dată, în litigiile în care direcțiile generale ale finanțelor publice județene au fost mandatate să asigure reprezentarea structurilor ierarhic superioare, calitatea de reprezentant al acestora se transmite către direcția generală regională a finanțelor publice care a preluat activitatea direcțiilor generale ale finanțelor publice județene respective."

De asemenea, conform art. 7 lit. A pct. 32 din H.G. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscala, "In realizarea funcțiilor sale, Agenția are, în principal, următoarele atribuții: reprezintă statul în fata instanțelor și a organelor de urmărire penala, ca subiect de drepturi și obligații privind raporturile juridice fiscale și vamale, precum și orice alte raporturi juridice rezultate din activitatea Agenției, direct sau prin direcțiile generale regionale ale finanțelor publice (...)."

Cu privire la fondul cauzei arata ca în data de 23.08.2013 s-a efectuat controlul asupra autoturismului condus de petent. în urma efectuării controlului vamal, s-a constatat ca aceasta a sustras de la controlul vamal, 40 pachete țigarete menționate în procesul-verbal atacat astfel încât, în temeiul art. 653 alin. 2 din HG nr. 707/2006, agentul constatator a dispus confiscarea bunurilor găsite asupra acestuia.

Învederează instanței ca în conformitate cu prevederile art. 41 din Regulamentul CEE nr. 1186/2009 coroborat cu art. 5 din OMFP nr. 2220/2006 persoanele fizice pot introduce în tara cu scutire de la taxele vamale 40 de țigarete, adică 2 pachete de țigări.

Fapta săvârșită de către petent constituie contravenția prevăzuta și sancționată de prevederile art. 653 alin. 2 din H.G. 707/2006: "sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. în acest caz bunurile se confisca. Totodată se confisca și mijlocul de transport care a fost folosit la săvârșirea contravenției, pana la plata amenzii; "

Mai mult, în conformitate cu prevederile O.G. nr. 2/2001 organul constatator are posibilitatea sa individualizeze obiectiv sancțiunea contravenționala, deoarece doar acesta are posibilitatea sa constate cu propriile simțuri pericolul social concret al faptei.

Procesul verbal de contravenție este un act administrativ unilateral ce emana de la o autoritate publica, care are competenta de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și de veridicitate, are forța probanta și se executa din oficiu.

Mai arata ca procesul verbal de contravenție este legal întocmit, cu respectarea prevederilor OG 2/2001, petentul fiind sancționat cu amenda contravenționala minima în cuantum de 5000 lei prevăzuta de art. 653 pct. 2 din H.G. nr. 707/2006.

Cat privește pericolul social al faptei, tocmai pentru ca realitatea de fapt impune, legiuitorul a înțeles sa sancționeze dur fapta contravenționala de sustragere de la vămuire a bunurilor accizabile, sancțiunea având nu doar un pronunțat rol coercitiv, dar mai ales unul preventiv.

Subliniază ca, în conformitate cu prevederile Codului Fiscal, fapta de a deține în afara regimului legal al accizelor mai mult de 500 de pachete de țigări reprezintă infracțiune.

Cat privește starea financiara a petentului, opinează ca nu poate avea influenta asupra stabilirii cuantumului amenzii. în situația în care petentul este insolvabil, primăria de domiciliu, în calitate de creditor fiscal și organ de executare silita, va stabili starea patrimoniala și va proceda conform art. 176 Cod procedura fiscala, la întocmirea procesului-verbal de insolvabilitate.

Considera ca instanța de fond are competente de a cenzura situația financiara a petentului doar în procedura administrativa, în faza a doua a procesului civil, cea a executării procesului-verbal de contravenție. în momentul de fata opinează ca instanța de fond, la cenzurarea cuantumului sancțiunii contravenționale, trebuie sa se raporteze strict la gradul de pericol social al faptei și la circumstanțele personale ale contravenientului în săvârșirea faptei contravenționale. O interpretare contrara ar da posibilitatea oricăror persoane cu venit redus sa săvârșească fapte de natura contravenționala știind ca au de partea lor clementa instanței.

Chiar numărul mare de cauze având ca obiect plângeri contravenționale aflate pe rolul Judecătoriei Satu M___ demonstrează implicit amploarea acestui fenomen și faptul ca autoritatea vamala, în colaborare cu alte instituții ale statului, încearcă sa stopeze sau cel puțin sa limiteze traficul ilicit de ti gări.

În subsidiar, în cazul în care instanța va considera ca fapta petentului a fost greșit reținuta de agenții constatatori, solicita sa se aibă în vedere prevederile art. 41 pct. 2 al OG nr. 2/2001 potrivit cărora bunurile a căror destinație sau circulație este interzisa nu pot fi restituite, acestea rămânând confiscate.

Este mai mult decât evident ca bunurile care fac obiectul procesului verbal de contravenție în cauza se încadrează în aceasta categorie, acestea nefiind introduse în sistemul de accize prevăzut de Titlul VII al Codului fiscal (acestea neavând timbru fiscal romanesc).

În drept, invoca dispozițiile legale la care a făcut referire.

Petentul răspunde întâmpinării depuse de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____ și arata ca prin hotărârea pe care a înțeles să o atace, instanța de fond nu a apreciat corect starea de fapt raportat la gravitatea faptei și, mai ales, nu a constatat temeinicia stabilirii sancțiunii contravenționale raportat la gravitatea în concret a faptei, în condițiile în care fapta a fost recunoscută.

La controlul efectuat de inspectorii vamali în Vama Halmeu, la data de 23. 08. 2013, în jurul orei 13,30, s-au găsit foarte ușor, în spatele acumulatorului, cele 4 cartușe de țigări, fiind ușor vizibile, fapt recunoscut, și drept urmare s-a semnat procesul verbal fără să se facă obiecțiuni.

Mai arata ca a cumpărat țigările la îndemnul unor cunoștințe pentru a le da muncitorilor zilieri, care îl ajută la strângerea recoltei, precum și la diverse munci gospodărești, fără a avea intenția de a le comercializa, deoarece a fost pentru prima dată când a adus asemenea cantitate, nu a mai fost sancționat niciodată pentru așa ceva.

Este la prima abatere, organele vamale l-au luat în derâdere, deoarece mă cunoșteau, dat fiind faptul că obișnuiește să cumpere produse alimentare din țara vecină.

Nu s-a sustras niciun moment de la controlul vamal, iar pachetele de țigări erau ușor vizibile, cu toate că mai avea și alte produse alimentare în portbagajul mașinii.

D__ fiind situația sa socială, faptul că este la prima abatere, considera că hotărârea dată de instanța de fond este mult prea aspră, în condițiile în care a recunoscut și regretat fapta comisă, veniturile sale sunt foarte mici pentru o asemenea contravenție, zi de zi depune eforturi susținute pentru a putea găsi mijloacele necesare de subzistență.

Verificând respectarea condițiilor formale ale declarării căii de atac și în special termenul de declarare a acestuia, în condițiile prevăzute de art. 468 C.proc.civ., instanța a constatat următoarele:

Potrivit art. 468 C proc.civ. ”termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.”, iar potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ”Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului. Motivarea apelului nu este obligatorie. Motivele de apel pot fi susținute și oral în fața instanței. Apelul suspendă executarea hotărârii.”

Reținând dispozițiile art. 181 alin. 1 C proc.civ. care stabilesc modul de calcul a termenelor de procedură, cele ale art. 185 C.proc. civ. care stabilesc sancțiunea ce se aplică în cazul neexercitării unui drept procesual în termen legal ca fiind decăderea, cu excepția cazului în care partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei, neinvocarea de către apelant a unei astfel de împrejurări, instanța constată că petentul a exercitat calea de atac a apelului cu depășirea termenului legal de 30 zile de la comunicarea hotărârii date de către prima instanță.

Astfel fiind, instanța de apel a invocat din oficiu excepția tardivității declarării apelului, excepție pe care, în temeiul art. 248 C.proc civ. și a textelor de lega anterior amintite urmează să o admită și să respingă ca tardiv apelul declarat de petent, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția tardivității căii de atac invocată de instanță din oficiu și, în consecință, respinge apelul declarat de petentul apelant U___ Ș_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Satu M___, _____________________, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naționala a Vămilor Direcția Regionala Vamala Cluj-Biroul Vamal Halmeu, cu sediul în Oradea, _________________________, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 7478/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ca fiind tardiv formulat.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată, azi, 14.10.2Q14 în condițiile art. 396 alin. 2 C.proc civ.

Președinte, C_______ F____ M______		Judecător, V_______ M______ N____
	Grefier, A______ A______ F____

Red. V.M.N. – 10.12.2014

Tehnored_LI /11.12.2014

4 ex. – ______________. cu: - U___ Ș_____ și Autoritatea Naționala a Vămilor Direcția Regionala Vamala Cluj-Biroul Vamal Halmeu

Judecător fond: C_______ M_____