Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 699/2016

Ședința publică de la 21.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - C____ A________ A_________

GREFIER - D______ M_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent T_________ R_____ și pe intimat M.A.I. - I.G.P.R. - D.G.P.M.B. - SECȚIA 1 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, verificându-și competența în temeiul art.131 C__, constată că este legal învestită cu soluționarea prezentei cauze, fiind competentă din punct de vedere general, material și teritorial.

Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța pune în discuție probatoriul.

Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Instanța respinge, ca neutilă soluționării cauzei proba testimonială cu martorii propuși de intimată spre a fi audiați.

În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX la data de 06.10.2015, petentul T_________ R_____ a chemat în judecată pe intimata M.A.I. - I.G.P.R. - D.G.P.M.B. - SECȚIA 1 POLIȚIE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/27.09.2015 emis de intimată.

În motivarea cererii se susține că a apelat la SNSAU 112 pentru a solicita intervenția organelor de poliție întrucât numitul R___ A_____ M____, care l-a agresat anterior, îi ocupă în mod abuziv și ilegal locul de parcare.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

Pentru dovedirea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În dovedirea cererii, petentul a depus înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 24.11.2015, intimata a depus întâmpinare prin serviciul registratură în care susține că procesul-verbal a cărui anulare se solicită este legal și temeinic.

În drept, susținerile au fost întemeiate pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților și a dispus administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

In fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.09.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2008.

Din mențiunile înscrise în procesul-verbal coroborat cu susținerile petentului din cererea de chemare în judecată și cu înscrisurile depuse de intimată, instanța reține că, la data de 27.09.2015 petentul a solicitat intervenția organelor de poliție întrucât locul său de parcare este ocupat ilegal de o altă persoană.

Din înscrisurile depuse, coroborat inclusiv cu fotografiile depuse de petent, rezultă că locul de parcare nu fusese ocupat de o altă persoană și, mai mult decât atât, acesta este situat într-o curte a unui imobil, spațiul nefiind amenajat corespunzător și neaflându-se în administrarea instituțiilor abilitate, petentul nedepunând de altfel nicio dovadă în sensul achitării vreunei taxe aferente locului de parcare, contrar art. 249 C.proc.civ., deși a susținut acest lucru în mod repetat prin cererea de chemare în judecată.

In drept, procesul-verbal de contravenție, care conține constatările făcute personal de către agentul constatator, face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, până la proba contrară, a cărei sarcină incumbă petentului, în temeiul art. 249 C.proc.civ. În acest scop, instanța va efectua verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției constestat, conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Astfel, este neîntemeiată susținerea petentului potrivit căruia procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât nu conține ocupația și locul acestuia de muncă, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 putând interveni doar nulitatea relativă, or petentul nu a făcut dovada, contrar art. 249 C.proc.civ., a existenței vreunei vătămări, aceste aspecte nefiind de altfel menționate nici măcar prin cererea de chemare în judecată.

În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.

Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.proc.civ.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal constestat de petent, constatarea faptei reținute în procesul-verbal, care se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind susținută și de aspectele ce rezultă din înscrisurile menționate anterior din care rezultă în mod clar și neechivoc săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 32 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2008.

În consecință, instanța constată că procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/27.09.2015 emis de M.A.I. - I.G.P.R. - D.G.P.M.B. - SECȚIA 1 POLIȚIE este legal și temeinic, urmând a dispune respingerea cererii ca neîntemeiată, în baza art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea se acordă, conform art. 453 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea părții, or acestea nu au solicitat cheltuieli de judecată, urmând a se lua act de acest aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea privind pe petent T_________ R_____, cu domiciliul în sector 1, București, CALEA VICTORIEI, nr. 214, ____________, _____________ intimat M.A.I. - I.G.P.R. - D.G.P.M.B. - SECȚIA 1 POLIȚIE, cu sediul în sector 1, București, ______________________.22, ca neîntemeiată.

Ia act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C____ A________ A_________ D______ M_______

Red. C.A.A./ tehnored. C.A.A. + D.M . 27.01.2016 / 4 ex.