R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 2127/R/CA

Ședința publică din 21 noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M______ C_________

JUDECĂTOR: D_______ R___

JUDECĂTOR: D___ V_______ E____

GREFIER: I____ A_______

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în materia contenciosului administrativ și fiscal privind pe recurent _______________, cu sediul în Oradea, ________________________.40, jud.Bihor, jud.Bihor și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, cu sediul în Cluj N_____, ___________________, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr. 4413/28.03.2013, pronunțata de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu au răspuns părțile.

S-a făcut cauzei de către instanței de judecată că judecarea cauzei în cadrul recursului declarat a avut loc în ședința publică din 14.11.2014, în cadrul căreia susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea ședinței din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea pentru data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4413/28.03.2013 dată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ________________, in contradictoriu cu intimatul C_____ SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/09.10.2012.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/09.10.2012 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu 25.000 lei amendă pentru că în ziua de 09.10.2012, orele 18:54 a efectuat transporturi de mărfuri indivizibile pe traseul Oradea – B___ cu autovehiculul nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/BH1054, cu depășirea dimensiunilor maxime admise, respectiv lungimea de 16,9 m față de 16,5 m.

Menționarea eronată a codului unic de înregistrare și a numărului de înregistrare în registrul comerțului în ce o privește pe petentă nu atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal, întrucât aceste elemente nu se regăsesc printre cele enumerate expres și limitativ de art. 17 din OG 2/2001. Această eroare poate atrage cel mult sancțiunea nulității virtuale prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 coroborat cu art. 105 alin. 2 Cod proc. civ., sancțiune care nu se aplică la cazul de față întrucât neregularitatea procesului verbal nu a provocat petentei vreo vătămare, ea fiind identificată după nume și adresă, fără niciun dubiu, dovadă că a formulat plângere contravențională în termen.

Conform art. 19 din OG 2/2001, rolul martorului asistent este de a confirma motivul precizat în procesul verbal pentru care contravenient nu a semnat: lipsa sau refuz. Deși nu se precizează expres în procesul verbal că de față nu a fost niciun reprezentant legal al petentei pentru a semna, acest fapt reiese din consemnarea „de față au fost doar agenții constatatori”. Petenta a recunoscut lipsa reprezentantului legal de la întocmirea procesului verbal, astfel că nici sub acest aspect procesul verbal nu este viciat. Ca atare, nu are relevanță dacă procesul verbal putea fi semnat ca martor de șoferul autocamionului, care a fost prezent, din moment ce faptul pe care îl putea confirma nu este contestat.

Instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.

Fapta a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, care a măsurat el însuși lungimea autocamionului XXXXXXX/BH10541, consemnând rezultatul de 16,9 m în tichetul manual pentru determinarea maselor sau a dimensiunilor.

Determinarea lungimii ansamblului auto nu are relevanță, atât timp cât din procesul verbal de contravenție reiese că lungimea de 16,9 m este dată de mărfurile indivizibile transportate; este evident că autocamionul, fabricat după standardele legale, nu putea depăși singur lungimea maximă admisă.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Petentei îi incumba, potrivit art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C.pr.civ., sarcina probei și putea propune ca martor pe șoferul autocamionului, cu a cărui declarație să probeze că măsurătorile agentului constatator nu au fost corecte, dar nu i-a indicat numele și adresa în acest scop.

Prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost confirmată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în hotărârea pronunțată din 3 aprilie 2012 privind cauza N_______ G_______ împotriva României.

Fapta reținută de instanță îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 41 alin. 1 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor - este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3, respectiv cu depășirea lungimii de 16,5 m.

Petentei i-a fost aplicată amenda minimă, sancțiune ce îndeplinește criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, întrucât depășirea lungimii a fost semnificativă – 40 cm, iar petenta nu a susținut și probat împrejurări care să releve pericolul social minim al faptei, în vederea aplicării avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurenta _______________.

A solicitat in principal casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, sau admiterea recursului, modificarea sentintei, admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului verbal de contraventie, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.

Sustine ca la intocmirea procesului verbal de contraventie dispozițiile art. 16 (6) din O.G. nr. 2/2001 nu au fost respectate, respectiv nu s-a identificat in mod corect si complet "contravenientul".

Arata ca a solicitat instantei de fond administrarea probei cu expertiza.

Se mentioneaza in procesul verbal de contraventie ca se transportau „mărfuri care nu sunt indivizibile" . Pentru a lamuri acest aspect, recurenta arata ca a depus la dosar CMR-ul cursei din care reiese ca transporta fier.

Intimata, prin intampinare a solicitat respingerea recursului.

Referitor la criticile aduse sentintei, arata ca prin Decizia XXII/2007, ICCJ a decis ca pentru a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedească nu numai ca agentul constatator a incalcat obligațiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001 in sarcina sa, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi inlaturata decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Recurenta-petenta nu a dovedit ca prin neindicarea unui martor in cuprinsul procesului verbal s-a produs o vătămare a acesteia, care sa nu poată fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal.Chiar daca aceasta vătămare s-ar fi produs, ea a fost inlaturata prin promovarea plângerii contravenționale, in cuprinsul căreia contravenienta a avut posibilitatea sa-si formuleze toate apărările in raport cu procesul verbal incheiat.

Nu au fost depuse probe care sa contrazică starea de fapt reținuta de către agentul constatator.

Procesul verbal este temeinic si legal incheiat, cu respectarea condițiilor de fond si de forma prevăzute de OG nr. 2/2001. In ceea ce privește sancțiunea, aceasta este in mod corect reținuta in raport de fapta si este aplicata in limitele prevăzute de lege.

Depășirea de lungime consemnata in cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției a fost determinata in mod obiectiv, prin mijloace omologate respectiv ruleta din dotare, depasirea fiind consemnata in „ tichetul manual pentru determinarea maselor si/sau dimensiunilor" din data de 09.10.2012, ora 18:42.

La data efectuării controlului de către agentul constatator, petenta circula cu depășirea dimensiunilor maxime admise fara a deține AST, fapta prevăzuta de art.41 din O.G. nr.43/1997 si sancționată de art. 61, alin. 1 lit. p) din O.G. nr. 43/1997.

Analizând sentința recurată în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 c. proc. civ, atât sub aspectul motivelor invocate în recurs cât și sub toate aspectele, constată următoarele:

Criticile aduse sentintei sub aspectul gresitei aprecieri asupra legalitatii procesului verbal de contraventie nu pot fi primite.

D___ nerespectarea la momentul incheierii procesului verbal de contraventia a prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 se sanctioneaza cu nulitatea absoluta. Potrivit acestui text de lege, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.

In celelalte cazuri de nerespectare a dispozitiilor legale ce reglementeaza intocmirea procesului verbal de contraventie, sanctiunea nulitatii se aplica doar in situatia in care incalcarea a pricinuit o vatamare ce nu poate fi inlaturata in alt mod, conform prevederilor art. 105 c.proc. civ.

Nu este situatia in speta, gresita mentionare a a codului unic de înregistrare și a numărului de înregistrare în registrul comerțului a recurentei, nefiind de natura sa pricinuiasca vreo vatamare acesteia.

Cat priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, Tribunalul constata ca in cauza nu au fost administrate probe.

Recurenta petenta a solicitat instantei administrarea probei cu expertiza, in dovedirea faptului ca masuratorile remorcii, efectuate de agentul constatator au fost gresite, cerere respinsa de instanta.

In motivarea respingerii acestei cereri de probatiune, instanta a aratat ca teza probanta pentru care cererea de probatiune a fost formulata, respectiv lungimea masinii ca urmare a incarcaturii din 09.10.2011, poate fi probata cu martori.

Totusi nu a pus in discutie necesitatea audierii soferului camionului, care a realizat transportul, persoana in masura sa lamureasca aceste aspecte.

Tribunalul apreciaza ca in cauza se impun lamuriri cu privire la lungimea remorcii, ca urmare a incarcaturii din 09.10.2011, de vreme ce masuratorile inscrise in procesul verbal de contraventie, efectuate de agentul constatator au fost contestate.

Pentru a se putea face o apreciere corecta asupra temeiniciei procesului verbal de contraventei, fiind necesara administrarea de probe noi, respectiv audierea soferului camionului, Tribunalul in temeiul art. 312 pct. 3 si 4 c.proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta ______________, împotriva sentinței civile nr. 4413/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, va casa sentința nr.4413/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea si va fixa termen pentru rejudecarea în fond la data de 20.03.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta ______________ în contradictoriu cu intimata C_____-D___ CLUJ împotriva sentinței civile nr. 4413/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea.

Casează sentința nr.4413/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea.

Fixează termen pentru rejudecarea în fond la data de 20.03.2015.

IREVOCABILĂ

Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

M______ C_________ R___ D_______ E____ D___ V_______

GREFIER

I____ A_______

RED: R.D.

2 ex. 12.01.2015