Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
JUDECĂTORIA B____
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B______ C______
GREFIER: M____ V_____
Pe rol se află acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C____ V_____ domiciliat în B_____, ____________________, J____ B_____ în contradictoriu cu intimata S____ - C__ CĂLĂTORI SA - IAȘI, PIAȚA GĂRII, nr. 1, _________________ IAȘI împotriva procesului verbal _______ nr. xxxxxxx din 15.02.2015
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigarea au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că acțiunea este la doilea termen după parcurgerea procedurii prealabile, intimata a depus relațiile solicitate la termenul anterior , cererea este legal timbrată, procedura este legal îndeplinită.
Instanța în temeiul art. 131 alin. 1 și art. 132 C.pr.civ invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive fata de dispozițiile art. 101 din OG 15/2002, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANTA:
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului de față, instanța constată următoarele:
Prin sențința civilă cu nr. 5030 din 22.06.2015, pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX Judecătoria B_____ a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu cu privire la plângerea contravențională formulată de petentul C____ V_____ împotriva procesului-verbal cu _______ nr. xxxxxxx din 15.02.2015, în contradictoriu cu intimata S____-C__ CALATORI S.A-Sucursala de Transport Feroviar de Călători Iași, cu sediul în ___________________, Copr B, Iași dispunând declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei B____.
Prin plângerea contravențională formulată petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție amintit mai sus.
În motivare acesta a suținut în fapt că procesul-verbal trebuie anulat deoarece nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, fiind posesor al unei legitimații de handicap cu ajutorul căreia a circulat în mod valabil. Mai precizează că agentul constatator nu a vrut să îi ia în considerare acea legitimație și l-a amendat pe nedrept după ce anterior îi ceruse biletul de călătorie.
În drept, petentul nu a invocat temeiuri.
Acesta a atașat cererii sale procesul-verbal de contravenție contestat(fila 4 dosar declinat) și legitimația de handicap(fila 5 dosar declinat)
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Intimata a formulat în termen legal întâmpinare și a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
Aceasta a susținut în fapt că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic, întrucât, în ziua de 15.02.2015 petentul s-a deplasat cu trenul 1653 pe ruta B____-Râmnicu Sărat și nu a avut legitimația de transport vizată, fapt care contravine prevederilor art. 2 pct. 7 din H.G. 203/1994 și pentru care petentul a fost amendat cu suma de 250 de lei amendă, fiindu-i stabilit și o sumă de despăgubire în cuantum de 192,80 de lei.
Intimata a mai precizat că petentul ar fi trebuit să se prezinte înainte de se urca în tren la un ghișeu cu un formular completat, pentru viza biletul de călătorie gratuit și a se deplasa în mod legal. A mai relatat că petentul a recunoscut prin cerere săvârșirea faptei, iar procesul-verbal de contravenție atacat se bucură oricum de prezumția de temeinicie.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 17 din O.G. 2/2001 și Legea 448/2006.
Intimata a atașat întâmpinării anexă la H.G. 203/1994(fila 19) și extras din această lege(fila 19).
La data de 24.08.2015, intimata a depus la dosar relațiile solicitate de instanță pentru a preciza unde se afla trenul la momentul întocmirii procesului-verbal de comtravenție.
Cu prilejul soluționării prezentei cauze, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cercetând cu prioritate admisibilitatea excepției de necompetență teritorială de ordine publică invocată din oficiu, instanța constată ca aceasta trebuie admisă pentru următoarele considerente.
Conform art. 32 al. (1) din O.G. 2/2001, instanța competentă în mod exclusiv să judece plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenție este cea din circumscripția locului săvârșirii faptei de natură contravenționala, cu excepția cazurilor în care legea dispune altfel. În cauza de față nu există o prevedere legală contrară
În prezenta cauză contravenția reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 2 pct. 7 din H.G. 203/1994 și constă în călătoria cu legitimație de transport neavizată la plecare, în cazurile în care viza este obligatorie.
În procesul-verbal de contravenție(fila 4 din dosarul inițial care a fost declinat) s-a menționat faptul că petentul ar fi călătorit fără legitimația avizată conform legii pe ruta B____-Râmnicu Sărat, iar din relațiile solicitate și primite din partea S.N.T.F.C. „C__ CALATORI” S.A. –Oficiul Juridic a rezultat faptul că la data și momentul constatării faptei și a întocmirii procesului-verbal de contravenție(12 februarie 2015, ora 23.40) trenul 1653 cu plecare din stația B____ la ora 23.26 se afla în dreptul localității B____ din ______________________________.
Potrivit Deciziei 1615/27.03.2014 pronunțată de Secția de C_________ Administrativ și Fiscal a Înaltei Curți de Casație Justiție,dată cu prilejul soluționării unui conflict negativ de competență, în cazul contravențiilor comise în tren, precum este cea de a circula fără legitimație de călătorie, competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține instanței în circumscripția căreia se afla trenul la data întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Întrucât la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, trenul se afla pe raza localității B____, ______________________________, în baza Hotărârii de Guvern nr. 337
din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea- cu articol unic instanța constată că sarcina soluționării cauzei aparține Judecătoriei Râmnicu -Sărat.
Pentru toate aceste considerente și în virtutea art.132 alin.(3), 245-248 C. pr. civ., a art 31 alin.(1) din O.G. 2/2001, a Hotărârii de Guvern nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea, precum și Deciziei ÎCCJ menționate anterior instanța admite excepția de necompetență teritorială exclusivă invocată din oficiu și dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătriei Râmnicu -Sărat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
INSTANȚA HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă invocată din oficiu.
Dispune declinarea soluționării cauzei privind plângerea contravențională formulată de petentul C____ V_____, dom. în mun. B_____, ______________________, jud B_____ CNPxxxxxxxxxxxx1 în contradictoriu cu S____-C__ CALATORI S.A-Sucursala de Transport Feroviar de Călători Iași, cu sediul în ___________________, Corp B, Iași . în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B______ COSTICĂMUREA V_____
Red. BC/Tehnored. MV
2 ex./24.09.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx
JUDECĂTORIA BUZĂUsub nr. 15.692
_________________________. 8, jud. B____
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX
24.09.2015
C Ă T R E
JUDECATORIA Râmnicul Sărat
Râmnicul Sărat, ____________________________ 7, județul B____
Prin prezenta vă înaintăm alăturat cererea formulată de petentul C____ V_____, dom. în mun. B_____, ______________________, jud B_____ CNPxxxxxxxxxxxx1 în contradictoriu cu S____-C__ CALATORI S.A-Sucursala de Transport Feroviar de Călători Iași, cu sediul în ___________________, Corp B, Iași , în favoarea Judecătoriei Râmnicul Sărat, județul B____ , spre competenta soluționare, dosar ce conține un număr de ……… file.
PREȘEDINTE GREFIER,
B______ C______ M____ V_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025