Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 206

Ședința publică din 11 februarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : B____ C_________

Judecători: B_____ I___ D___

Grefier : H____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, împotriva sentinței civile nr. 6161 din 20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimată fiind petenta S.C. M_______ R___ Cargo S.R.L.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat D_____ Vargan pentru intimată, lipsă fiind reprezentantul apelantului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în combaterea apelului.

Avocat D_____ Vargan pentru intimată solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

Solicită a se avea în vedere că toate motivele de apel sunt contrazise de probatoriul administrat. Din filele 111 – 113 dosar fond, rezultă în mod clar faptul că cel care a făcut sesizarea la I____________ T_________ de Muncă Suceava a recunoscut în fața instanței de fond semnătura în dreptul mențiunii „Am primit un exemplar”. Prin urmare cele reținute prin procesul – verbal de contravenție a fost contrazis de probatoriul administrat.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 6161 din 20.12.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Suceava a admis plângerea formulată de petenta S.C. M_______ R___ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ de Muncă T_________ Suceava și a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxx din 22.05.2013 și a exonereat petenta de plata amenzii contravenționale.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxx încheiat la data de 22.05.2013 de I____________ T_________ de Muncă Suceava , petentei i s-a aplicat o amenda in cuantum de 1500 lei, retinandu-se, urmare a controlului efectuat în data de 21.05.2013, la ______________________ SRL, că angajatorul nu a înmânat unui exemplar din contractul individual de muncă, anterior începerii activității, pentru salariații societății, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin.l lit. p raportat la art. 16 alin. 3 din Legea 53/2003 (Codul Muncii), republicată.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.

Analizand modul de intocmire a procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale art. 17 din OG nr. 2/2001 . De asemenea, instanța a reținut că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța a reținut următoarele:

Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară. Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent, autoritatea (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri, sau denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală. Este evident că această rațiune nu se regăsește în situația în care fapta nu este constatată personal. În sprijinul acestei afirmații că regimul juridic trebuie să fie diferit în cele două situații se poate aduce argumentul că și Codul civil tratează diferit mențiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni.

Potrivit art. 16 alin (3) din Legea 53/2003, angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, sa înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca.

Potrivit art. 260 alin (1) lit. p din același act normativ, constituie contravenție încălcarea prevederilor art. 16 alin. (3) si se sancționează cu amenda de la 1.500 lei la 2.000 lei.

Instanța a constatat, raportat la probele administrate, că petenta a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Cu privire la salariații R____ T_____ I___, Abalasei C____ N______, Aciobanitei D__, A_______ M____, C______ F_____ D______ , C______ I____ D____, C_______ L_____, Dutuc A________ L_____, Hapiuc A________ C_________, P________ G____- T___, R___ C______- E___, S_____ S____ A_______, S_________ N______, S_____ D_____ D______, T_____ B_____, instanta constata ca petenta a depus la dosar contractele individuale de munca cu mențiunea « am primit un exemplar » impreuna cu semnatura de primire a angajatului iar in cazul salariatului P_______ C______ G_______ si actul adițional cu aceasta mențiune.

Din moment ce petenta a depus aceste contracte cu mențiunea primirii unui exemplar si a semnăturii angajatului, afirmația intimatei că aceste contracte nu purtau mențiunea la momentul controlului nu poate fi luata in considerare având în vedere și declarația martorului propus chiar de intimata - B______ I___ C_______ care a arătat ca semnăturile de pe contractul de munca prezentat de petenta îi aparțin.

Intimata se refera în întâmpinare și la nerespectarea acestei obligații față de B______ C_______ I___.

Cu privire la acest angajat, înscrisul reprezentat de contractul individual de munca de la filele 111-112 care are la final mențiunea « am primit un exemplar » împreuna cu semnătura de primire a angajatului B______ I___ C_______ se coroborează cu declarația martorului B______ I___ C_______ – fila 113. Acesta a arătat ca semnăturile de pe contractul de munca prezentat de petenta îi aparțin, semnăturile referindu-se atât la însușirea contractului cat si la primirea unui exemplar de pe acesta.

Din moment ce în fața instanței, petenta, prin declarația martorului B______ C_______ I___ si a contractului individual de munca, a făcut dovada ca acesta a primit un exemplar de pe contractul individual de munca, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată petenta.

Mai mult, martorul B______ C_______ I___ a arătat ca nu mai retine daca a ridicat sau a preluat un exemplar de pe contractul individual de munca, iar recunoașterea semnăturilor de pe acesta, implicit a celei de primire, si principiul „in dubio pro reo”, potrivit cu care orice dubiu profita contravenientului, impune soluția admiterii plângerii contravenționale.

F___ de poziția martorului B______ C_______ I___ in fata instanței, petiția pe care se întemeiază intimata - f 74-76 nu are relevanta întrucât aceasta a fost întocmită după ce adminstratorul societarii petente a depus o plângere penala împotriva martorului B______ C_______ I___ – f. 104, existând astfel relații conflictuale intre aceștia.

Așadar, fața de cele expuse mai sus, instanța a dispus anularea procesului-verbal.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, solicitând admiterea acestuia cu consecința schimbării în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

În motivare a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică și se bazează pe o greșită apreciere a situației de fapt. Apreciază că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea anulând procesul – verbal de contravenție contestat pe motiv că petenta intimată ar fi răsturnat prezumția de temeinicie a acestuia prin depunerea contractelor de muncă pentru salariații activi, contracte ce poartă mențiunea primirii unui exemplar împreună cu semnătura acestora. Or, la controlul efectuat de inspectorii I.T.M. aceștia au constatat în urma prezentării tuturor dosarelor personale ale salariaților, că aceste contracte aparținând persoanelor R____ T_____ I___, Abalasei C____ N______, Aciobanitei D__, A_______ M____, C______ F_____ D______, C______ I____ D____, C_______ L_____, Dutuc A________ L_____, Hapiuc A________ C_________, P________ G____- T___, R___ C______- E___, S_____ S____ A_______, S_________ N______, S_____ D_____ D______, T_____ B_____, nu purtau semnătura de primire.

Totodată, a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit că în cazul salariatului P_______ C______ G_______ proba faptului că i s-a înmânat un exemplar s-a făcut cu actul adițional având această mențiune, în condițiile în care actul adițional nr. 4 emis la data de 02.05.2013 la contractul de muncă al acestuia nu face nicio referire în cuprinsul său despre primirea uni exemplar al contractului de muncă. Or, semnătura de primire se referă în mod evident la primirea actului adițional de către salariat.

Astfel, fapta constatată și sancționată de organul de control există, legiuitorul sancționând neînmînarea contractului de muncă chiar în cazul unui singur salariat. În fața inspectorului de muncă numitul B______ C_______ I___ a declarat verbal că a semnat pentru încheierea contractului de muncă cu societatea intimată, dar că angajatorul nu a vrut să-i înmâneze un exemplar al contractului și din acest motiv a solicitat ajutorul instituției pentru a obține acest document. Din cererea formulată de salariatul B______ C_______ I___ la data de 07.06.2012 la societatea intimată rezultă că acesta până la acel moment nu primise un exemplar din contractul său de muncă, sens în care a solicitat angajatorului o copie după contractul individual de muncă pe perioadă determinată nr. 10/12.12.2011, cerere ce se află la dosarul cauzei.

În consecință, consideră că prin anularea procesului verbal contestat se încurajează nerespectarea legii de către agenții economici, cu consecința clară de a persista în săvârșirea de fapte contravenționale.

Având în vedere cele expuse anterior, solicită admiterea apelului cu schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

Intimatul, legal citat, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate.

Susține că instanța de fond a reținut în mod just că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție a fost răsturnată prin probatoriul administrat. Reaua-credință a intimatei în sensul emiterii acestor documente ulterior încheierii procesului-verbal de control nr. xxxxxx/21.05.2013 nu poate fi reținută din moment ce, din probatoriul administrat, nu rezultă săvârșirea unei asemenea fapte. Audiat în fața instanței de fond, martorul propus de apelantă, respectiv B______ C_______ llie, a arătat că semnăturile de pe contractul de muncă anexat îi aparțin, semnăturile referindu-se atât la însușirea contractului cât și la primirea unui exemplar de pe acesta.

Cu privire la salariatul P______ C______ G_______ a fost depus și actul adițional cu mențiunea primirii unui exemplar și a semnăturii, fapt ce confirmă susținerile intimatei din plângerea contravențională.

Totodată, apelanta susține că constatările apelantei sunt contrazise de probele administrate în fața instanței de judecată, inclusiv de martorul propus de apelantă B______ C_______ llie. Prin urmare, este evident că prezumția relativă a temeiniciei procesului-verbal a fost răsturnată.

În opinia sa I.T.M. Suceava, prin apelul formulat a reluat susținerile de pe fondul cauzei, neaducând argumente în dovedirea nelegalității și netemeiniciei hotărârii pronunțate de Judecătoria Suceava.

Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxx încheiat la data de 22.05.2013 de I____________ T_________ de Muncă Suceava , petentei i s-a aplicat o amenda in cuantum de 1500 lei, retinandu-se, urmare a controlului efectuat în data de 21.05.2013, la ______________________ SRL, că angajatorul nu a înmânat unui exemplar din contractul individual de muncă, anterior începerii activității, pentru salariații societății, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin.l lit. p raportat la art. 16 alin. 3 din Legea 53/2003 (Codul Muncii), republicată.

Ca și prima instanță, tribunalul apreciază că petenta a făcut proba contrară celor reținute în procesul-verbal contestat. Astfel, cu privire la salariații R____ T_____ I___, Abalasei C____ N______, Aciobanitei D__, A_______ M____, C______ F_____ D______ , C______ I____ D____, C_______ L_____, Dutuc A________ L_____, Hapiuc A________ C_________, P________ G____- T___, R___ C______- E___, S_____ S____ A_______, S_________ N______, S_____ D_____ D______, T_____ B_____ petenta a depus la dosar contractele individuale de munca cu mențiunea « am primit un exemplar » împreuna cu semnatura de primire a angajatului, iar in cazul salariatului P_______ C______ G_______ și actul adițional cu aceasta mențiune.

Cu privire la angajatul B______ I___ C_______, înscrisul reprezentat de contractul individual de munca ( filele 111-112 dosar fond ) care are la final mențiunea « am primit un exemplar » împreuna cu semnătura de primire a acestui angajat se coroborează cu declarația acestuia în calitate de martor.

Din moment ce în fața instanței, petenta, prin declarația martorului B______ C_______ I___ si a contractului individual de munca, a făcut dovada ca acesta a primit un exemplar de pe contractul individual de munca, tribunalul apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în procesul-verbal contestat.

Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că hotărârea apelată este temeinică și legală, motiv pentru care, în temeiul art.480 din codul de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge apelul, declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, cu sediul în Municipiul Suceva, _____________________, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 6161 din 20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimată fiind petenta S.C. M_______ R___ Cargo S.R.L., cu sediul în Suceava, _____________________, nr.51, cam.5, jud. Suceava, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11 februarie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

B____ C_________ B_____ I___ D___ H____ A___ O___

Red. B.I.D.

Jud. fond. H_________ C______ A_____

Tehnod. HA.

Ex. 2/19.03.2015