Cod ECLI ECLI:RO:TBSTM:2016:029.xxxxxx Cod operator: xxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SATU M___
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Completul compus din:
PREȘEDINTE C_______ F____ M______
JUDECĂTOR P____ M______
Grefier L______ C_______ D______
Pe rol se află pronunțarea apelului declarat de apelanta- pârâtă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în ___________________.401/A, sector 6, București,, împotriva Sentinței Civile nr. 5185/2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în contradictoriu cu intimata _______________ prin reprezentant legal Ngay Iblolya, cu sediul în _____________________ , jud. Satu M___ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că, judecarea apelului a avut loc în ședința publică din data de 19.02.2016, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate prin încheierea din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta , amânându-se pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării avute ;
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1285/20.10.2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus, Judecătoria Carei a admis plângerea contravențională formulată de petenta _______________ în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data 22.06.2015 și în consecință s-a anulat în totalitate procesul verbal atacat . Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petenta a fost amendată contravențional potrivit procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.06.2015 întocmit de intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. -CESTRIN, încălcând prevederile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fiind sancționată contravențional cu suma de 375 lei, pe motiv că a circulat cu vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare XXXXXXX fără a deține rovinieta valabilă.
La data de 29.12.2014, conform facturii fiscale xxxxxxx, vehiculul a fost vândut numitei Stefut F_____, cu domiciliul în T__ nr.245, jud.Satu M___. (fila 4 dosar).
Înstrăinarea autovehiculului chiar și neurmată de transcrierea bunului pe seama cumpărătorului nu îi mai atribuie petentei vânzătoare calitatea de „utilizator” în sensul OG 8/2010, astfel spus dovezile prezentate de către petentă permit crearea premizei că aceasta nu a folosit autovehiculul după data înstrăinării și în aceste condiții că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în procesul verbal încheiat de CNADNR.
În temeiul acestui raționament, instanța a constatat că începând cu data de 29.12.2014 petenta nu mai era proprietarul autoturismului, sens în care aceasta nu putea săvârși fapta contravențională reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție.
Astfel, în temeiul art.34 din OG 2/2001 actualizată a admis plângerea contravențională, ca întemeiată și a anulat procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.06.2015 emis de intimată, ca netemeinic și nelegal.
Nefiind solicitate nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului (filele 2, 4), apelanta intimată arată că instanța de fond a admis plângerea contravenționala împotriva procesului verbal de constatare a contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015, anulându-l.
Învederează că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzut de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Precizează că procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutori mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare șl control a rovinietei SIEGMCR.
Menționează că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art.9, alin.4 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiun Monitorizare șl Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Minister Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din analiza dispozițiilor art.7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art.1, alin.1, pct.B din O.G. nr.15/2002 reiese, cu claritate, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului. Problema transmiterii dreptului de proprietate este reglementată de OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice Ordinul 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii șl eliberarea autorizației de circuli provizorie sau pentru probe a vehiculelor. Aceste reglementări presupun obligații și în sarcina celui care transmite dreptul proprietate asupra vehiculului, astfel:
Potrivit OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice art. 11 alin. (4) prevede: În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Art. 17 - (2) Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Potrivit Ordinului nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor Art. 2 - (1) prevede că : Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin.
De asemenea, potrivit art. 24 al actului normativ de mai sus se reține în sarcina vânzătorului obligația de a solicita radierea din circulație a vehiculului înstrăinat - Art. 24 (2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b) scoaterii definitive din România a vehiculului;
c) declarării furtului vehiculului;
d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Solicită a se lua în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. Mai mult, contractul de vânzare-cumpărare produce efecte doar între părțile semnatare ale acestuia, în temeiul relativității efectelor actului juridic civil.
Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Astfel cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale (Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.1 alin. (1) lit.b), art. 8, alin.(1), art. 9 alin. (2) si (3) din O.G. nr. 15/2002 si nr.623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1 alin. (1) lit.b) din O.G. nr. 15/2002), certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementării situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza și convingerea părților contractului de vânzare-cumpărare că orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecată.
Învederează că în legătură cu vehiculele înmatriculate în România, legiuitorul O.G. nr.15/2002 a optat pentru sancționarea persoanei care folosește vehiculul în temeiul unui drept legal și care este înscrisă în certificatul de înmatriculare, iar nu sancționarea conducătorului vehiculului, pentru a evita oprirea în trafic și purtarea unei corespondențe cu utilizatorul acestuia, în vederea identificării persoanei vinovate de a fi circulat fără a deține rovinieta valabila, sancționării acesteia din urma și comunicării actului sancționator, toate în termen de doar 30 de zile de la momentul constatării contravenției. Un alt argument în sancționarea utilizatorului înscris în certificatul de înmatriculare l-a reprezentat faptul că rezultatul imediat produs ca urmare a circulației unui vehicul pe un drum național constă în uzura acestuia și, pe cale de consecință, necesitatea alocării resurselor materiale și financiare necesare conservării și întreținerii acestuia, punerea în circulație a vehiculului efectuându-se evident fie efectiv de către titularul dreptului legal de folosința înscris în certificatul de înmatriculare, fie de către o altă persoană, dar cu consimțământul expres sau tacit a primului menționat.
În altă ordine de idei, în cazul vehiculelor înmatriculate în România, vinovăția utilizatorului menționat în certificatul de înmatriculare constă fie în fapta de a fi circulat pe drumurile naționale din România fără a deține rovinieta valabilă, fie pentru că și-a dat consimțământul expres au tacit ca o altă persoană să circule pe drumurile naționale fără a fi achitat în prealabil tariful de utilizare a infrastructurii rutiere.
Astfel, apelantul arată că singura persoană vinovată de a fi circulat fără a deține rovinieta valabilă este persoana fizică sau juridică, care are în proprietate sau poate folosi în baza unul drept legal vehiculul, menționată în certificatul de înmatriculare și care figurează în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevanță faptul că până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având dată certă, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, în conformitate cu art.11 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor.
Totuși, pentru situația în care utilizatorul român menționat în certificatul de înmatriculare a suferit un prejudiciu material ca urmare a aplicării unei amenzi contravenționale pentru fapta prevăzută și sancționată de art.8. alln.1 si 2 din O.G. nr.15/2002, apelantul arată că acesta are evident posibilitatea de a recupera prejudiciul suferit de la persoana care a folosit vehiculul în momentul constatării contravenției, în temeiul răspunderii civile delictuale sau, după caz, în baza răspunderii civile contractuale.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
În drept, invocă dispozițiile art.466 și următoarele din Noul Cod proc.civ., O.G. 2/2001, O.G.15/2002.
Intimata petentă exprimându-și poziția procesuală în cauză prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.
Analizând sentința apelată, instanța a apreciat că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal de contravenție supus discuției în prezenta speță, apelanta a fost sancționată contravențional , reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 8 alin.1 di OG nr.15/2002, respectiv că în data de 14.01.2015, ora 11:09, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 19, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform procesului verbal contestat, fapta contravențională reținută în sarcina intimatei petente a fost săvârșită la data de 14.01.2015.
Din factura fiscală depusă la fila nr. 4 din dosarul primei instanțe rezultă că intimata petentă a vândut autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX la data de 29.12.2014 numitei Ș_____ F_____.
Potrivit art.7 din OG nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. De asemenea, așa cum rezultă din art. 1 alin. 1 lit. b din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din aceste dispoziții legale rezultă că obligația de a deține rovinietă valabilă revine persoanei înscrise ca utilizator în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care poate folosi în baza unui drept legal vehiculul respectiv. Prin urmare, pentru a avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 nu este suficient ca o persoană să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare al vehiculului, ci trebuie să fie și proprietarul acestuia sau titularul unui drept de folosință a vehiculului.
În speță însă, intimata petentă a vândut autovehiculul menționat în procesul verbal anterior (29.12.2014) datei faptei contravenționale reținute în sarcina sa, ce constatată la data de 14.01.2015.
Întrucât în momentul constatării contravenției, intimata petentă nu mai era proprietarul autovehiculului și nu deținea niciun alt titlu care să-i confere folosința autovehiculului, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că aceasta nu are calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, soluția primei instanțe de admitere a plângerii contravenționale fiind astfel întemeiată.
Dispozițiile art.278 pct.3 Cod proc.civ. au în vedere opozabilitatea datei înscrisului sub semnătură privată în raporturile cu terții, însă, în fața instanței de judecată, data înscrisului, ca fapt material, poate fi dovedită prin orice mijloc de probă, inclusiv prin prezumții.
Prin urmare, având în vedere factura depusă în probațiune de intimata petentă în fața primei instanțe, precum și faptul că procesul verbal nu a fost întocmit în baza constatărilor personale ale agentului constatator, iar identificarea contravenientului s-a realizat doar prin cercetarea bazei de date în format electronic, prima instanță în mod just a prezumat că la data întocmirii procesului verbal intimata petentă nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculului menționat în procesul verbal și, în consecință, nu avea nici calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Având în vedere toate aceste motive, în temeiul art.480 alin.2 Cod proc.civ., instanța va respinge apelul declarat, conform dispozitivului prezentei hotărâri .
În baza principiului disponibilității, nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă _______________, J XXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în Bogdand, _______________________,județul Satu M___, reprezentată prin N___ I_____ CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva Sentinței civile nr.1285/20.10.2015, pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 23 februarie 2016.
|
Președinte, C_______ F____ M______ |
|
Judecător, P____ M______ |
|
|
Grefier, L______ C_______ D______ |
|
Red.M.P./24.02.2016
Tehnored_BER /25.02.2016
Ex.4
- _____________.cu: C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN București, _______________ prin N___ I_____
Jud.fond: C______ S_____ M_______
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025