Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____ SECȚIA A II-A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 302/Aca

Ședința publică din 11 iunie 2015

Președinte - C_______ R____

Judecător - M____ L____ V______

Grefier - M____ Gîlca

La ordine fiind judecarea apelului în C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul B____ V_______, cu domiciliul în B_____, _________________________, ____________________ și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat N______ D___ M____, cu sediul în B_____, ___________________.22, județul B_____ împotriva sentinței civile nr. 5874/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, județul B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru apelatul B____ V_______ – av.N______ D___ în baza împuternicirii avocațiale, lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este completă, apelul este declarat în termen legal, motivat, cererea de apel este legal timbrată cu taxa de timbru în sumă de 20 lei, potrivit dovezilor depuse la dosar (fila 5), cauza a fost amânată pentru lipsă de apărare cu apelantul, al 2-lea termen de judecată .

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbateri.

Apărătorul apelantului, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond vizează modul în care au fost combătute probatoriile de la dosar. Din cuprinsul filmării video nu se poate observa cu exactitate când pietonul a pășit cu exactitate pe trecerea de pietoni și care era poziția autovehiculului condus în acel moment de către apelant.

Solicită a se ține cont că apelantul nu are cazier de conducător auto și este la prima abatere în materie de circulație pe drumurile publice.

Pentru cele arătate a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond, anularea procesului verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr. 5874/17.12.2014 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B____ V_______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ .

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de agentul constatator la 10.01.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 de lei (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se că a condus auto VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe _____________________ direcția __________________ către ________________________ _________________________________ și nu acorda prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcaj pietonal din stânga către dreapta, fapta fiind filmată și înregistrată pe aparatul radar montat pe MAI xxxxx.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Petentul de altfel nu critică procesul-verbal sub aspect formal.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 (HG nr.1391/2006) prevede la art.135 lit.h regula de circulație conform căreia conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: […] h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Încălcarea acestei reguli de circulație este considerată contravenție și este sancționată conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: […] b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Instanța a constatat, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de 300 de lei (4 puncte amendă – art.100 alin.3 lit.b raportat la art.98 alin.4 lit.b) și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (art.100 alin.3), sancțiuni legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute în textele evocate.

În privința temeiniciei procesului-verbal, din imagini se observă că, în momentul efectuării virajului la stânga dinspre Calea G_____ pe _______________________________ de pietoni, pe marcajul pietonal era angajat un pieton în traversare. Petentul însă nu a oprit pentru a permite pietonului să traverseze, ci și-a continuat deplasarea pe banda a I-a, deși respectivul pieton se afla pe sensul său de mers.

Având în vedere că pe respectivul sector de drum circulația se desfășoară într-un singur sens, nu are vreo relevanță dacă pietonul a depășit sau nu axul benzii /drumului pentru a se naște obligația pentru conducătorul auto de a acorda prioritate. În momentul în care pietonul pășește pe trecere de pietoni de pe sensul de mers, conducătorii auto, indiferent de banda pe care circulă, trebuie să acorde prioritate pietonilor și să oprească.

În ceea ce privește declarațiile martorului audiat în cauză instanța le-a înlăturat având în vedere că nu se coroborează cu ansamblul materialului probator administrat în cauză.

Astfel, instanța a reținut că imaginile înregistrate de aparatul radar au un caracter obiectiv și nu lasă loc arbitrariului, din acestea rezultând cu claritate că pietonul se afla deja pe trecerea de pietoni în momentul când petentul a virat stânga pe ___________________________________> Față de cele reținute mai sus, instanța a apreciat că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 340 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 98 alin.4 lit.b din OUG nr.195/2002 republicată și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

Având în vedere elementele prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța a apreciat că petentul a pus în pericol integritatea fizică și sănătatea pietonului angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, din imagini observându-se că aceasta nu a respectat regulile de circulație la efectuarea virajului, existând obligația de a acorda prioritate pietonilor. Chiar dacă petentul nu a stânjenit în vreun fel pietonul aflat în traversare pe marcajul pietonal, instanța apreciază că o atare împrejurare nu atenuează gravitatea faptei, fapta fiind una de pericol, iar nu de rezultat.

Prin raportare la împrejurările săvârșirii faptei contravenționale instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel B____ V_______ criticând-o pentru netemeinicie respectiv pentru că prima instanță în mod eronat a respins plângerea, în condițiile în care a dovedit că pietonul nu a fost stânjenit în nici un fel de autoturismul condus de petent, înregistrarea de pe cd nefiind certă. Mai arată că nu a mai comis astfel de fapte , caz în care solicită aplicarea unui avertisment. Solicită admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunilor cu avertismentul. În drept motivează art. 470 și urm. C. p. civ. Depune înscrisuri.

Intimatul în faza scrisă a procedurii nu a depus întâmpinare .

În faza orală a procedurii nu au fost administrate probe, tribunalul apreciind că toate probele aflate în dosarul cauzei sunt utile, pertinente și concludente.

Examinând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Prima instanță în mod corect a apreciat că plângerea nu este fondată în condițiile în care înregistrarea de pe cd-ul depus rezultă cu certitudine că apelantul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare.

Faptul că pietonul nu a fost stânjenit în traversare nu prezintă relevanță juridică în măsură de a exonera pe petent de răspundere. Obligația conducătorului auto de a acorda prioritate pietonilor nu a fost realizată indiferent dacă pietonul s-a oprit, ferindu-se din calea mașinii sau dacă pietonul a continuat traversarea, mașina trecând pur și simplu pe lângă el.

Cu privire la înlocuirea sancțiunilor cu avertismentul, tribunalul va aprecia ca legală individualizarea sancțiunilor, așa cum a fost reținută de prima instanță, apelantul nefăcând nicio dovadă ca a conștientizat producerea faptei și pericolul social generat de aceasta.

Așa fiind, tribunalul potriv. art.480 al.1 C.p.civ. considerând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și niciunul din motivele de apel nu este fondat, va menține sentința respingând ca nefondat apelul .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul privind pe apelantul B____ V_______, cu domiciliul în B_____, _________________________, ____________________ și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat N______ D___ M____, cu sediul în B_____, ___________________.22, județul B_____ împotriva sentinței civile nr. 5874/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, județul B_____.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2015.

Ptr.Președinte, Judecător,

C_______ R____ M____ L____ V______

(aflat în C.O.)

Președinte Tribunal,

P______ B___ Grefier,

M____ G____

Red.C.R.

Jud.fond D.D.G.

Dact.M.G.

4 ex/03.07.2015