ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL A___ OPRATOR 2826

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.50/2015

Ședința publică din data de 19 februarie 2015

Judecător : P________ I____ A_____

Grefier: D_____ F______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată petentul J_____ V_____ P____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A___ pentru plângere contravențională.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, a amânat pronunțarea pentru data 19.02.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanța la data de 03.07.2014 petentul J_____ V_____ P____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în G_______, ____________________, jud. T____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A___ cu sediul în A___ _________________ nr.17-19, jud. A___, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 09.06.2014.

În fapt petentul a arătat că potrivit art.16 alin.7 din OUG nr.2/2001 agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare iar refuzul agentului constatator de a le consemna în procesul verbal este sancționată cu nulitatea procesului verbal.

Petentul susține că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, iar la solicitarea petentului de a face obiecțiuni, agentul constatator i-a răspuns să semneze mai întâi procesul verbal și după aceea consemnează obiecțiunile, situație în care petentul arată că a refuzat semnarea procesului verbal. În aceste condiții agentul constatator a oprit un autoturism din trafic, l-a chemat pe șofer și i-a spus că petentul nu dorește să semneze procesul verbal și l-a rugat pe șofer să-l semneze. Petentul arată că l-a întrebat pe martor dacă i s-a spus că a refuzat semnarea procesului verbal pentru că nu s-au consemnat obiecțiunile. În acel moment, arată petentul că, agentul constatator a trecut în procesul verbal la rubrica alte mențiuni că petentul nu dorește să semneze procesul verbal întrucât polițistul nu i-a prezentat ordinul de misiune, lucru care susține petentul că nu corespunde cu obiecțiunile sale.

Referitor la viteza cu care a circulat, petentul arată că nu a depășit viteza de 100 km/oră după indicațiile aparaturii de bord.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petentul a anexat cererii: proces verbal ________ nr.xxxxxxx (fila 3),

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței ___________ nr.7789958PJ/20.08.2014 (fila 11) conform art.19 OUG nr.80/2013.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare (fila 16-17) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare.

Intimatul a arătat că petentul a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând cu viteza de 104 km/h, unde limita de viteză este 90 km/h.

Intimatul a invocat ca practică judiciară internațională în materie cauza H______ ș.a. contra României și arată că în aceste cauze reunite Curtea Europeană a dreptului Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art.6 par.2 Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să acționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Cât privește fapta arată că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 alin.1 din Legea nr.134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constatata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din OG nr.2/2001 reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută în procesul verbal.

Intimatul a anexat întâmpinării: raport din data de 05.09.2014 (fila 18), planșe foto (fila 19), buletin de verificare metrologică (fila 20).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, la data de 1.07.2014 prin poștă (fila 4).

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx (fila 3) încheiat la data de 9.06.2014, ora 19:24, pe DJ 792c km 40, rezultă că intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A___ a aplicat petentului J_____ V_____ P____, sancțiunea contravențională principală constând în amendă în cuantum de 170 lei, 2 puncte amendă în valoare de 170 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și sancțiunea contravențională complementară constând în 2 puncte penalizare.

În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt că în data de 9.06.2014, ora 19:19, pe DJ 792c km 40, petentul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 104 km/oră (+14 km/h) viteză înregistrată de aparatul radar MAI xxxxx, caseta video.

Procesul-verbal de contravenție nu este semnat de către petent, la rubrica „alte mențiuni” fiind consemnat „nu doresc să semnez procesul-verbal pentru că polițistul nu mi-a prezentat ordinul de misiune”.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, potrivit considerentelor Deciziei nr.22/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

Instanța, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001 care pot fi invocate de instanță din oficiu.

Petentul susține că agentul constatator i-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni, necorespunzând realității cele consemnate în procesul-verbal cu privire la obiecțiunile petentului, agentul solicitând unui martor să semneze procesul-verbal, fără a fi consemnate obiecțiunile reale ale petentului.

Obligația de a fi confirmată de cel puțin un martor împrejurarea că petentul a refuzat semnarea procesului-verbal este prevăzută de art.19 din O.G. nr.2/2001, iar obigația agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a formua obiecțiuni, este prevăzută de art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 .

Având în vedere Decizia nr. 22/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, instanța reține că nerespectarea acestor obligații la întocmirea procesului-verbal poate determina anularea procesului-verbal de constatare a contravenției doar dacă petentul ar dovedi o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. În cazul de față însă, petentul nu a dovedit că nerespectarea acestor cerințe i-ar fi provocat vreo vătămare. Rolul martorului asistent prevăzut în art.19 din O.G. nr.2/2001 este strict de a confirma împrejurările în care contravenientul nu este de față, refuză ori nu poate să semneze procesul-verbal. Petentul nu a contestat faptul că a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție și în cadrul plângerii cotravenționale a avut posibilitatea să prezinte obiecțiunile cu privire la procesul-verbal de contravenție.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că depășirea limitei legale de viteză nu intră în categoria constatărilor pe care le face un agent cu propriile simțuri și nu se bucură de prezumția de adevăr, menționată mai sus. În prezenta cauză operează prezumția de nevinovăție a contravenientului garantată de prevederile art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalității armelor nu numai în procedura penală ci și în cea civilă, cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).

Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.

Intimatul a depus la dosar Buletin de verificare metrologică nr.xxxxxxx din data de 24.03.2014 întocmit de Institutul Național de Metrologie (fila 20) potrivit căruia cinemometrul de control rutier tip R____ montat pe autovehiculul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx măsoară în regim staționar și în regim de deplasare și planșe cu trei fotografii (fila 19), din care rezultă că autovehiculul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX circula cu viteza de 104 km/oră, în data de 9.06.2014 la ora 19:19, DJ 792C.

Astfel, instanța reține că procesul-verbal este temeinic întocmit, întrucât intimatul a făcut dovada celor constatate în procesul-verbal contestat, înlăturând prezumția de nevinovăție a petentului, iar petentul nu a propus nici o probă pentru a dovedi o situație de fapt contrară.

În drept, potrivit art.49 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002:

„(4) Limitele maxime de viteză în afara localităților sunt:

a) pe autostrăzi - 130 km/h;

b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h;

c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.”

În temeiul art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, Republicată, privind circulația pe drumurile publice:

„Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a)”.

De asemenea, conform art. 108 alin. (1) lit. a) pct.4 din O.U.G. nr.195/2002:

„Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:

a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:(...)

4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Cu privire la sancțiunea contravențională principală aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 170 lei, 2 puncte amendă în valoare de 170 lei, instanța constată că aceasta se încadrează în limitele legale, potrivit dispozițiilor art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, reprezentând sancțiunea legală pentru încălcarea obligației ce revine unui conducător auto de a nu depăși limita maximă de viteză legal potrivit art.49 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002.

De asemenea, sancțiunea contravențională complementară aplicată petentului, constând în 2 puncte penalizare, reprezintă sancțiunea legală prevăzută de art.108 alin.1 lit.a pct.8 din O.U.G. nr.195/2002.

Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este temeinic și legal întocmit, sancțiunile aplicate fiind corect individualizate, în temeiul art.34 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 instanța va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul J_____ V_____ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în G_______, ____________________, jud. T____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___ cu sediul în A___ _________________ nr.17-19, jud. A___, cu privire la procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data 9.06.2014 de către intimat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

P________ I____-A_____ D_____ F______

Red. P.I.A./Tehnored.D.F.

23.03.2015

4 ex/2 ____________________________________>

Se comunică:

- petentului J_____ V_____ P____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în G_______, ____________________, jud. T____

- intimatului Inspectoratul de Poliție Județean A___ cu sediul în A___ _________________ nr.17-19, jud. A___ .