cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.75/A

Ședința publică din 29 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ P____

Judecător C______ G______

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat M_________ B___ M___ - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL ORDINE PUBLICĂ ȘI PAZĂ împotriva sentinței civile nr.1513 din 6.03.2015 pronunțată de Judecătoria B___ M___ în contradictoriu cu intimata-petentă ___________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 15.01.2016, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1513 din 6.03.2015 Judecătoria B___ M___ a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimat, a admis plângerea formulată de petenta S.C. PIAȚA A______ S.A. cu sediul în B___ M___, _________________________. 1, jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. 2104 încheiat la data de 31.07.2013 de intimatul M_________ B___ M___ – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în B___ M___, ______________________, jud. Maramureș, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. 2104 încheiat la data de 31.07.2013 de intimat și a obligat intimatul să plătească petentei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. 2104 încheiat la data de 31.07.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 18.000 lei (10.000 lei + 8000 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 32 lit. a din H.G. nr. 348/2004 și art. 32 lit. b din H.G. nr. 348/2004, reținându-se faptul că „ La controlul efectuat la punctul de lucru P-ța Albina situată în municipiul B___ M___, ___________________________. 1, aparținând societății comerciale S.C. Piața A______ S.A. am constatat că aceasta nu deține autorizație de funcționare a pieței eliberată de Primăria B___ M___ și nici Regulament de funcționare vizat de autoritatea publică ” .

Instanța a reținut că potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei prin afișare la data de 1 august 2013 (f. 52).

Termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale s-ar fi împlinit la data de 17 august 2013.

Depunerea la poștă a plângerii contravenționale în data de 16 august 2013 (f. 14) s-a realizat în termenul prevăzut de lege, astfel că excepția tardivității va fi respinsă.

Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Prin decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, și obligatorie pentru instanțe conform art. 517 alin. 4 c.proc.civ., s-a statuat că ,,modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul ori sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal”.

În speță, petenta nu a fost prezentă la întocmirea procesului verbal, acesta fiindu-i comunicat prin afișare la data de 01.08.2013, conform procesului verbal de afișare depus la dosar (f. 52).

Instanța a reținut că, subsidiaritatea comunicării procesului verbal prin afișare, față de modalitatea comunicării prin poștă nu are prevăzută o sancțiune expresă, nulitatea care ar putea interveni fiind una relativă, astfel că petenta trebuie să demonstreze o vătămare, care i s-a adus prin această modalitate de comunicare.

Simplul fapt că, intimata a comunicat procesul - verbal direct prin afișare, nu atrage nulitatea absolută a procedurii de comunicare, fiind necesar a se face dovada unei vătămări.

În condițiile în care petenta a avut posibilitatea să cunoască efectiv procesul verbal de constatare a contravenției pentru a-și putea formula apărările, plângerea fiind formulată în termenul prevăzut de lege (15 zile) de la data comunicării prin afișare, iar în cauză nu s-a făcut dovada unei vătămări, se reține că procesul verbal a fost comunicat legal în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001.

În cauză, este evident că procesul verbal a fost comunicat petentei în termen de o lună de la întocmirii sale, în condițiile în care a fost încheiat la data de 31.07.2013, iar plângerea contravențională, la care s-a anexat procesul verbal, a fost depus la poștă, la mai puțin de o lună, respectiv la data de 16.08.2013!.

Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data săvârșirii acesteia și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

Potrivit art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori” iar art. 34 din H.G. nr. 348/2004 prevede „constatarea contravențiilor prevăzute la art. 32 și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 33 se realizează după cum urmează:

a) de către împuterniciții prefectului și ai președintelui consiliului județean, în cazurile prevăzute la art. 32 lit. a) - j) și m) - o);

b) de către împuterniciții primarului, în cazurile prevăzute la art. 32 lit. a) - p);

c) de către reprezentanții împuterniciți ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, în cazurile prevăzute la art. 32 lit. l), p), q) și r);

d) de către polițiști anume desemnați, pentru contravențiile prevăzute la art. 32 lit. a), b), d), e), f), i), j), m), o), p) și q)”.

S-a reținut că dispozițiile H.G. nr. 348/2004 au caracter special față de dispozițiile Legii nr. 155/2010, art. 34 din H.G. nr. 348/2004 limitând sfera persoanelor care pot constata contravențiile prevăzute de art. 32 din H.G. nr. 348/2004.

La termenul de judecată din 2 octombrie 2014, intimatul, prin reprezentat, a arătat că organul constatator a avut competență în aplicarea sancțiunilor fiind „persoană împuternicită de primar”.

În cauză, deși s-a pus în vedere intimatului să facă dovada „împuternicirii”, nu s-a făcut dovada că persoana care a constatat presupusele fapte contravenționale în sarcina petentei, a primit vreo împuternicire în acest sens .

Nu s-a probat că persoana care a constatat contravențiile reținute în sarcina petentei este persoană prevăzută de dispozițiile art. 34 din H.G. nr. 348/2004.

Raportat la aceste aspecte, instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. 2104 încheiat la data de 31.07.2013 este nelegal întocmit, deoarece agentul constatator și-a depășit competențele și atribuțiile prin întocmirea procesului verbal contestat.

În temeiul art. 453 cod procedură civilă, a obligat intimatul să plătească petentei cheltuieli de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, la data de 22.10.2015, apelantul M_________ B___ M___-Direcția Poliția Locală B___ M___, solicitând admiterea apelului și modificarea în totalitate a sentinței civile atacate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat, ca fiind temeinic și legal.

Intimata ___________________, prin întâmpinare, a arătat că apelul a fost exercitat peste termenul prev. de art. 468 alin.1 cod pr civ , impunându-se sancțiunea decăderii prev. de art.185 alin.1 cod pr civ .

Examinând cu prioritate excepția tardivității apelului, invocată în cauză de către intimată, tribunalul reține următoarele:

În speță petenta a fost sancționată contravențional în temeiul H.G. nr. 348 din 18 martie 2004 privind exercitarea comerțului cu produse și servicii de piață în unele zone publice. Conform art. 35 din acest act normativ, dispozițiile privind contravențiile prevăzute la art. 33 și 34 se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, conform art.34 din O. G. nr. 2/2001 hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, termenul de exercitare a apelului fiind reglementat prin dispozițiile art. 468 NCPC. Astfel, pentru părți, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Durata termenului se calculează pe zile, cu aplicarea art. 181 alin. (1) pct. 2, art. 181 alin. (2) și art. 182 NCPC, termenul începând să curgă de la data comunicării hotărârii supuse apelului (art. 468 alin. (1) NCPC).

Partea care nu a exercitat calea de atac a apelului în termenul stabilit de lege este sancționată cu decăderea. Cererea de apel făcută peste termen este lovită de nulitate, potrivit art. 185 alin. (1) NCPC.

În speță sentința civilă nr.1513 din 6.03.2015 a Judecătoriei B___ M___ a fost comunicată apelantei la data de 17.09.2015, conform dovezii de înmânare depusă la dosar (f. 93 dosar judecătorie), iar apelul a fost înregistrat la instanță la data de 22.10.2015, peste termenul de 30 de zile stabilit de lege.

Față de cele reținute și în baza dispozițiilor legale invocate se va respinge ca tardiv apelul declarat de M_________ B___ M___-Direcția Poliția Locală B___ M___ ________________.37, împotriva sentinței civile nr.1513 din 16.03.2015 pronunțată de Judecătoria B___ M___ jud.Maramureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca tardiv apelul declarat de M_________ B___ M___-Direcția Poliția Locală B___ M___ ________________.37, împotriva sentinței civile nr.1513 din 16.03.2015 pronunțată de Judecătoria B___ M___ jud.Maramureș.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de azi 29 Ianuarie 2016.

Președinte, M____ P____		Judecător, C______ G______
	Grefier, C_______ M____ C____

Red./tehnored.G.C.-23.02.2016/4 ex.

Judecător la fond:D____ E__ S________