R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 254/2016

Ședința publică din data de 28.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V_____ L_______

GREFIER: H____ A________

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O_____ P____, în contradictoriu cu intimatul M_________ A___ I____ - SERVICIUL POLITIA LOCALA A___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AE NR. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere că prezenta cauză se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, și acordă cuvântul în acest sens.

Petentul apreciază că Judecătoria A___ I____ este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul dispozițiilor art. dispozițiilor art. 32 din O.G. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Petentul învederează instanței că nu are de formulat cereri prealabile.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în probațiune.

Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar, menționând că nu are alte probe de propus.

În temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea prezentei cauze.

Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, menționând că nu a stânjenit circulația în niciun fel, nu exista niciun indicator care să interzică oprirea sau staționarea, apreciind că legea permite oprirea pe prima bandă de circulație pentru luarea sau lăsarea clientului.

Instanța reține cauza în pronunțare.

După dezbaterea cauzei, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar note de ședință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23.11.2015, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul O_____ P____, a chemat în judecată pe intimatul M_________ A___ I____ - SERVICIUL POLITIA LOCALA A___ I____, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxx și exonerarea petentului de la plata amenzii.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 16.11.2015, circulând cu taxi, în zona spitalului județean a oprit pentru lăsarea clientului în stația de taxi, motiv pentru care a fost amendat de un echipaj de la Poliția Locală. Petentul apreciază că legea permite oprirea autoturismelor taxi, pentru luarea și lăsarea clientului.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar bonul fiscal în dovedirea efectuării cursei, procesul verbal contestat, în original și copia actului de identitate.

Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.

Prin serviciul registratură, la data de 28.01.2016, intimatul a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că petentul a oprit autoturismul într-un loc nepermis îngreunând traficul rutier. De asemenea, apreciază că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale impuse de dispozițiile Ordonanței 2/2001 și cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din Ordonanța 2/2001. Anexat, intimatul a depus planșe fotografice.

În drept, intimatul a invocat Ordonanța 2/2001, modificată, Legea 50/1991.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 16.11.2015, a fost întocmit de către un agent din cadrul serviciului Poliție Locală al Mun. A___ I____, procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx prin care petentul O_____ P____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 210 lei reținându-se că la data de 16.11.2015 a oprit auto marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (taxi) pe Bulevardul Revoluției 1989, în fața Spitalului Județean respectiv în dreptul altui vehicul oprit regulamentar, lângă și în paralel cu lungimea părții carosabile, iar prin aceasta a îngreunat traficul auto în zonă. (f.5). Din același proces verbal reiese că autovehiculul a fost fotografiat.

Procesul - verbal este semnat de petent iar la mențiuni s-a precizat faptul că „am oprit pentru a lăsa un client).

În baza art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din nr. OG 2/2001, iar instanța, în temeiul art. 32 alin. 2 din același act normativ este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx încheiat de către intimat la data de 24.02.2015, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO, faptele contravenționale se pot încadra, dincolo de calificarea atribuită în dreptul intern, în sfera de aplicare a noțiunii de “acuzație în materie penală” edictată de art. 6 din Convenție. Pentru aceasta sunt avute în vedere criterii precum natura faptei, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei), natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).

Contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice prevăzute în dreptul intern sunt stabilite prin norme juridice cu caracter general, iar prin sancțiunile aplicate pentru săvârșirea acestora se urmărește un scop preventiv și represiv, astfel încât se poate concluziona ce ele se subsumează noțiunii de “acuzație în materie penală”, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art. 6 din Convenție.

În consecință, trebuie să se dea eficiență și în materie contravențională principiului prezumției de nevinovăție, reținându-se că procesul-verbal de contravenție nu mai este suficient prin el însuși pentru a face dovada situației de fapt consemnate de agentul constatator, ci este necesar ca acesta să fie însoțit și de alte mijloace de probă.

Respectând aceste principii enunțate de CEDO, Curtea Constituțională a statuat prin Decizia 1054/2010, că cel care formulează o plângere contravențională nu trebuie să-și demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului.

În acest sens, din ansamblul probelor administrate în cauză instanța constată că starea de fapt reținută în cuprinsul actului sancționator nu corespunde realității.

Petentul a fost sancționat în temeiul art. 63/5 din O.U.G. nr. 195/2002, care prevede că Vehiculul oprit sau staționat pe partea carosabilă trebuie așezat lângă și în paralel cu marginea acesteia, pe un singur rând, dacă printr-un alt mijloc de semnalizare nu se dispune altfel.

Nerespectarea acestei obligații constituie contravenție potrivit art. 108, alin. 1, lit. A pct.8 din OUG nr. 195/2002, care prevede că săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare,după cum urmează:

a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapt: oprirea neregulamentară.

În motivarea plângerii, petentul susține că a oprit pentru coborârea unui client, depunând în probațiune bonul fiscal care justifică cursa efectuată.

Astfel, potrivit alin.4 al art.20 din Legea nr.38/2003, pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.

Din planșele foto depuse după dezbateri, nu rezultă că oprirea autoturismului condos de petent în locul indicat în procesul-verbal de contravenție ar fi un loc periculos sau ar fi produs vreo perturbare prin manevra efectuată.

Pentru aceste motive, in absenta faptei contravenționale, instanța va admite plângerea contravenționala, neputând exista răspundere contravenționala in absenta contravenției dovedita de agentul constatator, astfel cum este definita de art. 1 din OG 2/2001.

Urmare a admiterii plângerii instanța va dispune anularea procesului verbal, cu exonerarea petentului de sancțiunile contravenționale aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O_____ P____, domiciliat în A___ I____, __________________.12, ________________________, având CNP:xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul municipiul A___ I____ - Serviciul Poliția Locală a Municipiului A___ I____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/16.11.2015.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria A___ I____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V_____ M____ L_______ H____ A________

Red. V.M.L.

Tehnored. H.A./4 ex./05.02.2016