Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2360/2015

Ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantă - intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1738 din data de 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – petenta ________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. nr. 1738 din data de 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX s-a admis excepția prescripției executării sancțiunii, invocată de către petentă. S-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. S________ E_____ S.R.L, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice C______ – Administrația Finanțelor Publice Gorj, în sensul că s-a constatat intervenită prescripția executării sancțiunilor contravenționale aplicate petentei, prin procesul verbal _______/2011, NR. xxxxxxx/22.09.2014 și procesul verbal _______/2011, NR. xxxxxxx/ 22.09.2014.

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin plângerea contravențională dedusă judecății, petenta a contestat procesele verbale de contravenție _______/2011 nr.xxxxxxx/22.09.2014 și _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014, invocând, în primul rând, excepția prescripției executării silite a sancțiunilor aplicate prin aceste procese verbale, motivat de faptul că acestea nu au fost comunicate în termenul de o lună, prevăzut de lege, fiind comunicate prin adresa ________ xxxxxx/27.11.2014.

Având în vedere disp. art. 248 Cp.c , conform cărora instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă cercetarea fondului, instanța a analizat cu prioritate excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de către petentă.

Cu privire la această excepție, instanța a reținut că petenta susține că cele două procese verbale de contravenție contestate în cauză nu i-au fost comunicate în termenul de 30 de zile, prevăzut de lege, fiindu-i comunicate prin adresa nr. GJ162770/27.11.2014, în urma solicitării sale, după ce a fost sesizată că înregistrează un debit provenind din amenzi.

Pe de altă parte, intimata a susținut că cele două procese verbale ar fi fost comunicate în felul următor: cu confirmarea nr. xxxxxx de primire în data de 26.09.2014 - procesul verbal de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014 și cu confirmarea nr. xxxxxx de primire în data de 26.09.2014 - procesul verbal _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014(filele 15 – 16 și, respectiv, 38- 39 din dosar).

Aceste documente sunt, însă, contestate de către petentă, care a susținut că nu poartă ștampila societății, iar semnătura aplicată pe acestea nu emană de la un reprezentant al societății.

Instanța a reținut că aceste susțineri sunt întemeiate, cele două confirmări de primire nepurtând elemente de identificare, care să ateste cu certitudine faptul că au fost primite de destinatar, respectiv, nu este aplicată ștampila destinatarului, societate comercială și nu se specifică nici cui aparține semnătura prin care se confirmă primirea.

Conform art. 25 din O.G. 2/2001: „(1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. (3) În situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, o dată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată.

În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.”

De asemenea, se au în vedere dispozițiile art. 27 din O.G. 2/2001, care prevăd: „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

În ce privește comunicările făcute către o persoană juridică, în forma invocată de intimată, cu confirmare de primire, ar fi necesar, pentru a face dovada comunicării, se cuprindă actul comunicat și datele de identificare a primitorului . Este adevărat că intimatul depune copia unor confirmări de primire (filele 16,17 ), dar instanța a apreciat că acestea nu pot face dovada deplină asupra a ceea ce s-a comunicat, deoarece nu este declarat conținutul acestora . C___ dacă s-ar susține că aceasta ar fi comunicarea proceselor verbale în discuție, se observă că pe aceste mandate există notat nr. xxxxx –PV-03.2014 și, respectiv, xxxxx –PV-06.2014, iar în cauză sunt în discuție procesul verbal de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014 și procesul verbal _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014, deci din luna septembrie .

P e de altă parte, aceste confirmări nu pot face dovada deplină a comunicării, deoarece nu cuprind numele primitorului și date de identificare, comunicarea către persoana juridică fiind legală dacă este făcută reprezentantului acesteia, sau după caz, persoanei însărcinate cu primirea corespondenței, iar pentru a face aceste verificări, este necesar ca datele de identificare ale primitorului să fie înscrise în confirmarea de primire, condiție neîndeplinită în speță.

Din motivele reținute, instanța a apreciat că intimatul nu face dovada certă și deplină a comunicării proceselor verbale în termenul legal, iar cum potrivit principiului „in dubio pro reo”, dubiul profită făptuitorului, instanța a considerat ca dată certă de comunicare către petentă, a acestor procese verbale, data de 27.11.2014, dovedită de petentă, ca fiind data comunicării.

Conform disp. art. 14 din OG 2/2001: „(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii; (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.”

Față de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale invocate mai sus, având în vedere că în speță ,procesele verbale de contravenție, fiind întocmite în lipsa contravenientei, nu au fost comunicate acesteia în termenul de 30 de zile prevăzut de lege, instanța a apreciat întemeiată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, urmând a o admite și, în consecință, a admis în parte plângerea contravențională, în sensul că a constatat intervenită prescripția executării sancțiunilor contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal _______/2011, NR. xxxxxxx/22.09.2014 și procesul verbal _______/2011, NR. xxxxxxx/22.09.2014, nemaifiind necesar a se analiza celelalte motive invocate de petentă.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantă - intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj criticând-o pentru netemeinicie, și nelegalitate.

În fapt, prin sentința nr.1738/12.03.2015, Judecătoria Tg-J__, a admis în plângerea contravențională formulata de intimata reclamantă S.C. S________ E_____ S.R.L, în sensul că se constată intervenită prescripția executării sancțiunilor contravenționale aplicate intimatei reclamante ,prin procesul _______/2011,nr.xxxxxxx/22.09.2014.

A considerat că sentința apelată este netemeinică si nelegală pentru motivele are le vom dezvolta în continuare :

Așa cum a consemnat în întâmpinarea depusă la dosarul instanței de fond procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014 si _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014 au fost transmise prin posta cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire (AR) , in conformitate cu prevederile art.27 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor la sediul social si domiciliul fiscal declarat al S.C. S________ E_____ S.R.L

Ca documente justificative a anexat la adresa mai sus menționata, in copie, confirmarea nr. xxxxxx de primire in data de 26.09.2014 a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2011 nr.xxxxxxx/ 22.09.2014 si confirmarea nr. xxxxxx (primire in data de 26.09.2014 a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2011 nr. xxxxxxx/ 22.09.2014 .

In completarea acestora, a anexat cererii de apel, in copie conform cu originalul borderourile obiectele de corespondenta nr. 142 (poziția 36) si nr.143 (poziția 60) de transmise către Compania Naționala Posta R_____ a proceselor verbale in cauza (5 pagini).

A precizat faptul ca toate documentele precizate au fost întocmite si transmise in fermitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , conținând toate elementele de identificare necesare si obligatorii pentru Sterile poștale de acest, gen conform normelor poștale.

Aprecierea instanței din cuprinsul sentinței civile nr. 1738/2015, " ....ca acestea nu face dovada deplina asupra a ceea ce s-a comunicat, deoarece nu este declarat conținutul Storci", nu are in vedere faptul ca este obligatorie declararea conținutului doar pentru scrisorile recomandate poștale cu confirmare de primire cu valoare declarata comunicate de către Posta R_____ .

Mențiunile înscrise de către organul constatator pe confirmările de primire in cauza, ca altfel de pe toate confirmările de acest gen, sunt făcute pentru o mai buna evidenta a organelor fiscale referitoare la sancțiunile contravenționale si se refera pentru fiecare proces bal la perioada fiscala pentru care s-a aplicat sancțiunea contravenționala pentru nepunerea declarațiilor fiscale astfel: pe confirmarea nr. xxxxxx transmisa pentru procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2011 nr.xxxxxxx/ 22.09.2014 este înscrisa mențiunea 03 2014 întrucât sancțiunea a fost aplicata pentru luna martie 2014; pe confirmarea nr. xxxxxx transmisa pentru procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2011 xxxxxxx/ 22.09.2014 este înscrisa mențiunea 06 2014, intrucat sancțiunea a fost aplicata pentru luna iunie 2014.

A reiterat faptul ca aceste mențiuni de pe confirmările de primire nu sunt obligatorii, fiind obligatorii ca elemente de identificare doar cele referitoare la nume , prenume destinatar, adresa destinatar.

Procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014 si _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014 au fost comunicate conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in termen de 4 zile de la emitere.

Referitor la aprecierea instanței ca "`aceste confirmări nu pot face dovada deplina a comunicării, deoarece nu cuprind numele primitorului si date de identificare, comunicarea către persoana juridica fiind legala daca este făcuta reprezentantului acesteia, sau duna caz, persoanei însărcinate cu primirea corespondentei ..".având in vedere faptul ca nu instituția apelantei intimate se ocupa cu distribuirea corespondentei in condițiile legale , a considerat ca este necesar a se solicita prezența unui reprezentant al Companiei Naționale a Poștei Romane care să comunice instanței toate datele necesare referitoare la modul de distribuire către destinatar, să infirme cele cuprinse in sentința referitor la cest aspect.

F___ de cele mai sus menționate, a solicitat instanței de apel să constate ca procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014 si A/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014 au fost întocmite si transmise in conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Fată de motivele invocate, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată .

În drept ,și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 din Codul de procedura ă.

Conform dispozițiilor cuprinse în O.U.G nr.80/2013 , apelul este scutit lata taxei judiciare de timbru .

În temeiul art. 411 alin. 1, pct. 2, din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

Intimata – petenta S.C. S________ E_____ S.R.L a depus concluzii scrise (filele 15-16 dosar apel), prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către A.J.F.P Gorj ca fiind nefondat si sa se mențină ca fiind temeinica si legala sentința instanței de fond.

A considerat ca susținerile intimatei AJFP Gorj sunt nefondate, instanța de fond făcând o corecta apreciere a probatoriului administrat in cauza, admițând excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale urmare a neîndeplinirii procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție.

In al doilea rând a arătat faptul ca, atât procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție cat si a notificărilor transmise societății depuse la dosarul cauzei a fost viciata, nefiind aplicata stampila societății pe confirmarea de primire, iar semnătura nu aparține vreunui angajat sau reprezentant al societății petente.

A considerat ca, procedura de comunicare a actelor mai sus menționate s-a făcut cu încălcarea art. 44 din Codul de procedura fiscal, act normative care prevede faptul ca "(1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. In situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz.

(2) Actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

F___ de aspectele mai sus menționate a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. nr. 1738 din data de 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX s-a admis excepția prescripției executării sancțiunii, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. S________ E_____ S.R.L, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice C______ – Administrația Finanțelor Publice Gorj, în sensul că s-a constatat intervenită prescripția executării sancțiunilor contravenționale aplicate petentei, prin procesul verbal _______/2011, NR. xxxxxxx/22.09.2014 și procesul verbal _______/2011, NR. xxxxxxx/ 22.09.2014.

A reținut prima instanță că procesele verbale de contravenție, fiind întocmite în lipsa intimatei petente, nu au fost comunicate acesteia în termenul de 30 de zile prevăzut de lege , a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale .

Criticile formulate de către apelanta intimată sunt nefondate.

Potrivit art. 25 alin. 1 și 2 din O.G. 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate iar comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia( forma în vigoare la data întocmirii actului de constatare).

Conform art. 27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului;operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Raportat la normele legale enunțate și având în vedere înscrisurile existente la dosarul cauzei , în mod corect prima instanță a constata că a intervenit prescripția executării amenzii.

Astfel, procesele verbale de contravenție care fac obiectul cauzei, fiind încheiate în lipsa contravenientei, trebuiau comunicate prin poștă cu aviz de primire în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii.

Or, la dosarul cauzei apelanta intimată a depus copia unor confirmări de primire ( filele 38, 39 dosar fond) însă din cuprinsul acestora nu se poate concluziona cu certitudine că se referă la comunicarea proceselor verbale de contravenție în discuție.

Astfel, în cuprinsul acestor confirmări se menționează existența notărilor xxxxx –PV-03.2014 și, respectiv, xxxxx –PV-06.2014, iar în cauză sunt în discuție procesele verbale de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014 și respectiv _______/2011 nr. xxxxxxx/22.09.2014, neputându-se concluziona că prin confirmările de primire menționate s-a procedat la comunicarea proceselor verbale de contravenție contestate în cauză.

Mai mult, conformările respective nu cuprind numele primitorului și datele de identificarea le acestuia, comunicarea către o persoană juridică fiind legală dacă este făcută reprezentantului acesteia, sau persoanei însărcinată cu primirea corespondenței, cerințe care nu sunt îndeplinite de vreme ce nu sunt menționate calitatea primitorului și date de identificare ale acestuia.

Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de apelantă - intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj împotriva sentinței civile nr. 1738 din data de 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petenta S.C. S________ E_____ S.R.L, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta - intimata Administrația Finanțelor Publice Gorj cu sediul în Tg.-J__, ____________________, județul Gorj, având CUI xxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 1738 din data de 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXX 2014* în contradictoriu cu intimata – petenta S.C. S________ E_____ S.R.L, cu sediul în Tg-J__, __________________, jud. Gorj, J XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 dec. 2015.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. OCS

Tehnored.N.C./

4 ex.18.12.2015

Jud. fond. J.P.