Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 109/2013

Ședința publică de la 12 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Judecător C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul-reclamant D_______ D______ - primar al comunei Breznița Ocol, împotriva sentinței nr.6342/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatele C_____ de C______ și C_____ de C______ a României.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B____ L_____ pentru intimate, lipsă fiind recurentul-reclamant.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că apărătorul recurentului a depus la dosare cerere de amânare pentru pregătirea apărării și a solicitat citarea recurentului la Penitenciarul C______ unde se află în arest preventiv.

Față de această cerere, consilier juridic B____ L_____ pentru intimate a arătat că se opune, întrucât este a doua cerere de amânare formulată în cauză.

Instanța respinge cererea formulată de către apărătorul recurentului, având în vedere că în cauză s-a mai solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, fiind a doua cerere de amânare pentru lipsă de apărare; de asemenea, nu a fost depusă la dosar dovada că recurentul este încarcerat.

Nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic B____ L_____ pentru intimate a solicitat să se constate nulitatea recursului, întrucât sentința a fost comunicată la data de 26.10.2012.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, în recurs;

La data de 07.12.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ plângerea contravențională formulată de petentul D_______ D______, primar al Comunei Breznița Ocol împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 18.11.2011 de reprezentanții Curții de C______ a României - C_____ de C______ M________, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a acestui act, ca fiind neîntemeiat și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 3000 lei cu care a fost sancționat.

În fapt, a arătat că la data de 18.11.2011 a fost sancționat în calitate de primar al comunei Breznița Ocol de către o echipă de audit din partea intimatei pentru că nu a urmărit clauzele contractuale din contractul de arendă cu societatea Zootek.

În motivarea plângerii a arătat că prin modalitatea în care a fost întocmit procesul verbal au fost încălcate disp. OG 2/2001, Codul fiscal și de procedură fiscală, i s-a încălcat prezumția de nevinovăție recunoscută și de CEDO și nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât o altă persoană fusese desemnată încă din anul 2004 pentru a urmări aceste aspecte. A menționat că le-a arătat auditorilor dispozițiile nr. 1/30.06.2004 și nr. 107 /04.07.2008 de desemnare a viceprimarului B_______ C_________ să răspundă de inventarierea, efectuarea controlului pe fond, buna întreținere și utilizare a pășunii împădurite aferente comunei, de recuperarea eventualelor prejudicii de activitatea economico- financiară a Consiliului Local privind încasarea la bugetul local al impozitelor și taxelor stabilite de Consiliul Local.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat aplicarea disp. art. 6 paragraful 2 CEDO privind prezumția de nevinovăție și răsturnarea sarcinii probei în favoarea agentului constatator. A solicitat proba cu înscrisuri și cu martori.

La dosar a depus procesul verbal contestat înregistrat la Primăria Comunei Breznița Ocol sub nr. 5569/18.11.2011, adresa nr. 177/14.01.2011 emisă de Primăria Breznița Ocol, borderou corespondență, dispoziție nr.1 a Primăriei Breznița Ocol, dispoziția 107/04.07.2008.

În drept a invocat Legea 215/2001 rep., OG 53/2002, CEDO, OG 2/2001.

Intimata C_____ de C______ M________ a arătat că nu are personalitate juridică și nu poate avea calitate procesuală în cauză. C_____ de C______ a României a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal.

A arătat că în urma acțiunii de audit financiar asupra bilanțului contabil și contului anual de execuție bugetară, în cadrul Unității Administrativ Teritoriale _______________________ fost constatate abateri de la legalitate și regularitate iar petentul a fost sancționat contravențional în baza art.23 al. 2 lit. b din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale și s-a întocmit procesul verbal de contravenție.

A mai arătat că petentul nu a luat măsurile la care era obligat pentru urmărirea modului de realizarea veniturilor pentru ca _____________ să plătească taxele și impozitele datorate conform clauzei contratului de arendă.

Instanța Judecătoria Drobeta T____ S______ din oficiu a invocat și a admis excepția tardivității introducerii plângerii pronunțând sentința civilă nr. 1113/10.02.2012 și a respins contestația formulată de petent D_______ D______ ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, petentul D_______ D______ - Primar al Comunei Breznița Ocol, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea recursului petentul a depus la dosar copia certificată a recipisei poștale prin care plângerea a fost trimisă recomandat în termen.

Tribunalul M________ a admis recursul, a casat sentința constatând pe baza dovezilor depuse că plângerea a fost formulată în termen, și a pronunțat decizia 546/2012 prin care cauza a fost trimisă instanței de fond pentru judecarea fondului, fiind înregistrată din nou la Judecătoria Dr.Tr.S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX la data de 28.06.2012.

În această fază procesuală părțile nu au mai solicitat alte probe.

Prin sentința civilă nr. 6342/28.09.2012 Judecătoria Drobeta T____ S______ a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond constatat și reținut în esență din probatoriul administrat în cauză că:

Petentul D_______ D______, Primar al Comunei Breznița Ocol, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 18.11.2011 de reprezentanții Curții de C______ a României - C_____ de C______ M________, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a acestui act, ca fiind neîntemeiat și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 3000 lei cu care a fost sancționat, susținând că, prin modalitatea în care a fost întocmit procesul verbal, au fost încălcate disp. OG 2/2001, Codul fiscal și de procedură fiscală, i s-a încălcat prezumția de nevinovăție recunoscută și de CEDO, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât o altă persoană fusese desemnată încă din anul 2004 pentru a urmări aceste aspecte, respectiv viceprimarul B_______ C_________.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor înregistrat la Primăria Comunei Breznița Ocol sub nr. 5569/18.11.2011, petentul a fost sancționat pentru că nu a înregistrat în registrul special contractul de arendă nr. 2504/11.06.2007 încheiat cu firma _____________, având ca obiect arendarea terenului în suprafață de 600 ha situat în extravilanul comunei Breznița Ocol, categoria de folosință pășune, contractul fiind încheiat pe perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx08, și nici nu a fost înaintat către compartimentul de impozite și taxe al entității în vederea urmăririi clauzelor contractuale. S-a mai menționat că nu au fost calculate și nici încasate majorările de întârziere pentru arenda în sumă de 11 140 lei încasată după 32 de luni de la data termenului de plată care era prevăzut la 45 de zile de la recoltarea produsului, penalitățile fiind în procent de 1% pe zi din suma datorată și care se situează la nivelul sumei de 102.822 lei.

S-a arătat că primarul comunei se face vinovat de neurmărirea modului de realizare a veniturilor, în baza art. 23 al. 2 lit. b din Legea 273/2006 a finanțelor publice locale, fapta fiind sancționată de art. 78 al. 2 din legea 273/2006 cu amendă în cuantum de 3000 lei .

Cu privire la contractul de arendă s-a arătat că sunt incidente disp. art. 8 al. 2 din Legea arendării nr. 16/1994 și Legea nr. 343/17.07.2006, conform cărora obligația de plată a taxei pe teren cade în sarcina arendașului.

Prin întâmpinare intimata a arătat că în ceea ce privește delegarea acestor sarcini viceprimarului, susținută de petent, în baza dispoziției 1/30.06.2004, s-a arătat că potrivit art. 21 al. 2 din L. 273/2006 modif. și actualizată, primarii unităților administrativ teritoriale sunt ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale și cu toate că aceste atribuții pot fi delegate, atribuțiile viceprimarului în cauză nu intră sub incidența acestor prevederi potrivit cărora prin actul de delegare trebuiau precizate limitele și condițiile delegării.

În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul nu a invocat existența unei cauze ce ar putea atrage anularea procesului-verbal, motiv pentru care instanța urmează să verifice din oficiu legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție. Deși a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, petentul a indicat motive de temeinicie, nu de nulitate absolută, față de care instanța apreciază ca fiind apărări de fond care vor fi analizate ca atare.

Instanța reține că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. Petentul nu a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, ci l-a semnat fără obiecțiuni. Totodată, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 07.12.2011.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

De altfel, petentul nu contestă fapta și nu a produs nicio dovadă în sens contrar celor reținute în procesul verbal de contravenție, recunoscând implicit că nu a încasat taxa pe teren datorată de concesionara _____________ pentru cele 600 ha de teren concesionate și nici nu a prevăzut în contractul de concesiune această obligație legală în sarcina concesionarei.

Împrejurarea că, prin dispozițiile nr.1/30.06.2004 și nr.107/04.07.2008 (filele 11-12 și 13-14), petentul și-a delegat unele din atribuțiile sale către viceprimar nu este de natură să înlăture vinovăția sa întrucât, pe de o parte, în calitatea sa de ordonator de credite, avea dreptul și obligația de a-l controla pe acesta cu privire la îndeplinirea atribuțiilor sale, iar, pe de altă parte, răspunderea legală a petentului de urmărire a modului de realizare a veniturilor urbei pe care o conduce are un caracter permanent, neputând fi transmisă altei persoane ca răspundere, cu atât mai mult cu cât petentul are un aparat propriu al său de care se poate folosi în realizarea atribuțiilor sale legale.

În ceea ce privește sancționarea petentului, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

In raport de aceste criterii de individualizare, având în vedere că petentul a dat dovadă de neglijență în exercitarea atribuțiilor sale, cu efecte negative asupra bugetului local al comunei Breznița Ocol, instanța a apreciat ca sancțiunea aplicata de agentul constatator, în cuantumul minim prevăzut de lege, este individualizata în mod corect, iar scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi atins decât prin executarea sancțiunii contravenționale aplicate.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, petentul D_______ D______ - primar al comunei Breznița Ocol, însă nu a indicat motivele de recurs.

Potrivit art. 303 alin.1 C.p.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

Conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 motivarea recursului împotriva hotărârii judecătorești prin care a fost soluționată plângerea contravențională nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susținute și oral în fața instanței.

Conform art.306 Cod procedură civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

În speță, recurentul-petent nu a motivat recursul nici prin cererea de recurs, nici înăuntrul termenului de recurs și nici la termenele de judecată acordate în recurs, fiind incidente dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă.

În raport de dispozițiile menționate, urmează a se constata nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată nul recursul formulat de către recurentul-reclamant D_______ D______ - primar al comunei Breznița Ocol, împotriva sentinței nr.6342/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatele C_____ de C______ și C_____ de C______ a României.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A____ B____	Judecător, C____ D______ B_____	Judecător, M_____ B____
	Grefier, M______ M______

Red. A.B./Tehnored. M.M.

14.03.2013

2 ex./4 pag.

Cod operator 2626/2006

Jud.fond I.P______