Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 873/2015

Ședința publică de la 28 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ M_____

Judecător L______ A_______ O_____

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR G_____ împotriva sentinței civile nr. 569/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P_______ C_________, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție PV. ________ NR.xxxxxxx/24.11.2014”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2015 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2015 și apoi la data de 28.12.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 11.12.2014 petentul P_______ C_________ a solicitat, în contradictoriu cu organul constatator ANSVSA - DSVSA G_____, anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx din 20.11.2014 (comunicat la data de 28.11.2014) și exonerarea de plata amenzii de 720 lei.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 lit. b pct.9 din HG nr. 984/2005 rep., constând în aceea că la data controlului, s-a constatat că deținea o bovină în vârstă de 4 luni, neidentificată prin crotaliere, depășind perioada maximă admisă pentru identificarea bovinelor.

Petentul a mai arătat că la data de 24.11.2014, agentul constatator a intrat fără încuviințarea sa în sediul Întreprinderii Individuale P_______ C_________, fiind găsit în incinta fermei de fiul petentului, deși anterior nu l-a înștiințat despre efectuarea acestui control și a constatat că la unul dintre animale nu s-a găsit crotalul. Petentul a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde pe deplin realității, că în realitate bovina era înregistrată, având plăcuța cu numărul de identificare xxxxxxxxxxxx/10.05.2014, însă la momentul controlului această plăcuță de identificare (crotal), era căzută. A mai arătat petentul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa și că dacă ar fi fost prezent ar fi putut explica situația reală.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu acte, sens în care a depus la dosarul cauzei fotocopii, semnate pentru conformitate, următoarele acte: proces-verbal __________ nr. xxxxxxx din 20.11.2014, dovada de comunicare a acestuia, copie registru unic de control, copie carte de identitate.

Intimata a depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate. În motivarea întâmpinării s-a arătat că în urma unui control având ca temă „verificarea acțiunilor de identificare și înregistrare a animalelor”, s-au constatat neconformități în exploatarea PFA P_______ C_________ cu cod de exploatare RO xxxxxxxxxx care deține o bovină în vârstă de 4 luni, identificată prin crotaliere cu toate că este obligativitatea de a identifica bovine până la vârsta maximă de 20 de zile, conform prevederilor legale.

In exploatarea PFA P_______ C_________, identificarea animalelor este efectuată de proprietar care cumpăra personal crotalii. Se aplica crotaliile pe urechile animalului, după care informează medicul veterinar cesionar, care deține baza de date pentru introducerea animalelor identificate (crotalierilor aplicate).

Menționează că la data controlului, fiul proprietarului P_______ C_________, G_______, a prezentat crotaliile cu nr. xxxxxxxxxxxx într-o pungă PVC și erau crotalii folosite și căzute de la urechea animalului.

Crotaliile din pungă erau noi și nefolosite chiar dacă vițelul a fost transmis către baza de date ca identificat prin crotaliere.

Pentru neregulile constatate a fost sancționat proprietarul animalelor conform HG nr. 984/2005 art. 3 lit. b pct. 9, cu amendă de 720 lei.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare (fila 23) prin care solicită respingerea ca neîntemeiate a susținerilor potrivit cărora crotaliile prezentate de fiul său erau noi, că acesta nici nu a avut timp să discute cu agenții constatatori care nu au verificat și celelalte animale din fermă ci au plecat foarte repede. A mai arătat că sancționarea sa se datorează faptului că el execută personal manopera de înregistrare, identificare și montare crotali la animalele pe care le deține, fapt ce nemulțumește pe medicul veterinar din comună, care nu mai încasează contravaloarea acestor operații.

Prin sentința civilă nr. 569/12.03.2015 Judecătoria T_____ a admis în parte plângerea formulată de petentul P_______ C_________ și a anulat în parte procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 20.11.2014 întocmit de ANSVSA - DSVSA G_____, în sensul că a înlocuit sancțiunea aplicată cu „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 20.11.2014 întocmit de ANSVSA - DSVSA G_____ petentul a fost sancționat cu amendă de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 lit. b pct.9 din HG nr. 984/2005 rep., constând în aceea că la data controlului, s-a constatat că deținea o bovină în vârstă de 4 luni, neidentificată prin crotaliere, depășind perioada maximă admisă pentru identificarea bovinelor.

Instanța de fond a arătat că situația de fapt reținută prin procesul verbal nu este dovedită de intimată cu niciun mijloc de probă administrat în cauză, însă este recunoscută parțial de către petent, care a arătat că lipsa crotalului (plăcuța de identificare) de la bovina menționată în procesul verbal se datorează faptului că aceasta a căzut, și nu faptului că bovina respectivă nu a fost identificată sau neînregistrată.

Analizând procesul verbal contestat, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001. În ceea ce privește data întocmirii acestuia, prima instanță a avut în vedere data de 20.11.2014, data menționată atât în plângerea formulată de petent cât și în întâmpinarea depusă de intimată, deși în ceea ce privește această rubrică din procesul verbal, ea cuprinde ștersături.

Instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit, iar situația de fapt reținută în procesul verbal a fost corect încadrată juridic.

Astfel, potrivit art.3 lit. b pct. 9 din HG nr. 984/2005 „următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 720 lei la 1.500 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 6.000 lei la 12.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice: (…) 9. deținerea sau transportul de animale neidentificate și neînregistrate, fără documente sanitare veterinare”.

Instanța de fond a arătat că motivul invocat de petent (căderea crotalului de la urechile bovinei) nu reprezintă a cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale motivat de faptul că așa cum singur a susținut, activitatea de montare a crotalului la animalele pe care le deține o efectuează chiar el, iar căderea acestora se poate datora manoperei defectuoase.

În acest sens s-a reținut că petentul nu a administrat nicio probă prin care să demonstreze că situația de fapt reținută prin procesul-verbal ar fi alta, acesta recunoscând faptul că la momentul controlului, o bovină proprietatea sa nu putea fi identificată, neavând atașată plăcuța de înregistrare.

Instanța de fond a apreciat însă că față de persoana petentului, de buna credință, și în raport cu fapta săvârșită, sancțiunea aplicată este prea aspră, cu atât mai mult cu cât nu rezultă că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte asemănătoare, fiind la primul impact cu legea.

De asemenea, s-a apreciat că fapta prezintă un grad de pericol social redus, date fiind împrejurările în care a fost săvârșită.

În consecință, s-a reținut că, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, care prevede că avertismentul poate fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Față de aceste considerente, instanța de fond a admis în parte plângerea și a anulat în parte procesul-verbal, cu consecința înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, intimata Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor G_____, solicitând admiterea apelului, anularea în tot a sentinței și în rejudecare respingerea plângerii ca nefondată. A solicitat și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat, în esență, că petentul recunoaște că plăcuța de identificare a bovinei RO xxxxxxxxxxxx era căzută la data controlului, însă vițelul nu purta la urechi semnele unei crotalieri inițiale (urechea nu este găurită).

Se mai arată că petentul nu avea drept de aplicare a crotaliilor pe urechea animalului la data controlului și invocă prevederile OUG nr. 113/2012.

De asemenea s-a menționat că sancțiunea a fost aplicată conform art. 3 lit. b pct. 9 din HG nr. 984/2005.

În drept, a invocat dispozițiile art. 466 și urm. din NCPC.

Legal citat, petentul - intimat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea în tot a sentinței civile nr. 569/2015 pronunțată de Judecătoria T_____.

În drept a invocat disp. art. 205 din NCPC.

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și art. 478 din NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 20.11.2014 întocmit de Autoritatea Națională S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor - Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor G_____, petentul P_______ C_________ a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 lit. b pct.9 din HG nr. 984/2005 rep.,reținându-se în fapt că la data controlului deținea o bovină în vârstă de 4 luni, neidentificată prin crotaliere, depășind perioada maximă admisă pentru identificarea bovinelor.

Tribunalul reține că, în mod corect instanța de fond a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 pct. 1 din O.G. nr. 2/2001 și totodată, veridicitatea celor consemnate în procesul verbal contestat în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei situații contrare.

De asemenea, în mod corect a reținut prima instanță că motivul invocat de petent (căderea crotalului de la urechile bovinei) nu reprezintă a cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale motivat de faptul că așa cum singur a susținut, activitatea de montare a crotalului la animalele pe care le deține o efectuează chiar el, iar căderea acestora se poate datora manoperei defectuoase.

Pe de altă parte, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, care prevăd că avertismentul poate fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În speță se constată, în acord cu prima instanță, că petentul este la primul impact cu legea și, raportat la fapta comisă, se apreciază că sancțiunea aplicată este prea aspră.

Tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, criterii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, instanța de control apreciază, în acord cu prima instanță, că fapta reținută prezintă un grad de pericol social scăzut, aducând o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.

Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În raport de considerentele expuse, Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, condiții în care, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din NCPC, va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 569/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria T_____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-petentă DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR cu sediul în G_____, ____________________, jud. G_____, împotriva sentinței civile nr. 569/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P_______ C_________ domiciliat în T_____, ____________________, nr. 81, jud. G_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.12.2015.

Președinte, M________ M_____		Judecător, L______ A_______ O_____
	Grefier, M_______ B_______ V______

Red. M.M.

Tehnored. M.B.V. 4 ex/28.01.2016

Fond – N. F______