Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2147/APCA

Ședința publică din data de 16.12.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – L_______ V______ M____

JUDECĂTOR – A___ J______ N___

GREFIER – M______ G________

Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN CONSTANTA , cu sediul in Constanta, __________________ , jud Constanta în contradictoriu cu intimatul – petent C____ C________ , cu domiciliul in mun M_______ , _________________ A, ____________________________ , îndreptat împotriva sentintei civile nr 1043/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria M_______

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.

Instanța a amânat pronunțării la data de 16.12.2015, când a hotărât următoarele;

TRIBUNALUL

Asupra apelului contencios contravențional de față:

Prin sentința civilă nr.1043/23.06.2015 - pronunțată de Judecătoria M_______ în ds.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C____ C________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la 26.02.2015 de agentul constatator din cadrul I__ C________ - Serviciu Poliție Rutieră. S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 135 lit. d din R.A. O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 26.02.2015, la ora 09:52, a condus autoturismul înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX pe ______________________ M_______ și ajungând la sensul giratoriu nu a acordat prioritate autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fapta fiind înregistrată cu aparatul radar.

Pentru acest motiv, contestatorului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 390 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G nr. 195/2002. Totodată, s-a dispus reținerea permisului de conducere al petentului.

Procesul verbal contestat a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu este de acord.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.

Descrierea și încadrarea juridică a faptei contravenționale constând în neacordarea priorității de trecere celuilalt autovehicul, consemnate în cuprinsul procesului-verbal, sunt complete și corespunzătoare prevederilor art. 135 lit. d din R.A. O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, sancțiunile aplicate petentului sunt corespunzătoare prevederilor art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul (…) a următoarelor fapte: (...)neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”.

Sub aspectul temeiniciei instanța constată că, condițiile existenței neacordării priorității rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, care definesc acordarea priorității drept „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”. Așadar, din interpretarea per a contrario a acestor dispoziții, rezultă că, pentru a se reține în sarcina unui participant la trafic săvârșirea faptei de neacordare a priorității de trecere, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

-făptuitorul să își continue deplasarea ori să efectueze orice altă manevră;

-alți participanți la trafic să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să se oprească;

-respectivii participanți la trafic să aibă prioritate de trecere, conform legii;

-între acțiunea făptuitorului și cea a celorlalți participanți la trafic să existe o legătură de cauzalitate.

În urma vizionării înregistrării video, instanța constată că fapta săvârșită de către petent nu întrunește condițiile expuse anterior.

Astfel, la momentul la care autoturismul condus de petent pătrunde în sensul giratoriu se poate observa că, deși celălalt autoturism se găsește în sensul giratoriu, totuși deplasarea autoturismului petentului nu stânjenește în nici un fel deplasarea celuilalt autoturism. După cum rezultă din înregistrarea video depusă la dosar, deplasarea autoturismului petentului nu determină celălalt autoturism nici să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare, nici să se oprească, pentru reținerea acestei contravenții nefiind suficientă doar ____________________________ a vehiculului ce are prioritate.

În aceste condiții, prezumția de temeinicie a procesului – verbal este răsturnată prin probele administrate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. xxxxxxx/26.02.2015, emis de intimat

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel intimatul - organ constatator.

Apelantul intimat solicită instanței de control judiciar modificarea în tot a hotărârii instanței de fond, susținând că aceasta este corolar al unei greșite interpretări a mijloacelor de dovadă administrate în cauză.

Susține apelantul că procesul verbal contestat a fost întocmit de agentul de poliție rutieră în condiții de deplină legalitate și temeinicie, că interpretarea judecătorului fondului este greșită în condițiile în care din vizionarea imaginilor înregistrate pe suport DVD se poate constata cu ușurință că intimatul petent a pătruns în sensul giratoriu când din partea sa stângă circula în interiorul sensului giratoriu autoturismul marca Dacia L____ de culoare gri, căruia nu i-a acordat prioritate de trecere.

Legal citat, intimatul petent nu a depus întâmpinare, nu a formulat cereri în apărare.

Examinând hotărârea apelată, prin prisma criticilor formulate, cu luarea în considerare a disp. art.479 c.pr.civ., Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție sria CP nr.xxxxxxx/26.02.2015 s-a constatat că la data de 26.02.2015, la ora 09:52, autoturismul înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX - condus de C____ C________ pe ______________________ M_______, ajuns la sensul giratoriu nu a acordat prioritate autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fapta fiind înregistrată cu aparatul radar.

S-a reținut în sarcina conducătorului auto - C____ C________ săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. d din R.A. O.U.G. nr. 195/2002, pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G nr. 195/2002. Totodată, în baza art.111 alin.1 lit.c) din OUG 195/2002, s-a dispus reținerea permisului de conducere al contravenientului.

Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petentul a contestat procesului verbal, iar instanța de fond – pentru argumentele mai sus expuse a lipsit de eficiență procesul verbal de contravenție.

Plângerea, cale de atac specifică dreptului contravențional se judecă în procedura consacrată de legea cadru - OG.2/2001, regulile procesuale aplicabile procesului contravențional fiind, într-adevăr completate, în considerarea art.47, cu dispozițiile codului de procedură civilă.

Aceasta nu conferă procedurii contravenționale un caracter civil, ci așa cum în mod judicios a reținut instanța de fond, sub aspectul garanțiilor procesuale, procedura contravențională este asimilată celei penale.

În raport de contextul circumstanțial reținut sub aspectul situației faptice – cu raportare la mijloacele de dovadă administrate în cauză, constatarea judecătorului fondului - potrivit cu care deplasarea autoturismului condus de petent nu determină celălalt autoturism nici să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare, nici să se oprească, pentru reținerea contravenției prev. de art.135 lit.d) din RAOUG 195/xxxxx R nefiind suficientă doar ____________________________ a vehiculului ce are prioritate.

Judecătorul fondului – cu argumentația pe care instanța de control judiciar, fără a o mai prelua în argumentarea deciziei, și-o însușește – în mod corect a anulat procesul verbal, semnat de intimatul petent cu mențiunea „ nu recunosc fapta..”, în considerarea netemeiniciei constatărilor.

De altfel, chiar dacă instanța de control judiciar nu și-ar fi însușit opinia judecătorului fondului, tot nu s-ar justifica soluția preconizată de apelantă, întrucât prin raportare la prezumțiile pe care instanța de contencios european acceptă că toate sistemele legale le cunosc, în materie contravențională trebuie să ne raportăm nu doar la prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, ci și la incidența principiului „in dubio pro reo”

Tribunalul constată că lipsirea de eficiență juridică a procesului verbal este pe deplin justificată, fie și doar în considerarea incidenței în speță a principiului „ in dubio pro reo”, de vreme ce înregistrarea pe suport DVD de care se prevalează apelanta nu relevă că autoturismului Dacia L____ - căruia nu i-ar fi fost acordată prioritatea de trecere, și-ar fi modificat brusc direcția sau viteza de deplasare sau ar fi fost determinat să oprească deplasarea.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul art.480 alin.1 c.pr.civ., apelul dedus judecății va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN CONSTANTA , cu sediul in Constanta, __________________ , jud Constanta în contradictoriu cu intimatul – petent C____ C________ , cu domiciliul in mun M_______ , _________________ A, _____________, jud Constanta , îndreptat împotriva sentintei civile nr 1043/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria M_______ .

Definitiva .

Pronunțată în ședință publică , astăzi , 16.12.2015.

P_________, JUDECATOR,

L_______ V______ M____ A___ J______ N___

GREFIER,

M______ G________

Jud.fond J____ L.

Tehnored.jud.A___ N___

4 ex./19.01.2016