cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 161/R

Ședința publică din 28 Februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Judecător E___ C_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I__ MARAMUREȘ cu sediul în Baia M___, ___________________.37 județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 332 din 11.02.2013 pronunțată de Judecătoria V____ de Sus în contradictoriu cu intimata-petentă ___________________ SRL, cu sediul în Beclean, _________________ județul Bistrița Năsăud, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul-intimat consilier juridic T_______ R_____, iar pentru intimata-petentă se prezintă avocat C_____ C_______ C_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentanții ambelor părți arată că nu au de formulat cereri în probațiune, solicită cuvântul asupra recursului de față.

Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra recursului de față, reprezentanților părților.

Reprezentanta recurentului-intimat solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, respingerea plângerii și pe cale de consecință menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal pentru motivele arătate pe larg în scris.

Reprezentantul intimatei-petente solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.332/11.02.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei V____ de Sus a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta ___________________ SRL cu sediul în localitatea Beclean, ______________________, jud. Bistrița Năsăud și în consecință dispune înlocuirea sancțiunii de 500 lei amendă aplicată prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 22.11.2012, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _______________________. 37, jud. Maramureș cu sancțiunea „avertisment”, înlăturând măsura complementară a confiscării auto XXXXXXXXX și dispune restituirea către petentă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal a cărui anulare se cere, petenta S.C. V______ P__ 2004 SRL cu sediul în Beclean, județul Bistrița Năsăud a fost sancționată cu 5000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 14 lit. e din OUG 93/2009 comisă prin aceea că la data de 22.11.2012, în M_____ – I.I. H____ I.I_____, ora 7,00, a efectuat acte de comerț cu produse de panificație la mai multe magazine de pe raza comunei M_____, fără a emite facturi fiscale.

Totodată s-a luat măsura complementară a confiscării auto XXXXXXXXXXXXX și a unui număr de 248 produse panificație.

Procesul verbal a fost semnat cu obiecțiuni de conducătorul auto F____ A_____-G______, angajatul petentei, și anume că avea avize de însoțire a mărfii.

Sub aspect formal se constată unele neregularități și anume:

-potrivit art. 16 al. 6 și 7 din OG 2/2001, în situația contravenientului persoană juridică se va face mențiune printre altele și cu privire la datele de identificare a persoanei care o reprezintă, obiecțiunile cu privire la actul de constatate fiind făcute de aceasta și consemnate distinct.

În speță, s-a menționat că societatea este reprezentată de conducătorul auto, lui i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și tot el le-a formulat.

Aceasta nulitate nu a fost invocată de petentă, prin urmare nu i s-a adus vreo vătămare conform art. 105 al. 2 c.pr.civ.

-potrivit art.16 al. 1 procesul verbal va cuprinde în mod obligatoriu, printre altele, actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

În speță s-a indicat OUG 93/2009. Conform art. 2 din OUG 93/2009 s-a modificat OUG 12/2006 prin introducerea la articolul 14 a literei e, situație pentru care a fost sancționată petenta. Aceasta nu a fost cu nimic prejudiciată pentru ca s-a indicat parțial actul normativ avându-se în vedere și spațiul limitat.

În consecință procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-19 din OG 2/2001 .

În ce privește temeinicia lui, starea de fapt este recunoscută de petentă și rezultă atât din motivarea plângerii cât și din procesul verbal încheiat cu ocazia controlului și inventarierii produselor de panificație și copiile avizelor de însoțire a mărfii ( filele 6-7 și 9).

Astfel, produsele erau însoțite de avize și nu de facturi fiscale.

Petenta s-a raportat la dispozițiile Legii 12/1990 și OMFP nr. 2226/2006 privind documentele legale de însoțire a mărfurilor și care justifică proveniența legală și pe care se încadrează având avize de însoțire. Însă, în cazul cerealelor și produselor de panificație s-a instituit o excepție prin actele normative susmenționate și anume s-a stipulat expres că pentru comercializare trebuie însoțite de facturi fiscale ( art. 11 din OUG 12/2006).

În sfârșit, în ceea ce privește sancțiunea principală și complimentară aplicată, instanța a apreciat că nu s-au respectat dispozițiile art. 21 al. 3 din OG 2/2001 cu privire la criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea ei.

Petenta este o societate comercială care are ca activitate fabricarea pâinii, prăjiturilor și produselor de patiserie ( fila 10).

Conform declarației conducătorului auto, pentru produsele de panificație lăsate la societățile din ziua respectivă, întocmește și aduce facturi fiscale în ziua următoare ( fila 6 verso).

Practic, comerțul pentru o parte din produsele sale de panificație se desfășoară găsindu-se desfacere pe o rută la diverse magazine alimentare, se întocmesc avize și a doua zi facturi fiscale. La inventar nu s-au constatat cantități pentru care să nu existe acte de însoțire și care să conducă la concluzia că societatea poate fi suspectată de evaziune fiscală. Scopul avut în vedere de legiuitor la adoptarea actului normativ susmenționat este acela de constatare a comerțului ilicit cu cereale și produse de panificație.

Raportat la atitudinea sinceră, la împrejurările în care s-a săvârșit fapta și scopul urmărit, pericolul social este scăzut, impunându-se în temeiul art. 7 din OG 2/2001 aplicarea unui avertisment.

Totodată se recomandă petentei să respecte dispozițiile art. 11 din OUG 12/2006 și să nu se raporteze la dispozițiile Legii 12/1990.

Sancțiunea complementară a confiscării mașinii de asemenea nu se impune avându-se în vedere efectele pentru o societate cu potențial financiar și economic de acest profil.

În schimb, măsura confiscării unui număr de 248 produse de panificație este justificată și este de menținut.

În consecință plângerea a fost admisă doar în parte în sensul celor arătate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, intimata I__ Maramureș, care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petenta ___________________ SRL și menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

În motivare, recurenta-intimată a învederat instanței că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că sancțiunea complementară a confiscării mașinii nu se impune, deoarece legiuitorul a statuat în norma legală încălcată că odată cu aplicarea sancțiunii principale se aplică și sancțiunea complementară a confiscării mijlocului de transport.

Intimata-petentă ___________________ SRL s-a opus admiterii recursului, solicitând menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, motivat de aceea că, față de gradul de pericol social redus al faptei, soluția primei instanțe de aplicare a avertismentului este îndreptățită, în sancțiunea complementară a confiscării autovehiculului nu se impune, menținerea unei asemenea măsuri afectând în mod grav patrimoniul financiar și economic al societății.

Examinând cererea de recurs și motivele invocate, tribunalul reține recursul ca fiind întemeiat.

Potrivit art.14 al.1, lit.3, din OUG 12/2006, transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, se sancționează cu amendă de la 3000 lei la 5000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.

Dacă în ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunii principale, agentul constatator ori instanța de judecată au posibilitatea de a aprecia între nivelul minim și maxim al amenzii, inclusiv de a opta pentru înlocuirea amenzii cu avertisment, prin prisma prevederilor art.7 din OG 2/2001, în ceea ce privește măsura complementară a confiscării mijlocului de transport ori a mărfii, aceasta nu se poate aplica în parțial ori gradat, ea fiind obligatorie potrivit normei legale indicate chiar și atunci când sancțiunea principală constă în avertisment.

Pentru aceste considerente, tribunalul va admite recursul intimatului I__ Maramureș, conform cu prevederile art.312 Codul de procedură civilă, și , modificând în parte sentința atacată, va menține măsura complementară a confiscării mijlocului de transport.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.304 ind.1 Cod procedură civilă.

Admite recursul declarat de intimatul I__ Maramureș cu sediul în Baia M___, ___________________.37 împotriva sentinței civile nr.332 din 11.02.2013 a Judecătoriei V____ de Sus, județul Maramureș, pe care o modifică în parte în temeiul art.312 Cod procedură civilă, în sensul că:

Menține măsura complementară a confiscării auto XXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de azi 28 Februarie 2014.

Președinte, V______ I_____	Judecător, S_____ O_____	Judecător, E___ C_____
	Grefier, C_______ M____ C____

Red. / 21.03.2014

Tred. C.C. / 27 Martie 2014 - 2 ex

Judecător la fond:M______ Șimon