Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 26.01.2015

Completul constituit din:

Președinte – P_______ M_____

Judecător – A_____ L__________

Judecător – P_______ L___

Grefier – C____ I_____

DECIZIA NR. 46

La ordine judecarea recursului civil formulat de recurentul–petent B_______ V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție B_______ împotriva sentinței civile nr. 1828 din 27.02.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul B_______ V_____ asistat de avocat G_____ M____ conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar și consilier juridic C___ G_____ pentru intimat conform delegației depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat G_____ M____ pentru recurent solicită admiterea recursului așa cum formulat, admiterea plângerii contravenționale cum a fost formulată, arată că instanța de fond a dat relevanță doar declarațiilor martorilor audiați după 1 an de la producerea incidentului, fără cheltuieli de judecată.

Consilier juridic C___ G_____ solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 1828 din 27.02.2014 Judecătoria B_______ a respins ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul B_______ V_____ în contradictoriu cu organul constatator I____________ de Poliție Județean B_______, a menținut ca fiind temeinic și legal procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit în 27.12.2012 emis de intimată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 27.12.2012, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, petentul B_______ V_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. art. 3 pct. 1 și 24 din Legea nr. 61/1991.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în data de 27.12.2012, în jurul orei 15:40, pe fondul unui conflict spontan a adresat injurii și amenințări cu acte de violență atât numitului R___ D______ cât și soței acestuia R___ G_______ tulburând liniștea publică.

Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași procesului-verbal, prima instanță a reținut că, potrivit art. art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice iar, potrivit pct. 24, constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă. Potrivit art. 4 alin. 1 lit. b) contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: - cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28).

Prima instanță a reținut că procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal. Cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.

Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 paragraful 2 din Convenției nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franța din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101). Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 paragraf 2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției, iar într-o astfel de situație este firesc ca el să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate. Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație în justiție trebuie s-o dovedească.

Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.

Petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel că prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.

Prima instanță a reținut că simpla afirmare a faptului că petentul nu este vinovat de faptele imputate nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere, acesta neaducând nici măcar un indiciu pertinent care să dea veridicitate acestei afirmații. Petentul deși susține caracterul nereal al celor constatate, nu a solicitat probe apte să dovedească o altă situație decât cea reținută de agentul constatator, mulțumindu-se doar să arate că nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal. Martorul B________ I__ (declarațe fila 32) fiind semnatar doar a dovezii de comunicare a procesului verbal.

În plus, prin declarațile martorilor R___ G_______ și R___ D______ (filele 48-49) sunt susțnute, întru totul, cele consemnate în cuprinsul procesului verbal. Aceștia au confirmat situața de fapt rețnută arătând, în mod explicit, injuriile și amenințările proferate de către petent, faptul că de față se aflau mai multe persoane și că acesta era în stare de ebrietate.

Prin urmare, este de apreciat că în cauză nu s-au produs dovezi apte să combată realitatea informațiilor cuprinse în procesul verbal de contravenție și, pe cale de consecință, prima instanță a fost ținută să constate că, într-adevăr, petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 și că aceasta îi este imputabilă.

Prima instanță a considerat că individualizarea sancțiunii, anume 500 lei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, apreciindu-se că nu se impune înlocuirea cu avertisment.

Pentru aceste considerente, prima instanță a respins plângerea formulată de petentul B_______ V_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 27.12.2012 încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile arătate mai sus a declarat recurs petentul B_______ V_____, prin avocat G_____ M____, solicitând casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În motivarea recursului se arată că sentința este nelegală și netemeinică întrucât instanța nu a analizat corectitudinea emiterii procesului verbal de contravenție, procesul verbal fiind emis cu încălcarea dispozițiilor legale, necuprinzând în extenso împrejurările și mențiunile din procesul verbal privind faptele contravenționale săvârșite, ora săvârșirii contravenției, iar pe fondul cauzei instanța și-a creat convingerea „că cele menționate” în procesul verbal sunt reale numai pe baza declarațiilor martorilor R___ G_______ și R___ D______ neluând în considerație declarația martorului asistent care a semnat procesul verbal de contravenție, B________ I__.

Solicită recurentul ca declarațiile martorilor R___ G_______ și R___ D______ să fie înlăturate ca fiind declarații nereale și date în interesul lor, întrucât au fost implicați în incident.

Recurentul nu a indicat temeiul de drept al cererii de recurs.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, legal citat cu duplicatul cererii de recurs nu a depus întâmpinare, dar și-a trimis reprezentant la termenul fixat pentru judecata recursului și a pus concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței civile pronunțată de Judecătoria B_______ ca fiind temeinică și legală.

Tribunalul, examinând actele și lucrările aflate la dosarul de fond nr. XXXXXXXXXXXX și sentința civilă nr. 1828 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria B_______, În raport de motivele de recurs invocate, care pot fi examinate în temeiul art. 304¹ Cod procedură civilă și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria B_______ sub nr. XXXXXXXXXXXX din 11.01.2013, recurentul-petent B_______ V_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de Poliția municipiului B_______ în data de 27.12.2012, orele 15,40 întrucât „a fost emis în mod nelegal și de rea voință” de către organele de poliție ca urmare că i-au reproșat că au fost deranjați când a apelat la serviciul 112, ca urmare a faptului că a fost agresat în propria sa curte de numitul R___ D______, iar în subsidiar petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În cuprinsul plângerii petentul arată că în ziua de 27 decembrie 2012, în timp ce se afla în curtea sa, a observat că mai multe persoane, bărbați și femei, tăiau copaci de pe terenul unui vecin, teren care nu este împrejmuit.

Văzând acest lucru, petentul le-a reproșat faptele și atunci numitul R___ D______ a început să-l înjure și să-l amenințe, motiv pentru care petentul s-a retras în curtea sa, dar a fost urmat de numitul R___ D______, care a intrat în curtea petentului și a început să îl lovească.

Petentul a reușit să scape și să se refugieze în casă de unde a sunat la 112.

Polițiștii au venit la fața locului doar după insistențele petentului și i-au reproșat petentului că „au fost deranjați de la cafea”.

Totodată, petentul arată că martorul care a semnat procesul verbal este nu nepot, cu care este în dușmănie din 1994, având și hotărâri judecătorești în acest sens și că martorul nu a fost prezent la „incidentul petrecut între petent și R___ D______”.

Petentul a solicitat în apărare audierea martorului asistent, adresă către serviciul 112, pentru a verifica cine a apelat la acest serviciu în ziua de 27 decembrie 2012, orele 14.00.

Odată cu plângerea, petentul a depus la dosar copie a procesului verbal.

Intimatul I____________ de Poliție B_______ a depus întâmpinare (filele 8-9 dosar de fond), prin care a arătat că faptele descrise în procesul verbal au fost constatate de către lucrătorul de poliție ca urmare a unui apel telefonic, prin care petentul a solicitat intervenția unui echipaj de poliție deoarece este amenințat de o persoană cunoscută.

În cuprinsul întâmpinării se mai arată că martorul B_______ I___ a fost martor doar la refuzul petentului de a semna procesul verbal de constatare a contravenției, neavând cunoștință despre fapta pentru care a fost sancționat acesta.

Tribunalul mai reține că petentul a solicitat printr-o notă de probe, depusă de apărătorul petentului fila 17 dosar de fond), audierea martorului asistent B_______ I___, precum și a agentului constatator S____ A_____.

Din oficiu Judecătoria B_______ a dispus audierea în calitate de martori a numiților R___ G_______ și R___ D______.

Având în vedere că prin plângerea contravențională petentul nu a invocat în concret vreun motiv de nelegalitate a procesului verbal, Judecătoria B_______ în aplicarea art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 a verificat din oficiu legalitatea procesului verbal, constatând în mod corect că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând nici un motiv de nulitate absolută.

În ce privește temeinicia procesului verbal, Judecătoria B_______ în mod corect a reținut pe baza probelor administrate că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât aceea descrisă în procesul verbal contestat, întrucât procesul verbal fiind încheiat ca urmare a constatărilor personale a agentului constatator acesta se bucură de prezumția relativă de temeinicie.

De asemenea, în mod corect Judecătoria B_______, făcând aplicarea art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a verificat proporționalitatea sancțiunilor aplicate în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din același act normativ, stabilind că sancțiunile aplicate au fost în mod corect individualizate și că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu „avertisment”.

Față de cele reținute mai sus, având în vedere că nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței civile nr. 1828 din 27.02.2014, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă (1865) recursul declarat de recurentul-petent B_______ V_____ va fi respins ca nefondat, menținându-se sentința recurată.

Văzând că recursul a fost legal timbrat,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul–petent B_______ V_____ domiciliat în mun. B_______, _______________________. 14, ____________, jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție B_______ cu sediul în mun. B_______, _______________________. 57, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. 1828 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 26.01.2015.

Președinte, Judecători, Grefier,

P_______ M_____ A_____ L__________, P_______ L___ C____ I_____

Plecat CO, semnează

Președintele instanței,

Red. A.L. / 14.07.2015

Tehnored. C.I. / 16.07.2015

2 ex.

Jud. fond B____ P___