Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 813 A

Ședința publică din data de 28.11.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D________ I__

Judecător – B______ A________

Grefier – N______ G________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul M_______ A________, împotriva sentinței civile nr. 1375/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimata pârâtă POLIȚIA LOCALĂ SLOBOZIA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în cauză a amânat pronunțarea la această dată.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 03.10.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M_______ A________, domiciliat în mun. Slobozia, ____________________. 21, jud. Ialomița, posesor CI ________ nr. xxxxxx, a chemat în judecată intimata POLIȚIA LOCALĂ SLOBOZIA, cu sediul în mun. Slobozia, __________________, prin avocat P____ G_______ cu sediul în mun. Slobozia, _______________________________________________, jud. Ialomița, solicitând admiterea contestației împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx din data de 21.05.2013, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea cererii, petentul a solicitat „revizuirea” sancțiunii aplicată acestuia de Poliția Locală Slobozia pentru conflictul avut cu numitul Cuzuma T_____. Atașat cererii petentul a depus exeplarul nr. 2 al procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 26.10.2012 emis de IPJ Ialomița și prin care petentul M_______ A________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 1260 lei pentru săvârșirea de abateri la regimul circulației autovehiculelor pe drumurile publice.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul Judecătoriei Slobozia cu nr. XXXXXXXXXXXXX prin care a fost admisă plângerea petentului M_______ A________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 26.10.2012 emis de IPJ Ialomița și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

La termenul din data de 29.11.2013, la solicitarea instanței, petentul a precizat faptul că înțelege să conteste procesul verbal de contravenție emis de Poliția Locală Slobozia la data de 21.05.2013 sub nr. xxxxxx prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei.

Astfel, instanța a reținut că obiectul cererii nu îl constituie revizuirea sentinței civile pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, ci contestarea procesului verbal de contravenție emis de Poliția Locală Slobozia la data de 21.05.2013 sub nr. xxxxxx.

Soluționând cauza, Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 1375 din 30.05.2014 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată, menținând procesul verbal atacat. A luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut potrivit actelor și lucrărilor dosarului că procesul verbal atacat corespunde formal dispozițiilor legii, că situația de fapt reținută de agentul constatator este reală și că sancțiunea aplicată respectă limitele stabilite de lege și este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de contravenient.

Instanța de fond a apreciat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și a reținut că agentul constatator a perceput în mod nemijlocit săvârșirea faptei, arătând în raportul înaintat instanței că a sosit la fața locului pentru a răspunde unei sesizări formulată de numitul Cuzuma T_____ (f. 27 dosar).

Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de lege în mod corespunzător.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petentul M_______ A________ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel, reiterează aceleași motive expuse și în fața instanței de fond. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Intimata Poliția Locală Slobozia a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat de petent, motivat de faptul că acesta se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, precum și faptul că agentul constatator a reținut în mod temeinic abaterea prevăzută de art. 3 din Legea nr. 61/1991, percepând în mod nemijlocit săvârșirea acesteia.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 raportat la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxx din data de 21.05.2013 s-a reținut în sarcina petentului că în aceeași zi, la ora 19.00, în timp ce se afla pe ____________________ zona cu nr. 21 i-a adresat injurii ce nu pot fi reproduse numitului Cuzumă T_____. Fapta descrisă a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționată potrivit art. 4 lit. b din același act normativ cu amendă în cuantum de 200 lei.

Potrivit art. 3 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. (art. 2 pct. 1 înainte de renumerotarea textelor de lege), reprezintă contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”

Petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Agentul constatator în mod temeinic a reținut abaterea prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 în sarcina petentului și a perceput în mod nemijlocit săvârșirea faptei, arătând în raportul înaintat instanței că a sosit la fața locului pentru a răspunde unei sesizări formulată de numitul Cuzuma T_____ (f. 27 dosar). Constatările agentului de poliție se coroborează și cu sesizarea formulată de numitul Cuzuma T_____ și înregistrată la Poliția Locală Slobozia sub nr. 463/21.05.2013 și în care acesta reclama că un cioban paște caprele pe _________________ i-a adresat injurii și amenințări (f. 29 dosar).

Din interpretarea acestor probe instanța de fond în mod corect a constatat că fapta contravențională reținut în sarcina petentului apelant a fost reală.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de apelant așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul pentru considerentele de mai sus urmează ca în baza art. 480 alin. 1 raportat la art. 476 al. 1 Noul cod de procedură civilă să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul M_______ A________, împotriva sentinței civile nr. 1375/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 alin. 1 raportat la art. 476 al. 1 din Noul cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul M_______ A________, domiciliat în mun. Slobozia, ____________________. 21, jud. Ialomița, posesor CI ________ nr. xxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 1375/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică,azi, 25 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__ D________ A________ B______ GREFIER,

N______ G________

Red.D.I.

Tehnored.N.G.

04 ex./15.12.2014

Jud.fond.M.I.J____