La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-petent D_____ G______ și reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, consilierul juridic M______ P___, lipsă fiind intimatul-intervenient T_____ G_______ și asigurătorii O_______ V_____ Insurance Group SA și _______________________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă și art. 34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi revine competența generală, materială, teritorială de soluționare a prezentei cauze.

Apelantul-petent D_____ G______ și reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, consilierul juridic M______ P___ arată că nu au chestiuni prealabile, cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat, motiv pentru care solicită cuvântul asupra apelului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților în dezbaterile judiciare orale asupra apelului.

Apelantul-petent D_____ G______ solicită admiterea apelului pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de apel. Învederează că la data evenimentului nu s-a putut prezenta la poliție întrucât a plecat în cursă spre Jibou, însă s-a deplasat la poliție a doua zi unde a stat de la ora 08,30 până la ora 12,00 când i s-a întocmit procesul verbal de contravenție. Arată că persoana care circula în spatele său s-a apropiat prea mult și astfel a avut loc o „ștergere” a autovehiculelor.

Reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, consilierul juridic M______ P___ solicită instanței respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală raportat la probatoriul administrat în cauză, dat fiind că fapta reținută în sarcina petentului există, iar susținerile petentului nu au nici un fundament.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 12.11.2014 Judecătoria Baia M___ a respins plângerea formulată de petentul D_____ G______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în __________________, _____________________. Maramureș împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în 18.12.2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, jud. Maramureș în contradictoriu și cu cealaltă parte implicată în accident, T_____ G_______, cu domiciliul în loc. Ruscova nr. 33, jud. Maramureș și asigurătorii _______________________, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord nr. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, _________________ și ____________________________ GROUP SA, cu sediul în București, ____________________. 23, sector 1.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în 18.12.2013 s-a reținut că petentul la data de 17.12.2013 ora 0840, în calitate de conducător auto, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________________ M___, având direcția de deplasare dinspre _________________________ la efectuarea manevrei de viraj la stânga înspre parcarea de la intersecția cu ________________________-a asigurat și a acroșat auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus regulamentar de numitul T_____ G_______. Petentul nu s-a prezentat în termen de 24 de ore de la producerea accidentului pentru întocmirea documentelor prevăzute ele lege, prezentându-se la data de 18.12.2013 la ora 1300.

Din punct de vedere al legalității, procesul-verbal întrunește condițiile cerute de lege, respectiv de art. 17 din OUG 2/2001, modificată, neexistând, deci, cauze de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.

Deși, scrisul din cuprinsul procesului-verbal nu este foarte citeț, acesta nu este ilizibil, existând posibilitatea pentru reclamant de a lua la cunoștință de conținutul faptei ce i-a fost imputată. De altfel, petentul nu a menționat, la momentul semnării procesului-verbal, că nu cunoaște fapta ce i-a fost reținută în sarcină, ci, dimpotrivă a arătat că „s-a asigurat”. Deci, susținerea petentului că nu a avut posibilitatea de a se apăra pentru că nu a înțeles scrisul agentului constatator nu se susține.

Avariile celor două autoturisme implicate în accident au fost consemnate în rubricile concepute în acest scop în declarațiile date de cei doi conducători auto la organele de poliție. Astfel, autobuzul a fost lovit în partea stângă dinspre mijloc spre spate, iar celălalt autoturism implicat în accident a fost avariat în dreapta față (aripă dreapta față, bara protective față, semnalizare dreapta față, far ceață dreapta).

Aceleași avarii au fost descrise și de martorii audiați.

Aceeași martori au arătat că impactul s-a produs în momentul în care autobuzul efectua un viraj la stânga, iar celălalt conducător auto circula pe aceeași directive de mers, venind, deci, din spate.

Dacă autobuzul ar fi trecut cu partea din față de axul drumului, cum a declarant martorul P__ D_____, atunci acesta ar fi fost avariat în partea din spate și nu în mijloc.

Locul în care a fost avariat celălalt autoturism indică faptul că acesta intrase deja în depășire în momentul în care autobuzul a intrat în efectuarea virajului, în caz contrar autobuzul ar fi suferit avarii în partea din spate și nu în mijloc.

Prin urmare, probele testimoniale au fost înlăturate întrucât nu se coroborează cu modul de producere a avariilor celor două autoturisme, acestea din urmă dovedind că petentul a fost în mod corect sancționat.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina sa, petentul a recunoscut, implicit, în cuprinsul plângerii că nu s-a prezentat la organele de poliție în 24 de ore, arătând, însă, că întârzierea s-a datorat unor atribuții de serviciu și distanței dintre localitatea de domiciliu și Baia M___.

Petentul nu a demonstrat existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere care să-l fi împiedicat să se prezinte la organele de poliție în termenul legal, fapt pentru care s-a reținut săvârșirea și celei de-a doua contravenții consemnată în procesul-verbal.

Păstrându-se sancțiunile principale s-au menținut și sancțiunile accesorii.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul D_____ G______ solicitând desființarea hotărârii primei instanțe și constatarea că aceasta este netemeinică, solicitând reanalizarea stării de fapt și în situația în care se va aprecia că este vinovat solicită aplicarea sancțiunii avertismentului ținând seama că este conducător auto profesionist și din această profesie își câștigă existența.

Apelantul a susținut că hotărârea primei instanțe este netemeinică motivat de faptul că nu s-au luat în considerare toate probele.

Prezent în sală, reprezentantul intimatului a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală raportat la probatoriul administrat în cauză, dat fiind că fapta reținută în sarcina petentului există, iar susținerile acestuia nu au nici un fundament.

Analizând apelul, potrivit dispozițiilor art. 479 Cod procedură civilă, fără a fi invocate motive de ordine publică, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a reținut că actul constatator încheiat petentului întrunește condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută al acestuia.

Cât privește susținerea apelantului petent că nu și-a putut formula apărări, respectiv obiecțiuni, cu ocazia încheierii procesului verbal întrucât nu a înțeles scrisul agentului constatator, instanța a constatat că nu este reală întrucât în cuprinsul procesului verbal este menționat că „s-a asigurat”.

Raportat la avariile celor două autoturisme implicate în accident, după locul în care acestea sunt situate s-a apreciat, coroborându-se probațiunea testimonială administrată în cauză, că petentul este vinovat de săvârșirea sa. De altfel cea de a doua faptă a fost recunoscută implicit prin motivarea neprezentării în termen la organele de poliție.

Considerând că judecătoria a făcut o apreciere corectă și argumentată a probatoriului administrat în cauză, tribunalul reține că apelantul-petent nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea consemnată în actul constatator.

În consecință, criticile aduse hotărârii nu se susțin astfel că vor fi înlăturate iar apelul, privit ca nefondat, și respins în consecință potrivit art. 480 alin.1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul D_____ G______ domiciliat în Mireșu M___, ___________________ contra sentinței civile nr. xxxxx/12.11.2014 a Judecătoriei Baia M___, județul Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi 19.06.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S_____ O_____ V______ I_____ N_______ B___

Red. S.O. / 29.06.2015

Tred. N.B. / 07.07.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: D______ D____ R___