Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 163/A

Sedinta publica din data de 02.12.2013

Tribunalul compus din :

P_________ – I_____ G____ Z_____

JUDECĂTOR – D______ V_____

GREFIER – TUDORIȚA T____

Pe rol judecarea apelului declarat de petenta ___________ împotriva sentinței civile nr.1377/10.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia.

La apelul nominal făcut in sedinta publică au lipsit apelanta petentă și intimata pârâtă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, după care :

Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 28.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta petenta S.C. N___ S.A., cu sediul în mun. Slobozia, ____________________, _____________, ____________________, CUI xxxxxxxx, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 06.02.2013 emis de intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, cu sediul în mun. București, __________________. 401A, sector 6, prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1250 lei, solicitând anularea procesului verbal.

În motivarea plângerii, petenta arată că procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului societății, fără a avea posibilitatea de de a face obiecțiuni.

De asemenea, s-a arătat că agentul intimatei a încheiat procesul verbal de contravenție cu intenția ca societatea să afle cât mai târziu de lipsa rovinetei, pentru a plăti cât mai multe amenzi.

În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

În drept au fost invoacte prev. art. 31 -36 din OG nr. 2/2001.

Petenta a depus în copie procesul verbal contestat și dovada comunicării procesului verbal de contravenție.

În conformitate cu prevederile art. 201 și art. 205 din C. pr. civ. intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție.

Odată cu întâmpinarea intimata a depus în copie următoarele înscrisuri: certificat calificat emis pe numele agentului constatator M_____ M. Zane și autorizația de control, planșă fotografică privind autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX.

În drept au fost invocate prev. OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002, Lg. Nr. 455/2001 si Ord. nr. 769/2010.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reluat precizările făcute prin cererea principală. În plus aceasta a arătat că lipsa semnăturii din cuprinsul procesului verbal de contravenție este un motiv de nulitate, arătând că în OG nr. 15/2002 calculatorul nu figurează printre persoanele îndreptățite să constate contravenții.

Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1377 din 10.05.2013, Judecătoria sLOBOZIA a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În baza art.36 alin.2 din OG nr.2/2001, a obligate petenta la plata către stat a sumei de 25 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În argumentarea sentinței pronunțate, prima instanță a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției contestat, îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiilor art.16 și art.17 din OG.nr.2/2001, în speță neexistând cauze de nulitate absolută, iar sub aspectul temeiniciei a constatat că intimata a făcut dovada deplină a săvârșirii contravenției, împrejurare ce reiese din înscrisurile dosarului.

În raport de probele cauzei, instanța de fond a apreciat că intimata a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, prin prezentarea de probe certe de vinovăție.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, în raport de disp. art.21 al.3 și art.5 al.5 din OG.nr.2/2001, a reținut că sancțiunea avertismentului este insuficientă pentru ca petenta să înțeleagă să se conformeze prevederilor legale, astrfel încât aceasta să nu mai săvârșească asemenea fapte pe viitor.

Împotriva acestei sentințe, pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică, a declarat apel în termen, motivat, petenta ___________, cu sediul în Slobozia, ___________________, __________.A,__________________.

În dezvoltarea motivelor de apel petenta a invocat unele dintre motive avute în vedere la formularea plângerii contravenționale, privind nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, referitor la încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului fără a da posibilitatea acestuia de a formula obiecțiuni.

Se invocă, de asemenea, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, apreciindu-se că față de generarea electronică a procesului-verbal, dispozițiile art.9 alin.2 din OG nr.15/2002 nu au fost respectate.

Se solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție.

Cererea de apel este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza art.55 din OUG.nr.80/2013, privind taxele judiciare de timbru și este întemeiată în drept pe disp.art. 466-art.482 Codul de procedură civilă.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată sub nr.unic XXXXXXXXXXXXX.

Intimata a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca legală și temeinică, iar prin răspunsul la întâmpinare, apelanta a reiterat aceleași critici din cererea inițială.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu apel, în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, disp. art.476 și urm. Noul Cod pr. civilă, constată că apelul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.02.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 26.11.2012, ora 14:26, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX care îi aparține, a circulat pe DN 2C km 77+320 m, județul Ialomița, pe raza localității Amara, fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând, procesul verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond, în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută.

Critica referitoare la lipsa semnăturii olograf a agentului constatator, nu poate fi primită.

Dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu fac distincție între semnătura olografă și cea digitală( electronică).

Textul de lege folosește doar cuvântul »semnătură »și poate nu întâmplător de vreme ce atât O.G. nr.2 cât și Legea nr. 455 sun publicate în Monitorul Oficial în anul 2001, important fiind ca procesul-verbal de contravenție să fie semnat de agentul constatator.

Mai mult decât atât, dispozițiile art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 și ale art. 11 din Ordonanța nr. 769/2000, prevăd posibilitatea constatării contravenției cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, urmând ca procesul-verbal să fie încheiat ulterior, în lipsa contravenientului.

Așadar, procesul-verbal este generat automat, printat și trimis prin poștă, având semnătura electronică, efectul produs prin aplicarea semnăturii electronice fiind asimilat celei olografe aplicată unui document de hârtie, respectându-se, astfel, întru totul dispozițiile legale menționate.

Și sub aspectul temeiniciei, soluția pronunțată este legală, contrar criticilor de apel.

Astfel, tribunalul în urma propriului examen, constată că situația de fapt, astfel cum este reținută în procesul verbal de contravenție se probează cu planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR(pag. 13)- captată cu camera video tip ANPR, autorizația de control a agentului M_____ Zane și certificatul calificat al semnăturii electronice a acestuia.

Conform acestor înscrisuri, indubitabil, la data de 26.11.2012, orele 14:26, pe raza localității Amara, a fost surprins în trafic, vehiculul categoria C, înmatriculat XXXXXXXX aparținând ___________ Slobozia, circulând fără rovinietă valabilă, contrar dispozițiilor art.8 al.1 din OG.nr.15/2002.

Apărările petentei privesc însă exclusiv modalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție. Acestor critici, prima instanță le-a răspuns deja, reținând cu justețe că procesul-verbal a fost încheiat în mod automat de către calculator, ci nu de către agentul constatator, posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în lipsa contravenientului fiind prevăzută chiar de lege (art.9 alin.3 din OG nr.15/2002), urmare a identificării contravenientului în baza de date furnizate de MAI, astfel că nu se poate reține nerespectarea dreptului contravenientului de a formula obiecțiuni conform art.16 alin.7 din OG nr.2/2001.

Mai mult decât atât, nerespectarea acestei prevederi nu duce automat la nulitatea absolută a actului sancționator, nefiind printre mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, ci doar în ipoteza unei vătămări, fapt nedovedit în cauză.

Sunt considerațiuni pentru care nu poate fi reținut nici un caz de anulare sau de schimbare a hotărârii, sens în care, în baza art.480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de petenta ___________ Slobozia, împotriva sentinței civile nr. 1377 din 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Văzând și disp. art.633 pct.1 și art.634 alin.1 pct.4 Noul Cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.476 alin.1 Noul Cod de procedură civilă respinge, ca nefondat, apelul declarat de către apelanta S.C. N___ S.A. Slobozia, împotriva sentinței civile nr. 1377 din data de 10.05.2013 a Judecătoriei Slobozia.

Ia act că S. C. N___ S.A. Slobozia, a achitat în apel, în mod eronat, suma de 20 lei reprezentând taxă timbru judiciar, cu chitanța nr. xxxxxxxx din 18.07.2013 și dispune restituirea sumei de 20 lei către apelantă.

Executorie.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 02.12.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.D.V.

Dact.T.T.

2 ex./13.12.2013

Jud.fond. J____ M_____ I_____

Judecătoria Slobozia