Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 617/A/CA/2015

Ședința publică din 30 Iunie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A____ C______ C______

Judecător C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-petent M_____ S_____, cu domiciliul în loc. Suplacu de B_____, _____________________/_____________, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________.18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 3957/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 30.06.2015, prin serviciul Registratură, apelantul-petent a depus la dosar concluzii scrise, după care;

Instanța constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 15 Iunie 2015, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării avute;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3957/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M_____ S_____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Suplacu de B_____, ____________________ S 5, ___________, județ Bihor in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea,jud. Bihor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 13.01.2014, pe care îl menține.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx din data de 13.01.2014 (f.21 dosar), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 340 lei si sancțiunea complementară a 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 din HG 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice si sancționată de art. 100 alin 2 din OUG 195/2002 cf căreia „(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1)[ amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni] se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b) din OUG 195/2002 ” iar art. 108 alin 1 lit. (b ) stipulează că se aplică 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:” 2. depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;” S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 13.01.2014 la orele 11:08, a condus autoturismul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXXX cu o viteză de 98 km/h pe _______________________________ , în zona de limitare a vitezei la 70 km/h, fiind înregistrat radar de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx si filmat video.

Procesul verbal a fost semnat de petent la data întocmirii iar în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.01.2014 (fila 21 dosar) sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reținute din oficiu, instanța a apreciat că procesul-verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Pentru a concluziona astfel, instanța a avut în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 175 C.proc.civ.

În ceea ce privește argumentele expuse de petent în motivarea plângerii referitoare la faptul că procesul verbal de contravenție este întocmit de către un alt agent (operator) neautorizat nu au fost de natură a atrage nulitatea procesului verbal întrucât agentul constatator Ag. C____ L_____ a aplicat sancțiunea după constatarea faptei efectuată prin cu mijloace tehnice respectiv filmarea si înregistrarea video pe suport electronic realizate de către un operator atestat.

Art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

În considerarea celor expuse, instanța a reținut faptul că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

In ceea ce privește motivul de nelegalitate a procesului verbal si anume nedescrierea locului săvârșirii faptei prin indicarea numărului, instanța a apreciat că nu este o neregularitate care sa conducă la nulitatea actului. In acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, întrunita in Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 atunci când a statuat că situațiile in care nerespectarea anumitor cerințe la întocmirea procesului verbal de contravenție atrag întotdeauna nulitatea actului sunt strict determinate prin reglementarea dată in cuprinsul art. 17 din OG 2/2001, toate celelalte neregularitati, pot atrage cel mult anularea lui, dar numai in situația in care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, in speța de analizat s-a consemnat in cuprinsul actului sancționator succint locul săvârșirii faptei, anume _________________________________ viteză fiind 70 km /h.

În ceea ce privește temeinicia procesul verbal, instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.

Prin actul constatator, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de contravenției prevăzută de art. 121 din HG 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice si sancționată de art. 100 alin 2 raportat la art. 108 alin1 lit b din OUG 195/2002 si anume conducerea autoturismului cu o viteză de 98 km/h in zona de limitare a vitezei la 70 km/h.

Invocarea jurisprudenței Curții de la Strasbourg de către petent, respectiv cauza „A_____ contra României” nu este de natura sa conducă la concluzia preconizata de aceasta, deoarece, chiar acceptându-se ca petentul este prezumat a fi nevinovat, în acord cu jurisprudența aceleiași curți privitor la prezumții si limita rezonabila pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, si procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie, care este una relativa, putând fi răsturnată prin dovada contrarie si trebuind a fi raportata si la alte mijloace de proba, dar daca aceasta din urma nu trebuie utilizata până la limita la care pretinsul contravenient sa fie obligat a-si proba nevinovăția, pentru identitate de rațiune, nici prezumția de nevinovăție invocata de petent a nu trebuie absolutizata, concluzie în deplin acord cu cele statuate cu titlu definitiv si obligatoriu de către Curtea Constituționala a României prin Decizia nr. 183/8 mai 2003, care a stabilit ca dispozițiile OG nr. 2/2001 sunt în acord cu exigentele art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.

Prin plângerea formulată, petentul a susținut că situația reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității.

Instanța a reținut ca petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte care se constată cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. In acest caz sarcina probei revine agentului constatator care trebuie sa dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotare, săvârșirea contravenției. In cauza, instanța a reținut ca petiționarul a invocat prevederile paragrafelor nr. 3.2.6, 3.3.3, 3.5.1 si 3.6.1 precum si pct. 4.4, pct. 4.1,pct.4.2 si pct. 4.3 din Norma de metrologie legala NML 021-05 aprobată prin Ordinul 301 din 23.11.2005

S-a retinut că paragrafele invocate au următorul conținut :

3.2.6. Cinemometrul trebuie sa fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care sa poată pune în evidenta orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influenta asupra exactității de măsurare.

Aceasta funcție trebuie sa fie activata automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activata manual de către operator, ori de câte ori se considera necesar. In cazul depistării unor defecte sau dereglari functionale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocata.

Paragraful 3.3.3., subpct. 3.3, pct. 3 a fost abrogat de pct. 13 din anexa la ORDINUL nr. 187 din 14 iulie 2009, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 546 din 6 august 2009.

3.5.1. Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Subpct. 3.6, pct. 3 a fost abrogat de pct. 26 din anexa la ORDINUL nr. 187 din 14 iulie 2009, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 546 din 6 august 2009.

Pct. 4 a fost abrogat de pct. 28 din anexa la ORDINUL nr. 187 din 14 iulie 2009, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 546 din 6 august 2009.

Instanța a înlăturat susținerea petentului ref. la lipsa dovezilor de verificare si certificare metrologica a aparatului radar, fiind contrazisă de înscrisurile existente la dosar respectiv buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx din 13.03.2013 (fila 20 dosar) care certifică verificarea aparatului radar instalat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx , aceeași cu care s-a realizat constatarea vitezei petentului , după cum rezulta din cuprinsul procesului verbal contestat.

Cât privește susținerea referitoare la nevalabilitatea înregistrării efectuate prin raportare Norma de metrologie legala NML 021-05 aprobata prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R____ de Metrologie Legala, instanța a înlăturat-o. Potrivit normelor tehnice invocate, respectiv pct.3.5.1. Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

În speță, instanța a constatat că din înregistrarea pe suport electronic CD nr. xxxxxx/2014 rezultă că aceste exigențe legale sunt îndeplinite.

Prin urmare, intimata IPJ Bihor a produs probe prin care sa susțină conformitatea cu realitatea a celor consemnate in cuprinsul actului constatator si care sa conducă la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a săvârșit-o si a vinovăției acestuia, ceea ce a condus la concluzia legalității si temeiniciei procesului verbal.

Cererea de audiere a agentului constatator C____ L_____ în calitate de martor a fost inutilă, acesta expunându-și poziția prin întocmirea procesului verbal de contravenție contestat, fiind evident că prin depoziția sa nu poate si nu va combate constatarea tehnico - științifică respectiv modalitatea de producere a faptei surprinsă in filmarea video.

În considerarea acestor probe și având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, instanța a apreciat că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, analizând circumstanțele săvârșii faptei, luând în considerare că prin nerespectarea vitezei legale, petentul a pus în pericol siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, instanța a apreciat că fapta contravențională a fost în mod corect individualizată, astfel că a menținut cuantumul amenzii aplicată prin actul constatator.

În lumina acestor aspecte, instanța a respins plângerea contravențională cu privire la aceasta fapta contravenționala ca neîntemeiată și a menținut, ca legal și temeinic întocmit, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 13.01.2014.

S-a luat act de faptul că nu s-au solicitat de către intimat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel M_____ S_____, solicitând admiterea apelului în principal anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în subsidiar schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea apelului, apelantul arată că instanța de fond nu i-a dat posibilitatea să își demonstreze nevinovăția întrucât a rămas în pronunțarea cauzei fără a-i da dreptul de a depune concluzii scrise. Pe de altă parte, apreciază că IPJ avea obligația să depună înregistrarea video în dublu exemplar pentru a-i putea fi și lui comunicat un exemplar, totodată, fiindu-i încălcat dreptul la a contesta autenticitatea înregistrării.

Apelantul învederează că i s-a respins proba privind audierea unui martor, pentru toate acestea solicită admiterea apelului.

Intimatul I.P.J. Bihor, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

Procedând la analiza apelului prin prisma prevederilor art. 466 C.pr.civ., Tribunalul reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins, și în consecință a fi menținut în întregime sentința atacată.

Prin procesul verbal de sancționare ________ nr. xxxxxxx/13.01.2014, intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR l-a sancționat contravențional pe petentul-apelant M_____ S_____ cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 din HG 1391/2006 raportat la art. 100, alin.2 din OUG nr. 195/2002.

În fapt s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________________, cu o viteză de 98 km/h în zona de limitare a vitezei la 70 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar.

La dosarul cauzei au fost depuse fotografiile efectuate după înregistrarea video din care reiese cu prisosință nerespectarea limitei de viteză obligatorie pentru sectorul de drum pe care circula. Pe de altă parte, criticile apelantului cu privire la ilizibilitatea procesului verbal și lipsa numelui agentului constatator nu doar că sunt neîntemeiate, ci au fost analizate și de către instanța de fond.

Mai mult, tribunalul reține că prin declarația de apel, apelantul a efectuat o reiterare a motivelor din acțiunea introductivă. În ceea ce privește argumentul referitor la neîncuviințarea cererii de audiere a unui martor, din analiza dosarului de fond, se constată că apelantul nu a avut o astfel de cerere în cursul judecății în fond.

Pentru aceste motive apreciem legală hotărârea instanței de fond prin care s-a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare al contravenției .

Solicitarea apelantului cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul apare inoportună în situația de față, câtă vreme art. 21 al. 3 din OG.2/ 2001 prevede criteriile de aplicare a sancțiunilor contravenționale, respectiv criterii referitoare la persoana contravenientului dar și la fapta săvârșită.

Raportând aceste criterii în speța de față apreciem că nu se impune înlocuirea sancțiunii câtă vreme apelantul nu a manifestat o atitudine de regret și de recunoaștere a faptei săvârșite.

Pentru aceste considerente în baza art. 480 C.p.c. va respinge apelul formulat de M_____ S_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul M_____ S_____, cu domiciliul în loc. Suplacu de B_____, _____________________/_____________, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________.18, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 3957/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30.06.2015.

Președinte, A____ C______ C______		Judecător, C_____ A______ D______
	Grefier, D_____ B____

Red. fond C.M. G____;

Red. apel jud. A.C.C./ 09.07. 2015;

Dact. D.B./4 ex.

2 ex. se ________________________, cu dom. în Suplacu de B_____, _____________________/_____________, _________________;

- IPJ BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________.18, jud. Bihor.