R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 3141/2015

Ședința publică de la 11 decembrie 2015

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S_____ E____ A___ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta, lipsind intimata.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța aduce la cunoștința petentei fapul că pentru prezentul termen de judecată a fost citată cu mențiunea a certifica pentru conformitate cu originalul înscrisurile de la filele nr. 6-16 și de la filele nr. 33-40 din dosarul cauzei, motiv pentru care prezintă petentei aceste înscrisuri pentru a le certifica pentru conformitate cu originalul.

În baza art. 244 și 392 Cod. Proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cecetarea procesului și deschide dezbaterile.

Petenta solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției, susținând cele precizate în plângere și anume faptul că a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu acte în regulă, a radiat mașina de la serviciul taxe și impozite și a înaintat o adresă către poliție pentru a fi efectuate modificările aferente, însă cumpărătorul nu a efectuat demersurile necesare pentru a trece mașina pe numele său.

Fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 Cod proc. civ., instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, reține următoarele:

Prin plângerea formulată la 17.08.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta S_____ E____ A___ a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata CNADNR CESTRIN, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/03.08.2015.

În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată pentru fapta de a fi circulat pe rețeaua de drumuri publice naționale din țară fără a deține rovinietă valabilă, la data de 12.04.2015, cu autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX. A susținut că la data de 23.01.2012 a încheiat un contract de vânzare – cumpărare având ca obiect autovehiculul respectiv, cu numitul Sarca A________ A_______, neavând cunoștință despre faptul că acesta nu a făcut demersurile de înmatriculare a autovehiculului pe numele său. A susținut că nu mai are calitatea de proprietar sau utilizator asupra vehiculului respectiv, astfel că nu poate fi sancționată contravențional. A mai menționat că figurează în evidența Serviciului de înmatriculări auto D___ ca înstrăinător al autovehiculului.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG 15/2002.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 5).

Intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal (f.19), solicitând respingerea plângerii. A susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, contravenientul fiind identificat cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei. A mai învederat că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare, iar contractul de vânzare indicat de petentă este un înscris sub semnătură privată și nu poate produce efecte decât între părțile contractante, putând fi opus terților în condițiile art. 1182 C.civ. A învederat că în baza de date a MAI, Direcția Regim Pemise de Conducere și Înmatriculare a autovehiculelor petenta figurează ca proprietar, astfel că îi revine obligația de plată a rovinietei.

În drept, intimata a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002 și Ordinul MTI 611/2015.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 29), reiterând în esență motivele de fapt și de drept menționate în plângerea formulată.

La termenul de judecată din 16.10.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv adresă SPCRPCIV Hunedoara (f. 8), contract vânzare (f. 9), fișă înmatriculare (f. 10), carte de identitate autovehicul (f. 11), carte de identitate petentă (f. 15), certificat de înmatriculare (f. 12), adeverință Sericiul public taxe și impozite locale (f. 13-14), fotografii constatare faptă (f. 22-23), interogare CNADNR (f. 47-48).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 03.08.2015 petenta S_____ A___ E____ a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 12.04.2015, în localitatea M____ V______, jud. Cluj, DN 75, km 158+300 m a circulat cu autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

Procesul verbal contestat în prezentul dosar a fost întocmit la data de 03.08.2015, comunicat petentei la data de 10.08.2015, iar plângerea formulată împotriva acestuia a fost introdusă pe rolul instanței la data de 17.08.2015, așadar cu respectarea prevederilor art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, în interiorul termenului legal imperativ de 15 zile.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator determină nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

Instanța observă că procesul verbal contestat în prezenta cauză a fost semnat olograf de agentul constatator și cuprinde și celelalte mențiuni prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, referitoare la agentul constatator, la identitatea contravenientei, la fapta săvârșită și la data comiterii acesteia.

Față de faptul că petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal derivat din nerespectarea art. 16 din OG 2/2001, se impune a se reține că procesul verbal întrunește condițiile de legalitate prevăzute de dispozițiile OG 2/2001.

În privința temeiniciei faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, instanța observă că acesta a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. (1) din OG 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare conform căruia ,,fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amenda”.

Potrivit art. 1 alin. (2) din OG 15/2002 tariful de utilizare a drumurilor naționale din România se aplică utilizatorilor, iar potrivit art. 7 din același act normativ responsabilitatea achitării tarifului și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, prin noțiunea de utilizator înțelegându-se, potrivit art. 1 alin. (1) lit. b) din OG 15/2002, persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

În prezenta cauză, instanța constată că prin contractul de vânzare (f. 9), petenta, în calitate de vânzător, a transmis numitului Sarca A________ A_______, în calitate de cumpărător, dreptul de proprietate asupra autovehiculului marca Volkswagen, cu nr. de identificare WV2ZZZ70ZRH018767, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, încă de la data de 23.01.2012. Totodată, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul verbal de scoatere din evidența fiscală proprie a autoturismului cu nr. de identificare WV2ZZZ70ZRH018767 (f. 13), acesta fiind eliberat la data de 27.01.2012 de către Serviciul Public Fiscal de Impozite și Taxe Locale al Municipiului D___. Din cuprinsul contractului de vânzare depus la dosar, coroborat cu răspunsul emis de SPCRPCIV Hunedoara (f. 8), instanța reține că petenta a făcut demersuri pentru menționarea înstrăinării autovehiculului în cauză încă de la data de 05.11.2014.

Potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.

În raport cu această dispoziție legală, instanța reține că petenta nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în procesul verbal contestat în prezentul dosar, deoarece datele furnizate agentului constatator conform art. 3 din OG 15/2002 nu au fost actualizate din vina noului proprietar, acestuia revenindu-i obligația de a solicita autorităților competente actualizarea certificatului de înmatriculare cu datele noului proprietar al autovehiculului, și de a achita, în calitate de utilizator, contravaloarea rovinietei. Mai mult, petenta a făcut dovada radierii de pe rolul său fiscal a autovehiculului în cauză, potrivit procesului verbal de scoatere din evidența a mijloacelor de transport, făcând astfel opozabil autorităților statale contractul de vânzare având ca obiect autovehiculul în raport cu care a fost sancționată contravențional prin procesul verbal contestat în prezenta cauză. Totodată, instanța reține că respectiva mențiune a devenit opozabilă chiar și intimatei, care a relevat și depus la dosarul cauzei (f. 47) rezultatul interogării DRPCIV, în care se arată că autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX a fost înstrăinat la 23.01.2012 către numitul Sarca A________ A_______.

Instanța reține așadar că petenta nu mai avea calitatea de utilizator al autovehiculului la data surprinderii în trafic fără rovinietă, întrucât contractul de vânzare având ca obiect autovehiculul respectiv a produs efecte încă de la 23.01.2012, când dreptul de proprietate s-a transmis către cumpărător și a fost făcut opozabil și autorităților statale.

În aceste condiții instanța reține că petenta nu poate avea calitatea de contravenient, astfel că procesul verbal contestat în prezenta cauză nu a fost temeinic întocmit, impunându-se anularea acestuia.

Instanța urmează să ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S_____ E____ A___, dom. în D___, ________________________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, prin reprezentant B_____ T____, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 03.08.2015.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 03.08.2015 și exonerează petenta de la plata amenzii aplicate prin acesta.

Instanța ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi depusă la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. GF/SȘ

4 ex., 11.01.2016