Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1283/A/2015

Ședința publică din 24 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în Oradea, __________________________. 2B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata-petentă C____ M____, domiciliată în Oradea, ___________________, ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 5765/05.05.2014 de către Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.1357/11.02.2011 și BI nr. 7198/13.11.2012.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în cadrul ședinței publice din data de 02 Noiembrie 2015, dată la care părțile nu au fost prezente, amânându-se pronunțarea pentru data de 17 Noiembrie 2015 când, în vederea legalei constituiri a completului de judecată, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5765/05.05.2014 de către Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta C____ M____ dom in ORADEA, __________________, _______________, în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea cu sediul în ___________________________. 2, județul Bihor .

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 respectiv 2000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 1357/11.02.2011, respectiv BI nr 7198/13.11.2012 încheiate de intimata cu sancțiunea avertismentului si s-a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 500 lei, respectiv 2000 lei.

S-a atras atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare ___________ BI nr. 1357/11.02.2011, respectiv BI nr 7198/13.11.2012, întocmite de intimată, petenta a fost sancționata contravențional cu amenda în cuantum de 500 respectiv 2000 lei pentru săvârșirea contravenției reglementată de art. 42 alin 1 din legea 82/1991 raportare contabila pentru semestrul I 2010, si situatie financiara la 2011.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Analizând legalitatea procesului verbal, în ceea ce privește cauzele de nulitate ale proceselor verbale instanța a reținut că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa din procesul verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesele verbale de constatare a contravenției au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art. 16 si art. 19 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.

Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat, instanța a reținut că faptele constituie contravenție în sensul art. 42 alin 1 din legea 82/1991, iar amenda aplicata este in cuantumul legal.

Instanța a constatat că starea de fapt reținută de intimată corespunde realității. Dupa sanctionarea petentei aceasta s-a conformat si a depus la institutia intimatei raportarile contabile ( f 17-20).

În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța a reținut că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea contravențională aplicată, instanța a constatat însă că amenda în cuantum de 500, respectiv 2000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta.

Astfel, observând împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, precum și faptul că petenta a depus ulterior situatia financiara la intimata, ceea ce dovedește un grad de pericol social scăzut al făptuitorului instanța a apreciat că sancțiunea de 500 lei respectiv 2000 lei amendă este disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptei și față de circumstanțele concrete în care aceasta a fost săvârșită, fapta sa aducând o atingere minimă valorilor sociale care reglementează sfera relațiilor sociale ce privesc obligațiile agenților economici de a depune în termen la organele fiscale declarații fiscale.

Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor care impun agenților economici obligativitatea respectării prevederilor legale privind depunerea în termen a declarațiilor fiscale.

Pentru aceste considerente de fapt si de drept instanța a admis în parte plângerea formulată, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul și a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, solicitând ca, în urma reanalizării probatoriului administrat, procesul verbal încheiat să fie menținut ca legal și temeinic.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Critica apelantului vizează, în esență, faptul că instanța de fond nu a apreciat în mod just materialul probator de la dosar și că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei.

Cenzurând sentința atacată și motivele de apel formulate, instanța apreciază că apelul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

Este adevărat că pentru fapta comisă de petent, reținută în sarcina sa în forma descrisă în actul atacat și pentru care fost sancționată cu amenda . Nu este mai puțin adevărat, însă, că legiuitorul apreciază gradul de pericol social abstract al faptei, cel concret fiind apreciat de către organul constatator, iar, în cazul în care actul constatator este suspus controlului jurisdicțional, de către instanța de judecată. Aceasta din urmă este cea care, finalmente, în virtutea legii, este îndreptățită să cenzureze atât legalitatea și temeinicia procesului verbal dresat pe seama contravenientului, cât și natura și cuantumul sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social al faptei comise în concret și de urmările care s-ar putea produce prin aplicarea unui anumite sancțiuni.

Din această perspectivă, instanța de apel apreciază că, în speță, instanța de fond a reapreciat în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise de petent și a reindividualizat sancțiunea aplicată, în baza probelor administrate. Astfel, verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, așa cum impune art. 479 NCPC, apreciază că starea de fapt a fost corect și complet reținută prin procesul verbal atacat și că prevederile legale aplicabile au fost corect interpretate.

Va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în Oradea, __________________________. 2B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C____ M____, domiciliată în Oradea, ___________________, _______________, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 5765 din 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.11.2015.

Pt. conf.

Red. fond N. R_____;

Red. apel jud. C.A.D./ 21.12.2015;

Dact. D.B./4 ex./ 2 _____________________________ ____________: D.G.R.F.P. Cluj N_____ prin A.J.F.P. BIHOR, cu sediul în Oradea, __________________________. 2B, jud. Bihor;

C____ M____, domiciliată în Oradea, ___________________, _______________, jud. Bihor.

azi, ___/___/2015