Dosar nr. XXXXXXXX/2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 931/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6, în contradictoriu cu petentul I__ A_____, domiciliat în B____, _________________________, jud. B____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent I__ A_____, lipsă fiind apelanta intimata CNADNR CESTRIN.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care:

Tribunalul pune în discuție excepția autorității de lucru judecat cu privire la șase procese verbale de contravenție din cele opt contestate.

Intimatul petent I__ A_____ cu privire la excepția autorității de lucru judecat lasă la aprecierea instanței, iar pe fond solicită înlocuirea sancțiunilor cu sancțiunea avertismentului.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 21.02.2014, petentul I__ A_____ a formulat plângere împotriva proceselor verbale de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.012, _______ 12 xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 11 nr. xxxxxxx/19.12.2011, _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012 și _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012, încheiate de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petent

Petentul a susținut că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază plângerea le va depune până la primul termen de judecată, lucru care nu s-a întâmplat.

În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.

3. Apărările formulate de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la procesele verbale _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 nr.xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 11 nr. xxxxxxx/19.12.2011, _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 nr.xxxxxxx/11.01.2012.

Pe fondul plângerii, a arătat că procesele verbale îndeplinesc condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind întocmite, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., conțin mențiunea expresă că au fost generate și semnate electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

Contravenientului i-a fost aplicată amenda în cuantum minim, astfel că sancțiunea a fost corect individualizată.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr.769/2010 și OMTI nr. 769/2010.

A depus în probațiune planșa foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator, dovada de comunicare pentru fiecare proces verbal, precum și extrase de pe portalul instanței în susținerea excepției autorității de lucru judecat.

4. Judecata și hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. xxxxx/19.11.2014, Judecătoria B____ a admis plângerea contravențională, a constatat prescrise sancțiunile contravenționale și a anulat tarifele de despăgubire aplicate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

„Prin procesele verbale de contravenție contestate petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la datele reținute, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.

Verificând legalitatea proceselor-verbale de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, necontestate de petent, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat emis de Certsign SA, furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, a cărei valabilitate este prezumată conform art. 9 alin. 2 rap. la art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001, mențiuni necontestate, de altfel, de petent.

Examinând în continuare temeinicia proceselor verbale, instanța reține că, potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (in vigoare la data savarsirii presupusei contraventii), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, care în partea finală, prevede o amendă de la 250 lei la 500 lei, pentru autoturisme. Potrivit art. 8 alin. (3), contravenientul avea obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru autoturisme (vehicule de tip A) fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro.

Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 1 alin. (11) lit. (b), (c), rovinieta valabilă este: rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului - în cazul deteriorării acesteia, dovada achitării tarifului de utilizare fiind făcută, în cazul utilizatorilor persoane fizice, prin documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată, sau rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.

Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul proceselor verbale de contravenție atacate, corespunde realității. Procesele-verbale de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Din procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare aflate la dosarul cauzei, rezultă că procesele-verbale de constatare a contravenției au fost comunicate prin afișare la adresa petentului..

Potrivit art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului".

Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).... Procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire”.

În speță, intimata nu a făcut dovada că a procedat la comunicarea proceselor-verbale de contravenție prin afișare, în mod subsecvent, față de împrejurarea că nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă cu aviz de primire, motiv pentru care apreciază că procedura de comunicare a actului administrativ atacat nu a fost efectuata in mod legal, ceea ce echivaleaza cu lipsa realizarii acesteia.

Potrivit art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.", iar potrivit alin.2 al art.14 din același act normativ „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.

Prin comunicare se înțelege aducerea la cunoștința celui interesat a conținutului actului administrativ care îl privește, nefiind suficient ca acest act să fie expediat în termenul de o lună, ci modalitatea de comunicare să se efectueze potrivit dispozițiilor art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, așa cum au fost interpretate de ICCJ prin Decizia nr.10/2013.

În speță, sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată la datele înscrise în fiecare proces verbal, iar comunicarea acestora nu s-a făcut, comunicarea viciata echivaland cu lipsa comunicarii (Decizia 10/2013 ICCJ), termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001 fiind depasit.

Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale așa cum rezultă din dispozițiile art. 14 alin.2 din OG nr.2/2001 precum și față de dispozițiile art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001 care stabilesc căderea instanței competente să efectueze controlul executării sancțiunilor contravenționale, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.”

5. Apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimata a declarat apel, invocând excepția autorității de lucru judecat în ce privește procesele verbale de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 nr.xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 11 nr. xxxxxxx/19.12.2011, _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 nr.xxxxxxx/11.01.2012 și solicitând menținerea amenzii cu privire la procesele verbale _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012 și _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012 (filele 3-4).

În susținerea apelului, a arătat, în esență, că procesele verbale _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 nr.xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 11 nr. xxxxxxx/19.12.2011, _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012, _______ 12 xxxxxxx/11.01.2012 au mai fost contestate și în dosarele nr. xxxxx/200/2012, xxxxx/200/2012, xxxxx/200/2012*, xxxxx/200/2012, xxxxx/200/2012, xxxxx/200/2012 ale Judecătoriei B____.

În ceea ce privește procesele verbale _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012 și _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012, a invocat excepția tardivității formulării plângerii.

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001, solicitând judecarea și în lipsă.

A anexat extrase de pe portalul instanței în susținerea excepției autorității de lucru judecat.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.

6. Întâmpinarea formulată de intimatul petent I__ A_____

Intimatul petent a formulat întâmpinare, arătând în esență că procesele verbale au fost comunicate prin afișare, contrar celor statuate prin Decizia ÎCCJ în recurs în interesul legii nr. 10/2013 (fila 16).

7. Răspunsul la întâmpinare

Apelanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

II. Considerentele instanței de apel

1. Asupra excepției autorității de lucru judecat

Conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va analiza mai întâi excepția autorității de lucru judecat cu privire la cele 6 procese verbal indicate de apelantă.