Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 100/2014

Ședința publică de la 14 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ Ș_____

Grefier M_____ C______

Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta S.C. N_____ I_____ Export Co S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR), în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din data de 31.03.2014, care împreună cu încheierea ulterioară de amânare a pronunțării din data de 07.04.2014, fac parte integrantă din prezenta sentință.

CURTEA DE APEL

Asupra acțiunii de față:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petenta _______________________ CO SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (ISCTR) ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

• În principal, anularea procesului - verbal de contravenție și exonerarea petentei de la plata amenzii;
• Înlăturarea măsurii suplimentare de suspendare a copiei conforme a licenței comunitare emise pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pentru 30 de zile;
• în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul și înlăturarea măsurii suplimentare de suspendare a copiei conforme a licenței comunitare emisă pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pentru 30 de zile.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 29.01.2013 a fost sancționată de către reprezentanții intimatei potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 24 din HG nr. 69/2012 pentru că ar fi efectuat transport public de mărfuri cu un autovehicul ce prezenta defecțiuni majore constând în lipsă cală de blocare a roților și lipsa dispersor lampă de frânare stânga spate.

Petenta a mai arătat că la plecarea în cursă, autovehiculul a fost în stare perfectă de funcționare și că defecțiunile au apărut pe traseu, conducătorul auto depistând lipsa unor elemente, însă acestea nu erau de natură a influența starea de funcționare a autovehiculului, fapt pentru care consideră că în mod neîntemeiat a fost sancționată.

În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, petenta a indicat că la aplicarea sancțiunii nu au fost respectate criteriile de individualizare și că amenda în cuantum de xxxxx lei aplicată și sancțiunea suspendării licenței sunt prea aspre în condițiile în care starea tehnică a autovehiculului a fost bună.

În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.59 din HG nr.69/2012, art.31 și urm. Din OG nr.2/2001.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, în principal, ca inadmisibilă în ceea ce privește cererea de înlăturare a măsurii complementare a suspendării copiei conforme, iar în subsidiar a solicitat disjungerea acestui capăt de cerere și declinarea competenței în favoarea instanțelor de contencios administrativ.

În ceea ce privește procesul-verbal de contravenție, intimata a arătat că acesta a fost în mod corect și legal întocmit, având în vedere defecțiunile pe care le prezenta autovehiculul la momentul la care acesta a fost depistat în trafic.

În drept, s-au invocat dispozițiile HG nr. 69/2012, Ordinul MTI 955/2011, OG nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 2786/30.05.201 a Judecătoriei D___ s-a dispus disjungerea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxx/01.02.2013, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D___ și s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de către petenta _______________________ SRL în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU COTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (ISCTR) împotriva măsurii suplimentare de suspendare a copiei conforme a licenței comunitare nr.xxxxxxx, emisă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în favoarea Curții de Apel A___ I____ – secția de C_________ Administrativ și Fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel A___ I____ la data de 13.07.2013.

După înregistrarea cauzei pe rolul Curții de Apel pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat următoarele:

Măsura suspendării copiei conforme a licenței comunitare este o măsură administrativă, iar actul prin care a fost dispusă aceasta măsură administrativă este un act administrativ astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 2, lit .c) din Legea nr.554/2004 cu modificările ulterioare.

Legiuitorul a prevăzut în mod expres care sunt sancțiunile complementare în art. 5 alin. (3) din OG nr. 2/2001.

Or, suspendarea copiei conforme a licenței comunitare nu se regăsește printre acestea, aceasta măsura fiind una administrativă și ca atare orice cerere formulată cu privire la temeinicia și legalitatea acesteia se circumscrie cadrului legal instituit de prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, cum de altfel prevăd, în mod expres, și dispozițiile art. 55 alin.1 din HG 69/2012.

Având în vedere cele menționate anterior, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității cererii deoarece nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, dispoziții conform cărora cel care se consideră vătămat în dreptul său, are obligația ca, înainte de a ataca acel act în justiție, pentru realizarea dreptului său, să formuleze plângere prealabilă.

Pârâtul a invocat excepția lipsei de obiect a cererii având în vedere faptul că măsura de suspendare a copiei conforme a licenței comunitare a fost dispusă pentru o perioada de 30 de zile, și anume 01.02.xxxxxxxxxxxxxxx13, perioadă care s-a împlinit la data de 01.03.2013.

Pârâta a invocat și excepția lipsei de interes a cererii deoarece la data judecării cauzei reclamanta nu mai justifica nici un interes în ceea ce privește anularea măsurii de suspendare a copiei conforme a licenței comunitare, întrucât măsura dispusă a expirat la data de 01.03.2013.

Or, în atare situație nu se mai poate vorbi despre expunerea la un prejudiciu în lipsa promovării acțiunii.

Mai mult decât atât, în situația admiterii cererii formulate de către reclamantă, soluția ar fi lipsită de finalitate și nu ar avea nici un efect asupra măsurii dispuse atât timp cât ea și-a produs deja efectele juridice, efecte juridice care la această dată au încetat.

În ceea ce privește fondul cererii:

Fapta reclamantei antrenează atât răspunderea contravențională, respectiv aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, cât și măsura administrativă de suspendare a copiei conforme a licenței comunitare, caz în care răspunderea nu este alternativă.

Așadar, aceasta fapta este supusă unor regimuri juridice diferite, pentru fiecare dintre acestea fiind reglementată o anumită procedură, în raport de încadrarea sa.

Actul administrativ nr. 105/HD/01.02.2013 a fost emis cu respectarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 69/2012 în vederea executării și aplicării legii, raportat la situația de fapt constatată, neexistând nici o împrejurare legată de starea de fapt și de drept, de natură sa creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.

Având în vedere cele mai sus expuse, se apreciază că actul administrativ ce face obiectul prezentei cauze a fost emis tocmai pentru a sancționa nerespectarea prevederilor legale și în scopul prevenirii unor evenimente rutiere cu consecințe negative pentru participanții la traficul rutier.

Prin sentința nr. 205/2013 Curtea de apel A___ I____ a declinat competența în favoarea Judecătoriei D___ și a constatat ivit conflict negativ de competență.

Prin decizia nr. 7527/29.11.2013 a Î.C.C.J. s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel A___ I____.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curții de Apel A___ I____ în data de 29.01.2014.

Analizând acțiunea reclamantei Curtea reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat de I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (ISCTR) – I____________ TERITORIAL 5 în data de 01.02.2013 s-a dispus sancționarea contravențională a petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3, pct. 24 din HG 69/2012.

Pentru contravenția săvârșită acesteia i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale.

Prin același proces-verbal i s-a aplicat petentei și măsura de suspendare a copiei conforme a licenței de transport/licenței comunitare, pentru o perioadă de 30 de zile.

Măsura a fost luată în temeiul art. 20, alin. 1, lit. a din HG 69/2012.

Prin adresa nr. 105/HD/01.02.2013 a Inspectoratului Teritorial 5 i s-a solicitat petentei să predea copia conformă a licenței comunitare întrucât reținerea acesteia nu s-a putut efectua în trafic.

Așa cum a reținut și Î.C.C.J., potrivit dispozițiilor art. 55 din HG 69/2012 „împotriva sancțiunilor de retragere sau suspendare a licenței de transport/licenței comunitare, a copiei conforme a licenței de transport/copiei conforme a licenței comunitare (…) se poate adresa cu plângere instanțelor de contencios administrativ, conform prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”.

Or, conform art. 7, alin. 1 din Legea 554/2004 „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta exista, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”.

Procedura prealabilă este o cerință formală esențială în procedura de verificare a legalității actelor administrative, iar neîndeplinirea sa anterior sesizării instanței determină respingerea ca inadmisibilă a acțiunii.

În speță, actul atacat este act administrativ unilateral cu caracter individual pentru care sunt incidente dispozițiile art. 7 alin.1 mai sus citate, astfel că reclamanta avea obligația de a formula plângere prealabilă anterior sesizării instanței, cu respectarea termenului de 30 de zile aflat la dispoziția autorității, conform art. 2 alin. 1 lit. h din Legea 554/2004.

Or, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.

Curtea mai reține că s-a decis cu putere de lucru judecat că reclamanta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa (Decizia 455/2014 a Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX – a fost înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, fiind menținut în rest procesul-verbal atacat), astfel că, raportat la dispozițiile art. 20, pct. 1, lit. a din HG 69/2012, și din acest punct de vedere aplicarea măsurii administrative contestate în prezentul litigiu se impune a fi menținută.

Așadar, față de dispozițiile art. 109 C.pr.civ. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 instanța va admite excepția lipsei procedurii prealabile și va respinge acțiunea formulată de reclamanta, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârât, prin întâmpinare.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta _______________________ CO SRL, cu sediul în București, Calea V____, nr. 240 A, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER, cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1, ca inadmisibilă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 14.04.2014.

	Președinte, M_______ Ș_____
	Grefier, M_____ C______

Red.tehnored.ȘM

C.M/ex.4/12.05.2014