Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 828/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P______

Judecător A_______ O______

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-petent V____ R_____-A_____ împotriva sentinței nr.2581/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent personal, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.

Apelantul-petent solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție.

INSTANȚA

Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T____-S______ la data de 08.05.2015 petentul V____ R_____ A_____, a solicitat anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 28.04.2015, orele 17.45 în localitatea Dr. Tr. S______, de către IPJ M________- Poliția Mun. Dr. Tr. S______- Biroul Rutier.

In fapt, a arătat că la data si ora susmenționate, conducând autoplatforma marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, se îndrepta către domiciliu, pe bld. M____ V______, din direcția C___, către Calea Târgu Jiului, iar la intersecția cu _______________________________ sens unic spre direcția _________________________ virat regulamentar stânga.

După circa 200 de metri, in dreptul Stadionului Municipal, a fost oprit de un echipaj al Poliței Rutiere care i-au solicitat documentele, inclusiv cartea de identitate a autoturismului și i-a spus acestuia că nu o are asupra sa, legal nefiind obligatoriu ca acest document sa fie prezentat organelor de control.

Agentul căruia i-a înmânat documentele a plecat la mașina de politie, fara a-i comunica de ce am fost oprit, iar dupa aproximativ doua minute a venit la mașina si i-a spus sa aștepte pentru ca trebuie sa plece.

Echipajul de politie s-a întors la locul unde fusese oprit după 40 de minute, prezentându-i prezentul proces verbal gata completat iar cu această ocazie i-a adus la cunoștința ca fusese oprit pentru ca nu prezentase cartea de identitate si pentru că încălcase marcajul longitudinal de pe _____________________ acel moment le-a comunicat ca dorește sa înscrie in PV mențiunea că le-a prezentat toate documentele legal prevăzute de art.35 al. 2 din OUG 195/2002 actualizată.

Petentul arată că nu este obligat să aibă asupra sa Cartea de Identitate a Vehiculului, iar manevra de schimbare a direcției de mers a efectuat-o regulamentar. A arătat că agentul de poliție a refuzat sa îi permită să înscrie personal aceste mențiuni in PV iar cele scrise de agentul constatator nu se pot înțelege dacă sunt aceleași cu care le-a formulat în acel moment, întrucât nu sunt lizibile.

A mai arătat că in PV încadrarea contravenției legate de încălcarea marcajului este greșită, textul articolului invocat - art.l08/1b/9 OUG 195/2002, prevăzând că:” nerespectarea obligației conducătorului de autovehicul de se asigura ca persoanele minore poarta centuri de siguranța sau sunt transportate in dispozitive de fixare in scaune pentru copii omologate, in condițiile prevăzute de regulament;

In concluzie, a solicitat ca intimata să probeze contravenția prev. la art. 108/1b/9 precum și celelalte contravenții înscrise in PV, să motiveze timpul de 40 de minute cat a fost lăsat abuziv sa aștepte pentru întocmirea PV , să facă dovada existentei unui ordin de serviciu al lucrătorilor din cadrul Biroului Rutier în care să se menționeze locul în care își desfășoară activitatea la data si ora menționate, iar in urma probelor administrate, petentul solicită anularea procesului verbal și a tuturor sancțiunilor ce decurg din acesta.

La plângere a anexat: copie CI, PV xxxxxxx exemplar 2.

Intimata I____________ de Politie al Județului M________ a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii petentului ca fiind întemeiată și a solicitat admiterea acesteia pentru următoarele motive.

În fapt, a arătat că la data de 28.04.2015, petentul a condus autoutilitara marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________ Drobeta T____ S______, județul M________, iar la intersecția cu _____________________________ direcția de mers, prin viraj stânga, încălcând marcajul continuu dublu, deși până la locul unde marcajul era întrerupt mai erau aproximativ 15-20 metri. De asemenea, la controlul efectuat, petentul nu a avut asupra sa cartea de identitate personală.

Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.d) pct.9 din O.U.G. nr. 195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație", iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertisment și 6 puncte penalizare.

Totodată, reclamantul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de art.35alin.2, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei.

Din analiza procesului-verbal de contravenție, rezulta că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv cu nerespectarea prevederilor art.10 alin. 1 din O.G. nr.2/2001și a dispozițiilor O.U.G. nr.195/ 2002, republicată, în sensul că agentul constatator nu a individualizat cele două fapte contravenționale reținute în sarcina petentului, iar în ceea ce privește cea de a doua contravenție, a aplicat o sancțiune mai mică decât cea prevăzută de actul normativ ( 4 puncte amendă în loc de minim 6, cât prevede O. U.G. nr. 195/2002).

Având în vedere Decizia Î.C.C.J. nr.22/2007, publicată în M.O. nr.833 din 05.12.2007, precum și faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale vigoare, consideră că se impune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 28.04.2015.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a solicitat admiterea plângerii întrucât intimata a recunoscut prin întâmpinare că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost ilegal întocmit.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar

Judecătoria Drobeta T____-S______ prin sentința nr.2581/15.09.2015 a respins plângerea contravențională.

Instanța de fond a reținut în esență că sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Instanța a reținut că susținerile petentului cu privire la faptul că nu era obligat să aibă cartea de identitate a autoturismului și că textul legal în temeiul căruia a fost sancționat are alt conținut sunt contrazise de chiar textele legale mai sus citate, din care rezultă că este vorba de cartea de identitate și permisul de conducere pe care petentul era obligat să le aibă asupra sa, iar textul legal este menționat în mod corect în procesul verbal contestat.

Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

În ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta a reținut că sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata în mod corect, iar scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decât prin executarea sanctiunii contraventionale aplicate.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul.

În motivarea apelului a susținut în esență că instanța de fond a respins cererea sa, reținând că era obligat să aducă probe pentru a-și susține nevinovăția, lucru imposibil și absurd, întrucât prezentarea de probe video trebuia să o facă IPJ M________, din care să reiasă dacă este vinovat sau nu, care nu a prezentat nicio probă și care de altfel a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, deoarece a fost întocmit cu nerespectarea normelor legale.

A solicitat casarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale.

Intimatul IPJ M________ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivarea întâmpinării a susținut că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate, care este temeinică și legală.

Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele tribunalul constată și reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx petentul V____ R_____ A_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și 6 puncte penalizare pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin.l lit.d) pct.9 și art. 101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr. 195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se faptele de a încălca marcajul continuu dublu și de a nu avea asupra sa documentele prevăzute de art.35 alin.2 din același act normativ.

Potrivit art.10 alin.1 din OG nr.2/2001, dacă o persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar potrivit alin.2 din același act normativ, „Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.”

Din analiza textului de lege anterior precizat rezultă că în situația în care o persoană săvârșite mai multe fapte contravenționale, care sunt constatate prin același proces verbal de contravenție, agentul constatator are obligația de a aplica câte o sancțiune contravențională distinctă pentru fiecare faptă contravențională, toate sancțiunile putând-se apoi cumula, fără să depășească dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.

Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul constatată nelegalitatea acestuia, deoarece petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două fapte contravenționale distincte, respectiv pentru contravenția prevăzută de art.108 alin.1 lit.d pct.9 din OUG nr.195/2002 și pentru contravenția prevăzută de art.101 alin.1 pct.18 din același act normativ, cu o sancțiune globală constând în amendă în cuantum de 390 lei, fără însă a aplica sancțiuni distincte pentru fiecare dintre aceste fapte,.

Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională , „după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. ..”.

Prin aplicarea unei sancțiuni unice, instanța este în imposibilitate de a verifica în concret dacă pentru fiecare faptă contravențională au fost respectate criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 și dacă pentru fiecare contravenție a fost aplicată o sancțiune proporțională cu gradul de pericol social concret al fiecărei fapte contravenționale.

În raport de considerentele anterior expuse, tribunalul apreciază apelul ca fondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.2 NCPC să-l admită, să schimbe sentința nr.2581/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, să admită plângerea formulată de petentul V____ R_____-A_____ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 28.04.2015, în contradictoriu cu intimatul IPJ M________ și să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 28.04.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de către apelantul-petent V____ R_____-A_____ împotriva sentinței nr.2581/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________.

Schimbă sentința nr.2581/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Admite plângerea formulată de petentul V____ R_____-A_____ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 28.04.2015, în contradictoriu cu intimatul IPJ M________.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 28.04.2015

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 08.12.2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C_______ P______		Judecător, A_______ O______
	Grefier, L_____ A___ Pereși

Red. C.P./Tehn. L.A.P.

4 ex – 30.12.2015

Cod operator 2626/2006