Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator cu caracter personal:3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1456/R/2014

Ședința publică de la 03 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ G_____ Z________

Judecător I____ N___ B______

Judecător S_____ T_______

Grefier M_____ B______

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul C_______ V_____ E___, împotriva sentinței civile nr.6845/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, în contradictoriu cu intimatul PRIMĂRIA M___________ CLUJ-N_____-DIRECTIA POLITIA LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul din oficiu își verifică competența, astfel stabilește că este competentă, general, material și teritorial in soluționarea recursului de față .

De asemenea, se constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat.

Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe recurs.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 6845/12.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ a fost respinsă plângerea formulată de petentul C_______ V_____ E___, domiciliat în loc. Cluj-N_____, __________________, ________________________ cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N_____, DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în __________________-3, ca fiind neîntemeiată.

S-a menținut procesul verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, ca fiind legal și temeinic încheiat.

S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2012, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul C_______ V_____ E___ în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-N_____, Direcția Poliția Locală a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx, ca fiind neîntemeiat.

În motivare, petentul a arătat, în esență, faptul că aspectele consemnate în cuprinsul actului sancționator nu corespund realității.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Pentru termenul din data de 22.03.2013 (fil.17-19), intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Intimatul invocă în fapt, referitor la temeinicia procesului verbal, că petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate, ori potrivit legislației și jurisprudenței, procesul verbal de constatare a contravenției face dovadă deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.

Aspecte procedurale, la termenul din data de 22.03.2013 (fil. 30) instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de IPJ, Cluj.

La termenul din data de 12.04.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Din analiza actelor depuse la dosar instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx (fil. 5), petentul C_______ V_____ E___ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 7 din HCL 1191/2009. În urma controlului efectuat la data de 29.08.2012, s-a reținut faptul că autovehiculul marca Ford, nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat în proprietatea petentului, staționa pe domeniul public al municipiului Cluj-N_____, ___________________, în stare avansată de degradare.

Apărarea formulată de petent în susținerea plângerii este infirmată prin conținutul adresei nr. xxxxxx/21.03.2013 întocmită de Secția nr. 4, Poliția Cluj-N_____, prin care s-a indicat faptul că petentul nu a depus o sesizare la organele de poliție privind spargerea autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (fil. 28-29).

În drept, sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.

Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.

Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.

În cauza analizată, instanța de fond a apreciat faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petent, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.

Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001. a respins plângerea și a menținut procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx, ca fiind legal și temeinic încheiat.

S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petentul C_______ V_____ E___, arătând că pe data de 29.08.2012 a fost amendat de către Poliția Primăriei Cluj, locuiește din 1975 la aceeași adresă, a depus nenumărate cereri la Primărie pentru a primi un loc de parcare, dar în zadar. Mașina Ford Transport cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX se află lângă trotuarul acestui _____________ pare corect să primească această amendă pe nedrept.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefundat, în mod corect stabilind instanța de fond că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție.

Art. 7 pct. 27 din HCL 191/2009 a Consiliului Local Cluj-N_____ prevede că se sancționează cu amendă de la 500 la 1000 lei neîntreținerea autovehiculelor parcate pe domeniul public sau privat al statului în stare corespunzătoare de curățenie. Prin urmare problema nu este că petentul a parcat mașina pe domeniul public ci faptul că autovehiculul nu este în stare de curățenie corespunzătoare, fiind ruginit și cu vopseaua exfoliată, cu depozitări în habitaclu și în stare avansată de degradare, aspecte ce reies și din fotografiile depuse în probațiune la dosar. Petentul ar fi fost amendat chiar dacă autovehiculul ar fi fost parcat pe domeniul privat, dar în văzul cetățenilor, HCL 191/2009 referindu-se la buna gospodărire a mun. Cluj-N_____.

Petentul trebuia să facă dovada că mașina a fost spartă și din ea au fost sustrase mai multe bunuri, dovedind în acest fel că starea precară a autovehiculului nu i se datorează. Cum o astfel de dovadă nu a fost făcută, spargerea rămânând la stadiul de simplă susținere, în mod corect s-a respins plângerea contravențională, iar în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. anterior și recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul formulat de C_______ V_____ E___ împotriva sentinței civile nr. 6845/12.04.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în întregime.

Prezenta decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

B_____ G_____ Z________ I____ N___ B______ S_____ T_______

GREFIER

M_____ B______

Red. 2 ex./S.T./D.M.

Jud.fond: T_____ C_____