Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI-SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 25/2014

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul Naftănăilă G_______, împotriva sentinței civile nr.2390/10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și, în urma deliberării avute, pronunță următoarea soluție.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 18.07.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul NĂFTĂILĂ G_______ a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 16.07.2013 de I__ Călărași și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale și a suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea „avertisment”.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 16.07.2013, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr.XXXXXXXX pe DN 21, s-ar fi angajat în depășirea neregulamentară a unui alt autovehicul, fără a se asigura, determinând astfel un alt conducător auto să frâneze pentru a evita o posibilă coliziune.

A menționat că procesul verbal contestat este nul absolut, întrucât nu cuprinde toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravitării faptei, respectiv nu a fost consemnat locul exact al producerii faptei, fiind menționat doar DN 21 D________, prev. de art. 16 al 1 din OG /2001, ceea ce duce la imposibilitatea instanței de a aprecia gravitatea faptei contravenționale și implicit justețea sancțiunii aplicate.

De asemenea, menționează că, deși a declarat că nu este de acord cu cele consemnate, agentul constatator nu a completat rubrica „martor asistent”, cu datele de identificare ale unei persoane care ar fi fost de față la eveniment.

Pe fondul cauzei, petentul a precizat că nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și că a fost nevoit să efectueze manevra de depășire, astfel că s-a asigurat că are vizibilitate și că poate efectua această manevră în mod prudent.

Plângerea a fost întemeiată, în drept, pe disp. HG nr.1391/2006; OUG nr.15/2002 și OG nr. 2/2001.

Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii S____ M______ D___ G_______, Ș_____ D___, G____ I____ C______ și A_________ Z___ D_____. În cadrul probei cu înscrisuri a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovadă auto și copie CI.

Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Intimatul nu a depus întâmpinare, comunicând instanței copie de pe istoricul abaterilor petentului de la regimul circulației rutiere, foto radar , precum și suportul magneto-optic conținând înregistrarea video a faptei.

În temeiul art. 255 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat, pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video efectuată de camera atașată echipamentului radar, iar pentru petent, proba cu înscrisuri.

Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța a reținut următoarele:

La data de 16.07.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, prin care i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 320 lei pentru că, conducând automobilul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 21 D________, din direcția Slobozia – Călărași, s-a angajat în depășirea neregulamentară a unui alt autovehicul fără a se asigura, fapta fiind prev.de art.118 lit. a din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 rep..

Procesul-verbal este semnat de petent cu obiecțiuni.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2390/10.09.2013, a respins ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul N_________ G_______ cu sediul ales la av. Stanculescu S_____ în Călărași, ___________________, ________________, __________, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 16.07.2013, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Călărași, jud. Călărași.

Pentru a soluționa astfel , instanța de fond a constata că săvârșirea faptelor contravenționale a fost dovedită de către intimat, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul N_________ G_______, solicitând să se constate că actul sancționator este nelegal atât timp cât, în cuprinsul acestuia, nu este specificat locul comiterii contravenției, fără a se respecta dispozițiile art. 16 al. 1 din OG 2/2001. De asemenea, instanța de fond nu a permis contravenientului să administreze probe din care să rezulte situația de fapt reală, respingând administrarea probei cu doi martori, care s-a aflat într-un autoturism aflat în spatele autoturismului contravenientului la momentul surprinderii în trafic de către agentul constatator. Apelantul a solicitat administrarea acestei probe în apel. Agentul constatator nu a considerat necesară semnarea actului sancționator de către un martor asistent, dat fiind că apelantul l-a semnat cu obiecțiuni.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate de către contravenient, urmează a constata că cererea cu care acesta a investit instanța de control judiciar este nefondată și urmează a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, modalitatea de întocmire a procesului verbal de contravenție contestat nu atrage, după sine, nulitatea acestui, motivat de faptul că intersecția locului comiterii contravenției deduse judecății rezultă, fără niciun dubiu, din specificația GPS inserată în cuprinsul actului contestat, acest aspect nefiind contestat la momentul surprinderii în trafic a apelantului contravenient, acesta invocând, ca și obiecțiuni, doar existența faptei contravenționale.

În ceea ce privește administrarea probei testimoniale, tribunalul urmează a constata că, pe de o parte, contravenientul nu s-a prezentat la instanță pentru a susține calea de atac declarată, deși a fost legal citat și, pe de altă parte, această probă, față de înregistrarea video, apare ca fiind inoportună și neconcludentă cauzei, percepția umană a incidentului dedus judecății nefiind în măsură să ofere o altă situație de fapt în raport de cea relevată de menționata înregistrare video.

Constatând că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelantul N_________ G_______ împotriva sentinței civile nr.2392/2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul N_________ G_______ împotriva sentinței civile nr.2392/2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2014.

Red TG/Dact C.C.

Azi 4 feb 2014/ 4 ex

J. fond O______ V___