R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2625/2015

Ședința publică din data de 14 Octombrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul L____ I___ L______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.04.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul N___ I____ C_____, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 311 și 321 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorului N___ I____ C_____, a cărei declarație s-a consemnat la dosar, după ce în prealabil a depus jurământul prevăzut de art. 319 Cod procedură civilă, atrăgându-i-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.

Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție.

În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul L____ I___ L______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/09.04.2015, cu consecința înlăturării măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce și a exonerării de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisement.

În motivare, petentul a susținut că starea de fapt reținută în procesul-verbal contestat este contrară realității și că, circulând cu autoturismul pe ________________________ la intersecția cu Bvd. I____ M____, s-a angajat în traversare, intrând pe scuarul amenajat, și trecând prin spatele unui autoturism taxi, semnizând stânga. A arătat că trecerea de pietoni era liberă pe sensul său de mers, astfel încât și-a continuat deplasarea și că a fost oprit de agentul constatator, care a avut o atitudine sfidătoare și abuzivă. A mai arătat că vizibilitatea sa era obturată de mașina de taxi care era oprită în scuar.

În drept, a invocat dispozițiile art. OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.

În probațiune, a atașat procesul-verbal contestat și act de identitate.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele.

În drept, a invocat art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.

A atașat înregistrare video, procesul-verbal contestat și raportul agentului constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și înregistrare video.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 390 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autoturismul în loc. D___, fără a acorda prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea dispozițiilor art. 31-36 din actul normativ rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Iar în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 C.proc.civ.

În prezenta cauză, în sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosar înregistrare video, din analiza căreia rezultă cu evidență fapta reținută de agentul constatator.

Susținerile petentului și ale martorului audiat, privitoare la neobservarea pietonului angajat în traversarea străzii nu pot fi primite, întrucât din analiza înregistrării video, rezultă că autoturismul taxi nu fost în măsură să obstrucționeze vizibilitatea petentului și că, la momentul la care acesta a pătruns pe trecere, pietonul era deja angajat în traversarea străzii.

D____ urmare, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul actului atacat iar prin probele administrate în cauză, a fost dovedită vinovăția acestuia cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere.

În privința capătului subsidiar de cerere se reține că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în prezenta cauză nu au fost demonstrate astfel de circumstanțe, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu se dovedește a fi oportună, întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L____ I___ L______, domiciliat în loc. Sântuhalm, _____________________. 122, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în mun. D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, la data de 14.10.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex., 22.10.2015