Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1952/2015

Ședința publică din data de 03.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe petentul L____ C_____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect “anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr.xxxxxxx/14.09.2015”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul R___ S_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, în temeiul disp. art. 318 C.proc.civ. a identificat pe martorul R___ S_____, iar după depunerea jurământului prevăzut de art. 319 C.proc.civ. a procedat la ascultarea acestuia, potrivit disp. art. 321 C.proc.civ., aspectele relatate fiind consemnate în cuprinsul declarației, atașată la dosarul cauzei.

Având cuvântul, petentul a menționat că nu înțelege să ridice excepții, să formuleze alte cereri și nici să solicite încuviințarea altor probe și a solicitat cuvântul pe fond.

Față de această împrejurare, instanța, în temeiul disp. art. 238 alin.2 C.proc.civ. a reconsiderat durata inițial estimată pentru soluționarea procesului și a apreciat că plângerea poate fi soluționată la acest termen de judecată, împrejurare față de care, petentul nu a avut obiecțiuni.

Apoi, a declarat închisă cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 C.proc.civ., a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul, petentul a solicitat admiterea plângerii, iar pe cale de consecință să fie exonerat de la plata amenzii aplicate de agentul de poliție.

A susținut că fapta reținută în sarcina sa nu este reală, că nu a jignit-o pe martora R___ S_____, iar prin atitudinea pe care a adoptat-o nu a dorit să informeze membrii asociației cu privire la modalitatea de desfășurare a asociației de proprietari, în sensul că numita R___ S_____ nu mai are calitatea de administrator, situație în care nu mai este îndreptățită să efectueze încasările taxelor comune ale asociației.

Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 15.09.2015 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul L____ C_____, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de I____________ de Poliție Județean Hunedoara prin Poliția Municipiului Hunedoara la data de 14.09.2015.

Motivându-și plângerea, petentul a arătat că prin procesul verbal pe care-l contestă s-a reținut în sarcina sa că a adus cuvinte jignitoare în public administratorului Asociației de Proprietari C____ R___ S_____.

A relatat petentul că se află în relații de dușmănie cu numita R___ S_____ de mai mult timp.

În ceea ce privește starea de fapt, petentul a arătat în data de 14.08.2015, imediat după orele 15,00 s-a prezentat la sediul Asociației de Proprietari A__ – M____, unde, în calitate de președinte a intenționat să afișeze un anunț, însă, în timpul demersurilor întreprinse, “prin forță, a fost împiedicat de numita R___ S_____”. Cu toate că și-a declinat calitatea în temeiul căreia procedează la afișarea anunțului, aceasta a continuat să se opună afișării anunțului, încercând să-l distrugă și strigând i-a deschis ușa să iasă afară.

Potrivit petentului evenimentul mai sus-descris s-a derulat de față cu câțiva membrii ai celor două asociații care-și au sediul în locația din mun. Hunedoara, _______________________, _________________ a casierei C_______ M____.

Întrucât petentul a fost de față când numita R___ S_____ a solicitat intervenția poliției, acesta a așteptat intervenția organelor de ordine în sediul asociației aproximativ 10 minute, apoi a continuat să mai aștepte 10 minute în fața sediului și întrucât în acest interval nu s-a prezentat nicio persoană pentru a constata evenimentul, „a plecat acasă”.

Prin relatarea ulterioară petentul a menționat că numita R___ S_____ nu se află la prima acțiune de acest fel de când petentul are calitatea de președinte al asociației de proprietari, solicitând chiar și intervenția reprezentantului Primăriei Municipiului Hunedoara cu scopul de a-l împiedica să-și desfășoare activitatea.

În referire la numita R___ S_____, petentul a precizat că aceasta a îndeplinit funcția de administrator al asociației până în data de 24.08.2015, dată la care “i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă”.

În continuare, a criticat modul de întocmire a procesului verbal, iar ca o primă critică adusă a contestat locul întocmirii acestuia, în sensul că agentul constatator a procedat la încheierea procesului verbal la sediul Poliției Municipiului Hunedoara, iar nu la sediul Asociației de Proprietari A__ M____ și C____. Apoi, a arătat că nu s-a procedat la luarea unei declarații numitei R___ S_____ și nici nu s-au indicat martori care au asistat la eveniment, având în vedere că agentul constatator a menționat că martorii prezenți au susținut afirmațiile numitei R___ S_____.

A mai criticat procesul verbal și sub aspectul lipsei mențiunilor concrete a cuvintelor jignitoare aduse, în situația în care agentul constatator a susținut că a comparat-o cu o “broască râioasă”.

Încheierea procesului verbal în lipsa petentului, împrejurare potrivit căreia s-a aflat în imposibilitatea susținerii nevinovăției sale generează în opinia acestuia suspiciuni de temeinicie și legalitate.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

În probațiune petentul a depus fotocopia certificată pentru conformitate cu originalul a cărții de identitate (f.4) și a următoarelor înscrisuri: proces verbal ________ nr. xxxxxxx/14.08.2015 (f.5), anunț (f.6), Încheierea civilă nr. 2107/2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (f.7), Decizie de concediere disciplinară (f.8-9), cerere de chemare în judecată – ordonanță președințială (f.10), plângere adresată Poliției Municipiului Hunedoara (f.11), completare plângere înregistrată în dosarul nr. 2726/P/2013 (f.28, 32 și 34), completare plângere înregistrată la Poliția Municipiului Hunedoara (f.33 și 35), și a solicitat audierea martorilor R___ S_____ și C_______ M____.

Potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/213 privind taxele judiciare de timbru, plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru (f. 15).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a depus întâmpinare (f.19), prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii formulată de petent, iar pe cale de consecință să se mențină procesul verbal în modalitatea întocmită de agentul constatator.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.09.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, reținând în sarcina acestuia că, în public, i-a adresat cuvinte jignitoare numitei R___ S_____.

În referire la procesul verbal, sub aspectul legalității, instituția intimată a apreciat că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă reglementate prin disp. O.G. nr. 2/2001, nefiind incident nici un caz de nulitate prev. de art. 17 al actului normativ precitat.

În continuare a invocat disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, din al căror conținut rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar potrivit disp. art. 249 C.proc.civ. sarcina probei incumbă celui care face o propunere înaintea judecății.

Totodată, procesului verbal trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, întrucât este încheiat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, învestit cu autoritate publică. Apoi, calificându-l ca fiind un act administrativ a apreciat că are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

În drept, intimatul a invocat următoarele acte normative: C.proc.civ., O.G. nr./2/2001 și Legea nr. 61/1991.

În probațiune a atașat la întâmpinare procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.09.2015 (f.20), dovadă înmânare proces verbal (f.21), raportul agentului constatator (f.22) și fotocopia fișei de intervenție la eveniment (f.23).

Petentul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimat (f. 26-27), prin care a reiterate aspectele relatate în plângere în completarea cărora a mai arătat că și ulterior evenimentului care a stat la baza sancționării sale contravenționale numita R___ S_____ are același comportament, manifestând o atitudine agresivă față de acesta, aspect ce-l poate proba cu înregistrări audio-video. Mai mult, pentru a îngreuna sau chiar a bloca accesul membrilor asociației în incinta sediului în vederea efectuării plății taxelor comune numita R___ S_____ “a smuls din perete butonul de la interfonul uși de intrare în ________________________________”.

La termenul de judecată din data de 05.11.2015, instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de petent, precum și proba cu înscrisuri solicitată de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei.

Apoi, la termenul de judecată din data de 19.11.2015 a procedat la audierea martorului C_______ M____, iar la termenul de judecată din data de 03.12.2015 a procedat la audierea martorului R___ S_____, depozițiile martorilor fiind consemnate în cuprinsul declarațiilor atașate la dosarul cauzei (f. 40-42 și 46-48).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 14.09.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 de lei (f.20), pentru faptul, că ar fi folosit cuvinte jignitoare la adresa numitei R___ S_____, care este administrator la Asociația de proprietari C____ din municipiul Hunedoara, persoană față de care petentul s-ar afla în relație de dușmănie de mai mult timp.

Fapta pentru care a fost sancționat petentul este prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 fiind sancționată conform art. 3 lit. b) din același act normativ.

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată, că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data înmânării procesului-verbal de contravenție (14.09.2015).

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate ce pot fi invocate și din oficiu prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

În ceea ce privește susținerile petentului, referitoare la faptul că agentul constatator nu a reținut în cuprinsul procesului-verbal de contravenție numele vreunui martor, dintre cei care au fost prezenți la fața locului, instanța are în vedere, că potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. 2/2001 numai în ipoteza în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Din cuprinsul procesului verbal, reiese că petentul a fost de față la momentul sancționării, obiecțiunile sale fiind de asemenea consemnate.

Referitor la împrejurarea că faptele nu s-au petrecut la sediul Asociației de proprietari A__ M____ și C____, instanța constată că în procesul verbal este trecut la rubrica locul săvârșirii faptei – municipiul Hunedoara, _______________________- unde din actele depuse de petent rezultă că se află sediul Asociațiilor (f. 32-33). Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001, locul săvârșirii faptei este o mențiune obligatorie a procesului verbal de contravenție, însă neindicarea ori indicarea necorespunzătoare a acestei mențiuni atrage nulitatea relativă a actului constatator în cazul căreia trebuie dovedită vătămarea produsă prin lipsa acestui element, or în cauză, petentul nu a făcut dovada unei vătămări.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din cuprinsul textului art. 34 rezultă, că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Astfel, instanța reține din raportul agentului constatator (f.22), că agenții de poliție s-au deplasat la data de 14.09.2015, orele 15:00, la adresa indicată de către dispecerat, unde au identificat mai multe persoane, care au confirmat susținerile numitei R___ S_____, care a făcut reclamația la poliție. Aceasta a susținut că a fost jignită în public de către petent.

Cu ocazia audierii numitei R___ S_____ în ședința din data de 03.12.2015 (f.46-47), aceasta a reiterat faptul, că a fost jignită de către petent și că acesta a refuzat să părăsească sediul asociației, motiv pentru care a apelat organele de poliție.

Din declarația martorei C_______ M____ (f.40-42) rezultă că între petent și numita R___ S_____ sunt relații tensionate, însă aceasta menționează că la data respectivă discuțiile au fost pe un ton mai ridicat, fără ca vreunul dintre participanți să adreseze celuilalt injurii.

Instanța, având în vedere că petentul și martora lucrează împreună, în calitate de administrator-casieră, va lua în considerare declarația acesteia cu rezerve, întrucât aceștia se află în legături de interese.

Totodată, față de împrejurarea că petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, constată că cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespund adevărului iar sancțiunea aplicată, amenda în cuantum de 200 de lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Pe cale de consecință, instanța, va respinge plângerea contravențională formulată de către petent și va menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.09.2015 ca fiind temeinic și legal întocmit.

Văzând că în cauză nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L____ C_____ domiciliat în municipiul Hunedoara, ______________________. 2, ______________, jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara și în consecință:

Menține procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/14.09.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. TG/Tehnored.B.M.30.12.201/4 ex.