Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXPlângere OUG 195/xxxxx

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă Nr. 4149/2015

Ședința publică de la 11 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE U_______ M______

GREFIER N_____ T_____

Pe rol pronunțarea plângerii formulată de petentul T____ C______, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.09.2015 de agent constatator C______ M_____ din cadrul Postului de Poliție H_______ de Sus, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 2 decembrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 08.09.3015, petentul T____ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.09.2015 de agent constatator C______ M_____ din cadrul Postului de Poliție H_______ de Sus, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „ avertisment”.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 06.09.2015, orele 22,30 se deplasa cu autoutilitara F___ Dicato cu nr. de înregistrare SV 12 FN pe traseul H_______ de Sus spre localitatea Rădăuți, fiind nevoit să o transporte la spital pe fiica sa, ca urmare a unei crize biliare, fiind oprit de către organele de poliție, care l-au întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, la care a răspuns că a consumat un pahar de bere, după care a mâncat, explicând situația de urgență pentru care s-a urcat la volan.

Petentul a mai arătat că a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,13 la mie în aerul expirat, recunoscând acest fapt .

Față de faptul că a recunoscut că se afla într-o situație de urgență, apreciază că sancțiunea aplicată este disproporționată cu situația de fapt.

În drept nu au fost invocate dispoziții legale.

În susținere, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copia actului de identitate și a procesului verbal de contravenție contestat .

Intimatul a formulat și depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile de fapt și de drept care au dus la sancționarea petentului. S-a arătat astfel că la data de 06.09.2015, ora 22.50, Ag. pr. C______ M_____, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv monitorizare și control al traficului rutier, pe raza ____________________, jud. Suceava, împreună cu Ag. pr. C______ V______, în baza unei informații existente la nivelul Postului de Poliție H_______ de Sus, cu privire la faptul că conducătorul autovehiculului marca F___ Ducato cu nr. XXXXXXXXX consumă frecvent băuturi alcoolice, au efectuat semnal regulamentar de oprire, autovehiculului mai sus menționat care se deplasa pe drum comunal neclasificat din direcția DC46 spre interiorul localității.

Agent principal de poliție C______ V______ a procedat la oprirea regulamentară a autovehiculului, prin folosirea mijloacelor acustice și luminoase ale autospecialei de poliție MAI xxxxx, s-a prezentat și i-a solicitat conducătorului auto documentele personale și ale autovehiculului, cel din urmă fiind identificat în persoana numitului T____ C______, din corn. H_______ de Sus, nr. 1211, jud. Suceava.

S-a arătat că întrucât numitul T____ C______ emana halenă alcoolică, a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, acesta declarând verbal ca a consumat o bere, totodată declarând că se deplasează către domiciliu, venind de la stadionul de fotbal amplasat în apropierea locului în care a fost oprit, conducătorul auto aflându-se singur în autovehicul.

In continuare, petentul a fost transportat cu autospeciala de poliție la sediul Poliției Municipiului Rădăuți, unde a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, test nr. 663, rezultând o alcoolemie de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat.

I s-a adus la cunoștință conducătorului auto T____ C______, că fapta săvârșită constituie contravenție și agentul constatator a procedat la sancționarea contravențională a acestuia, în temeiul art. 102, alin. (3), lit. a), din O.U.G. 195/2002, rep., pentru încălcarea prevederilor art. 102, alin. (3), lit. a), din O.U.G. 195/2002, rep., luând și măsura complementară de reținere a permisului de conducere, în temeiul art. 102, alin. (3), lit. a), din O.U.G. 195/2002, rep.

S-a mai arătat că i s-a solicitat numitului T____ C______ să comunice dacă are mențiuni sau obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției iar acesta a spus să se consemneze la rubrica mențiuni/obiecțiuni următoarele: „Nu am de făcut mențiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal și cu privire la rezultatul testării", după care a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției.

Referitor la apărările petentului contravenient s-a arătat că în momentul în care numitul T____ C______ a fost oprit de către lucrătorii de poliție, acesta se deplasa la volanul autovehiculului marca F___ Ducato cu nr. XXXXXXX, pe drum comunal neclasificat, din direcția drumului comunal 46, spre interiorul localității, nicidecum pe traseul H_______ de Sus - Rădăuți. Conducătorul auto se afla singur în autovehicul, fiind transportat cu autospeciala de poliție până la sediul Poliției municipiului Rădăuți, unde a fost testat cu aparatul etilotest, autovehiculul susnumitului rămânând parcat în afara părții carosabile a drumului pe care a fost oprit. După ce i s-a înmânat procesul verbal de constatare a contravenției, numitul T____ C______ a fost transportat înapoi în ______________________, unde a fost lăsat de către lucrătorii de poliție, în zona centrala a localității, la solicitarea acestuia.

De asemenea, s-a mai arătat că petentul T____ C______ a achitat cuantumul valorii sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat, respectiv 472,5 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, prin chitanța ___________, nr. 2903, emisă de către Primăria comunei H_______ de Sus la data de 07.09.2015.

S-a mai susținut că analizând procesul-verbal de constatare a contravenției care face obiectul plângerii contravenționale, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de formă și fond, fiind încheiat cu respectarea normelor legale în vigoare, fără a intra sub incidența vreuneia din nulitățile absolute prevăzute de art. 17, din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, iar agentul de poliție a acționat legal și în limita competențelor ce îi revin în scopul respectării legislației în domeniul circulației pe drumurile publice motiv pentru care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de T____ C______ si menținerea sancțiunii contravenționale așa cum a fost aplicată prin procesul-verbal.

In cazul în care măsura luată de către agentul constatator ar fi înlocuită cu avertisment ori procesul verbal de constatare a contravenției ar fi anulat, s-a considerat că s-ar crea un precedent, care ar încuraja conducătorii de autovehicule la nerespectarea normelor privind circulația pe drumurile publice.

În susținerea procesului verbal de contravenție a fost depusă documentația aferentă actului sancționator, respectiv : raportul agentului constatator, bonul alcotest, precum și copia chitanței de plată a amenzii.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.09.2015 de agent constatator C______ M_____ din cadrul Postului de Poliție H_______ de Sus petentului T____ C______ i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 1575 lei și i-a fost reținut permisul de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule, întrucât la data de 06.09.2015 ora 22⁵⁰ , a condus autoutilitara F___ DUCATO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe un drum comunal neclasificat de pe raza localității H_______ de Sus cu o concentrație de 0.13 mg/l alcool pur în aerul expirat, conform bonului emis de aparatul marca DRAGER.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și poartă semnătura acestuia, precizând că nu are de făcut mențiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție cu privire la rezultatul testării .

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională, legal timbrată cf. art. 19 din OUG 80/2013, pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator trebuie întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții, instanța constată legalitatea formală a actului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că petentul, prin plângerea adresată instanței, nu a contestat situația de fapt consemnată în actul sancționator, invocând conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice de necesitatea ajungerii la o unitate medicală, însă nu a depus nicio dovadă în sprijinul celor invocate.

Instanța mai reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

În lumina celor expuse, instanța apreciază că prezumția potrivit căreia situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, nu a fost răsturnată prin administrarea de probe contrarii, prin urmare, actul constatator reprezintă o dovadă deplină de legalitate și temeinicie, din înscrisurile depuse de către intimat rezultă că fapta există și a fost săvârșită de către petent.

Așadar. din documentația aferentă procesului verbal de contravenție instanța reține că la data de 06.09.2015 ora 22⁵⁰ petentul T____ C______ a condus autoutilitara F___ DUCATO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe un drum comunal neclasificat de pe raza localității H_______ de Sus cu o concentrație de 0.13 mg/l alcool pur în aerul expirat, conform bonului emis de aparatul alcotest marca DRAGER.

Potrivit art.102 al. lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin H. G. 1391/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;”

Astfel, fapta a fost corect încadrată în drept, iar sancțiunea corect și judicios individualizată, în raport de gradul ridicat de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice prezentat de conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, fiind respectate criteriile prev. de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. 2/2001.

În concluzie, pentru toate cele expuse anterior, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat satisface exigențele de legalitate și temeinicie, astfel că va respinge plângerea .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul T____ C______, domiciliat în ____________________, nr. 1211,, jud. Suceava împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.09.2015 de agent constatator C______ M_____ din cadrul Postului de Poliție H_______ de Sus, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud. Suceava.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 11 decembrie 2015.

Președinte, Grefier,

U_______ M______ N_____ T_____

Red.UM/16.12.2015

Tehnored.UM/NT/16.12.2015