Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 720/A/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ F______

Judecător B_____ M_____ B___

Grefier V_______ L___

Pe rol se află apelul formulat de petentul apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ împotriva sentinței civile nr. 1048/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul PFA R___ C_______ „T______”, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AB nr. xxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic B_____ A__ M____ pentru apelant și avocat Surpețean M_____ pentru intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

Reprezentanta apelantului depune la dosar delegație de reprezentare juridică.

Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuție verificarea competenței.

Reprezentanta apelantului apreciază că prezenta instanță este competentă a soluționa apelul declarat în cauză.

Avocatul intimatului pune aceleași concluzii.

Instanța, în baza disp. art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța, în baza disp. art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.

Atât reprezentanta apelantului cât și avocatul intimatului precizează că cercetarea judecătorească se poate încheia la termenul de judecată de astăzi.

Instanța, față de poziția părților, estimează durata necesară cercetării judecătorești ca fiind la termenul de astăzi.

Totodată acordă cuvântul asupra probațiunii.

Reprezentanții părților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

În deliberare, instanța încuviințează, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, în baza art. 254 și art. 255 Cod procedură civilă, apreciind că acestea sunt utile soluționării pricinii.

La interpelarea instanței, reprezentanții părților învederează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond și în consecință, respingerea în totalitate a plângerii contravenționale formulate, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare..

Avocatul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

A apreciat că în mod corect instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal. Însă, în ceea ce privește sancțiunea aplicată intimatei, instanța de fond a constatat că amenda de 5000 lei este disproporționat de mare raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.

Ceea ce s-a avut în vedere la instanța de fond este împrejurarea că petenta intimată a depus raportul de activitate cu două săptămâni înainte de a fi sancționată contravențional. Într-adevăr, a întârziat cele câteva zile față de data la care legea îi impunea să depună raportul de activitate dar, fără să fie atenționată în vreun fel, a depus acel raport. Abia după depunerea raportului a fost sancționată contravențional.

Solicită de asemenea să se aibă în vedere și depoziția martorului care a fost audiat la instanța de fond și care a arătat că administratorul societății este o persoană extrem de tipicare, care niciodată nu a întârziat și nu a greșit cu nimic, nu numai în relațiile cu ITM-ul ci cu toate organele și organismele cu care a avut de-a face.

Fără cheltuieli de judecată.

Instanța lasă cauza în pronunțare.

TRIBUBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2014 sub dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta PFA R___ C_______ T______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de control ________ nr. xxxxx din 14.08.2014 și a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/14.08.2014 încheiate de agenții constatatori ai intimatului I____________ T_________ de Muncă A___, solicitând anularea procesului verbal contravenție ________ nr. xxxxx/14.08.2014.

În motivarea plângerii s-a arătat faptul că prin procesul verbal de control inspectorii ITM au constatat faptul că nu a trimis la timp raportul de activitate trimestrial , însă raportul de activitate semestrial a fost întocmit la data de 14.07.2014 dar nu a reușit să îl trimită decât la data de 28.07.2014 ca urmare a faptului că s-a aflat în concediu de odihnă, fiind plecată din localitate.

În drept plângerea nu a fost motivată.

A anexat plângerii înscrisuri ( fl. 6-16, 24 - 41).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei ( fl. 20).

Intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea actelor întocmite ca fiid temeinice și legale. Se arată , în esență, faptul că la data controlului raportul de activitate a societății pentru semestrul I 2014 a fost depus și înregistrat la ITM la data de 28.07.2014 deci cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege. Apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În drept a invocat prevederile Legii nr. 319/2006 și HG nr. 1425/2006.

În ceea ce privește procesul verbal de control ________ nr. xxxxx din 14.08.2014 nu-i sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001 , fiind acte administrative unilaterale emise de o autoritate publică , instanța competentă să soluționeze aceste contestații fiind Tribunalul, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A___ I____ .

A anexat întâmpinării înscrisuri ( fl. 49).

La data de 17.12.2014 petenta a depus la dosar precizare și răspuns la întâmpinare prin care a arătat faptul că înțelege să își mențină contestația doar împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/14.08.2014, solicitând încuviințarea probei testimoniale cu martora V____ D___ L______ ( fl. 53-54).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată martora V____ D___ L______ ( fl. 68).

Prin sentința nr. 1048/2015, Judecătoria A___ I____ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta PFA R___ C_______ „T______”, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/14.08.2014, cu sancțiunea avertismentului și a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și a pus în vedere acesteia ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale încălcate.

În motivarea sentinței, s-a arătat că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/14.08.2014 (f.12-13) s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 34 alin. 2 din HG 1425/2006 și sancționată de art. 40 din Legea nr. 319/2006.

În fapt, s-a reținut că angajatorul R___ C_______ „T______” PFA, nu a depus la ITM A___ raportul de activitate semestrial în 15 (cincisprezece) zile de la încheierea semestrului I 2014.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de petentă, instanța a reținut următoarele:

Conform prevederilor art. 16 alin 1 din OUG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Articolul 17 din același act normativ sancționează cu nulitatea procesului verbal lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Din analiza textelor legale rezultă că sancțiunea pentru lipsa martorului asistent și lipsa indicării orei încheierii procesului verbal de contravenție este nulitatea relativă, în condițiile art. 175 Cod procedură civilă. În speță, petenta nu a făcut dovada acestei vătămări, astfel încât instanța reține că această critică nu este întemeiată. Pe de altă parte, în cuprinsul procesului verbal atacat se menționează ora la care a fost constatată fapta, respectiv ora 12, cât și motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa martorilor asistenți.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că petenta nu a contestat temeinicia procesului verbal atacat și față de actele depuse la dosarul cauzei (f.49), instanța a constatat că fapta a fost reținută în mod temeinic în sarcina petentei.

Însă, instanța a apreciat că aspectele învederate de petentă în susținerea plângerii se constituie în împrejurări care relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite căruia, potrivit dispozițiilor art. 5 alin.5 din OG nr. 2/2001, trebuie să îi corespundă o măsură echivalentă în plan sancționator.

Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită ( aspectele invocate de petentă și dovedite prin înscrisurile de la filele 24-25 dosar și declarația martorei V____ D___ L______ -f.68), urmarea de mică gravitate produsă și persoana contravenientului, ținând cont de faptul că nu există dovezi că petenta ar mai fi fost sancționată pentru săvârșirea de fapte contravenționale de aceeași natură, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și art.5 teza I din OG nr. 2/2001, reținând totodată faptul că, în momentul de față, sancțiunea aplicată petentei este una excesivă și nerezonabilă raportat la baza factuală reținută în cauză. Instanța a avut în vedere și faptul că petenta a depus raportul la ITM A___ la data de 28.07.2014 (f.49), cu mult înainte de a fi sancționată de către inspectori ITM, procesul verbal de contravenție atacat fiind întocmit la data de 14.08.2014.

În consecință, instanța de fond a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/14.08.2014, cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a pus în vedere acesteia ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale încălcate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata ITM A___ și a solicitat schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii .

În motivarea apelului s-a arătat că cu ocazia verificării respectării de către PFA R___ C_______ „T______" a prevederilor Legii 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, respectiv HG nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.319/2006, s-a constatat faptul că a fost încălcat art. 34 alin. 2, respectiv art.40, în sensul că PFA, nu a depus la ITM A___ raportul de activitate semestrial, în termen de 15 zile de la încheierea semestrului.

În urma administrării probelor s-a constatat de către instanța de fond că starea de fapt a fost corect reținută de organul de control, însă aceasta a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment apreciind că fapta nu prezintă pericol social ridicat.

Faptul că petenta „nu a mai fost sancționată" nu este motiv care să reducă pericolul social al faptei contravenționale.

Amenda nu este una „excesivă" deoarece inspectorul de muncă a aplicat minimul prevăzut de legiuitor pentru această faptă contravențională.

Apreciind în concret circumstanțele reținute de instanța de fond, rezultă că acestea nu pot duce la reducerea pericolului social al contravenției, astfel că nejustificat instanța a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.

Petenta intimată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat si menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinica si legala.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că în mod corect instanța de fond a aplicat sancțiunea avertismentului, in locul amenzii dispuse de organul de control.

În același sens, s-a arătat că in mod corect instanța a apreciat ca petenta este la prima abatere, fapta nu a produs nici un prejudiciu , nu au fost atinse valori morale sau relații sociale.

Un aspect extrem de important este acela ca, petenta a depus acel raport la ITM înainte de a se întocmi procesul verbal de sancționare cu doua saptamini.

Au existat motive temeinice, dovedite cu proba testimoniala , care au perturbat existenta d-nei R___, si din cauza acestora, a intirziat citeva zile cu depunerea actelor.

F___ de conduita anterioara primirii amenzii, -lipsa oricărei minime abateri, -fata de împrejurarea ca, la momentul sancționării, deja petenta depusese raportul de activitate, fata de împrejurarea ca , din motive serioase si temeinice ajunsese in situația celor câteva zile de intârziere, a apreciat sentința instanței de fond ca fiind corectă si a solicitat menținerea acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/14.08.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 34 alin. 2 din HG 1425/2006 și sancționată de art. 40 din Legea nr. 319/2006.

În fapt, s-a reținut că angajatorul R___ C_______ „T______” PFA, nu a depus la ITM A___ raportul de activitate semestrial în 15 (cincisprezece) zile de la încheierea semestrului I 2014.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prima instanță în mod corect a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că petenta nu a contestat temeinicia procesului verbal atacat și, față de actele depuse la dosarul cauzei, și instanța de apel urmează a constata că fapta a fost reținută în mod temeinic în sarcina petentei.

Prin apelul formulat apelanta a criticat modalitatea de reindividualizare de către prima instanță a sancțiunii aplicate.

In baza art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate.

Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale.

Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

După cum prevede art. 7 din O.G.2/2001, avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.

Sub acest aspect, instanța de fond în mod corect a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și art.5 teza I din OG nr. 2/2001, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită ( aspectele invocate de petentă și dovedite prin înscrisurile de la filele 24-25 dosar și declarația martorei V____ D___ L______ -f.68), urmarea de mică gravitate produsă și persoana contravenientului, ținând cont de faptul că nu există dovezi că petenta ar mai fi fost sancționată pentru săvârșirea de fapte contravenționale de aceeași natură.

La fel ca și prima instanță și instanța de apel reține că sancțiunea aplicată petentei este una excesivă și nerezonabilă raportat la baza factuală reținută în cauză, având în vedere și faptul că petenta a depus raportul la ITM A___ la data de 28.07.2014, cu mult înainte de a fi sancționată de către inspectorii ITM, procesul verbal de contravenție atacat fiind întocmit la data de 14.08.2014.

În aceste condiții, instanța de apel nu poate primi apărările apelantei, urmând a respinge apelul declarat de apelanta intimată I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ împotriva Sentinței civile nr. 1048/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Instanța de apel va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ împotriva Sentinței civile nr. 1048/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 08.10.2015.

Președinte, C______ F______		Judecător, B_____ M_____ B___
	Grefier, V_______ L___

Red. BMB

Tehnored. BMB

4 ex. / 05.11.2015

Jud. fond: A.M..G_____