ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 79/A/2016 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 19 ianuarie 2016

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție

N_____ D_____ G_______ D_____- judecător

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – Cestrin împotriva sentinței civile nr.759/13.11.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX (judecător fond O___ Malinda S____).

La apelul nominal făcut in ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Instanța,raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față constată:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul __________________________________________ cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în fapt, că procesul-verbal este nelegal, fiind lovit de nulitate, pentru următoarele motive:

Conform art. 9 alin.3 din OG 15/2002 „ procesul verbal se întocmește și se comunică contraveninetului în termen de 30 de zile de la data constatării contraventiei, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin.1„. Se mai mentionează că, potrivit art. 9 alin.1 și 2 din OG 15/2002, constatarea contraventiilor se face de către persoanele împuternicite prin lege, dar începând cu data de 01.08.2010, constatarea se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe reteaua de drumuri nationale din România.

Petenta arată că din interpretarea coroborată a acestor texte de lege rezultă că momentul constatării contraventiei este reprezentat de momentul când mijlocul tehnic omologat amplasat pe reteaua de drumuri din România a înregistrat săvârsirea contraventiei.

Astfel, procesul verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data înregistrării video a săvârsirii contraventiei de către mijloacele tehnice omologate, ori în spetă, procesul verbal atacat a fost încheiat la data de 29.06.2015, iar contraventia a fost constatată ca fiind săvârsită la data de 19.01.2015, sub acest aspect, petenta considerând că dreptul de a aplica sanctiunea s-a prescris la data de 20.02.2015, prin urmare procesul verbal atacat este nelegal, fapt ce atrage nulitatea acestuia.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 15/2002.

Intimata a depus întâmpinare (f. 16-22), solicitând instanței, în principal, respingerea excepției nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției pentru lipsa semnăturii agentului constatator, procesul-verbal fiind emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMAR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR S.A.

Intimata a mai solicitat a se observa că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege conținând și mențiunea expresă că a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator și că reprezintă un înscris în forma electronică căruia i s-a încorporat și atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001

Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și Ordinul MTI 769/2010 cu modificările și completările ulterioare. S-a solicitat judecarea în lipsă.

Prin sentința civilă nr. 759/2015 Judecătoria Hațeg:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ SRL cu sediul în orașul Hațeg, ______________________________ nr. de înregistrare la Registrul Comerțului Hunedoara JXXXXXXXXXXX, CUI RO5860405, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la 29.06.2015 de agentul constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, Cod Unic de Înregistrare xxxxxxxx, nr. de ordine în Oficiul Registrului Comerțului JXXXXXXXXXXX și în consecință:

- constată nulitatea absolută a procesului-verbal atacat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, s-a dispus sancționarea petentei cu sancțiunea principală constând în amenda contravențională și tariful de despăgubire pentru că la data de 19.01.2015 , pe D.N.66 km 206+100 m, pe raza localității Băcia, jud. Hunedoara, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ___________________ SRL, a fost surprins că circula pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a avut în vedere că, în ședința din 16 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 6/2015, a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Potrivit art. 517 alin.4 din Codul de procedură civilă „Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I” iar în materie contravențională, potrivit disp. art. 12 don O.G. nr. 2/2001 R, dispozițiile legale mai favorabile se aplică retroactiv.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea plângerii.

Se motivează în apel că prima instanță a anulat greșit procesul-verbal, întrucât acesta poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Apelanta și-a întemeiat cererea pe disp.art. 466 NC.pr.civ.

Intimata- petentă nu a depus întâmpinare.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, însă pentru următoarele motive:

Astfel, este adevărat că procesul-verbal a fost semnat olograf de agentul constatator, nefiind lovit de nulitate absolută.

Însă în ce privește prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, este justă susținerea petentei din plângerea contravențională, în sensul că raportat la data săvârșirii faptei 19.01.2015 aplicarea amenzii contravenționale era prescrisă la 29.06.2015.

Art.9 al.3 din OG 15/2002 dispune că Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Art.9 al.3 din OG 15/2002 instituie în sarcina organului constatator obligația întocmirii procesului-verbal și a comunicării acestuia raportându-se la data constatării faptei prin propriile simțuri ale agentului constatator sau prin intermediul unor mijloace tehnice omologate, cum este cazul în speță. De altfel, în cauză nu s-a făcut dovada datei certe la care agentul constatator a consultat înregistrarea video, astfel încât în lipsa unei probe contrare, se prezumă că aceasta este data înregistrării video.

Prin urmare, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către CNADNR SA Cestrin împotriva sentinței civile nr. 759/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 19.01.2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

Iftimuș A____ CameliaNegrea D_____ G_______ D_____

Concediu odihnă

Președinte complet

GREFIER,

B_____ L____

IAC/__________________>

11.02.2016

judecător fond O___ Malinda S____