R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.12.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE - G_______ L____

GREFIER - D_____ C______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față privind pe contestatorul V____ D______ N_____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței faptul că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Având în vedere că pricina se află la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 32 din OG. nr. 2/2001, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere.

În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la aproximativ 30 zile.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod procedură civilă și art. 254 Cod procedură civilă, instanța ia în considerare probele propuse prin cererea introductivă și prin întâmpinare, sens în care, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând-o legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Constatând administrată proba cu înscrisuri, prin actele deja depuse la dosarul cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă instanța declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:

La data de 10.09.2015 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. unic de dosar XXXXXXXXXXXX, plangerea contraventionala formulata de contestatorul V____ D______ N_____ impotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxx/31.08.2015 intocmit de intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, prin care a solicitat inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii in cuantum de 210 lei cu sanctiunea avertismentului.

În motivarea plangerii, contestatorul a arătat in fapt că, la data de 31.08.2015, in jurul orei 10.50, dupa ce a achizitionat un abonament RATB de la punctul situat in statia marasesti, pe partea cu fast-food-ul Dristor Kebab, a observat venind dinspre Statia Tineretului un autobuz si realizand ca nu va mai avea timp sa ajunga in statia de vizavi in timp util, pentru a pleca catre directia Piata Victoriei si aflandu-se in intarziere, a luat decizia de a traversa bulevardul, asigurandu-se in prealabil ca nu va pune in pericol traficul rutier, mai ales ca autoturismele care circulau pe __________________________ oprite la semaforul dinspre Piata Unirii, la o distanta de aproximativ 200 m, fapta savarsita denotand un grad redus de pericol social concret.

In drept au fost invocate dispozitiile Og nr. 2/2001 si art. 194 NCPC.

In dovedirea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, procesul verbal contestat si carte de identitate petent.

Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.

Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal contestat ca fiind legal si temeinic intocmit.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, art. 167 alin. 1 lit. d din RAOUG nr. 195/2002.

În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxx/31.08.2015 incheiat de către intimata D____-B______ Rutiera, petentul a fost sancționat cu 2 puncte-amendă în valoare de 210 lei, reținându-se in sarcina acestuia faptul că, în ziua de 13.08.2015, ora 10.50, a traversat ____________________________ loc nepermis, faptă prevăzută de art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată contravențional de art. 99 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată legalitatea și temenicia acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar situația de fapt reținută prin acesta corespunzând realității și constituind contravenția prevăzută de articolele de lege indicate de agentul constatator.

Analizand legalitatea procesului verbal, instanța verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001. De asemenea, instanța constată că procesul vebal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.

Potrivit art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „Se interzice pietonilor sa traverseze drumul public prin alte locuri decat cele permise”.

De asemenea, potrivit art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002, „Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni (respectiv 2 sau 3 puncte-amenda), nerespectarea de catre pietoni a normelor privind circulatia pe drumurile publice”.

Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta reținută de agentul constatator prin procesul-verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției de traversare a drumului public prin alte locuri decat cele permise, prevăzută de art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002, în forma avută de aceste acte normativ la data încheierii procesului-verbal de contravenție.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

În cauza de față, petentul a recunoscut savarsirea faptei contraventionale, aratand insa ca aceasta a avut un grad redus de pericol social concret.

Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța constată că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Instanța consideră că fapta acestuia, de a traversa neregulamentar bulevardul prin loc nepermis, denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja participantii la trafic. De altfel, instanța consideră că fapta de a traversa neregulamentar nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de siguranța traficului.

Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. De asemenea, aceste fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că pot conduce la pagube materiale importante cât mai ales la consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor.

Avand in vedere cele mentionate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.

F___ de cele expuse, instanța va respinge plangerea formulată de către petent, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de contestatorul V____ D______ N_____, cu domiciliul în București, ________________. 75, Corp A, ____________, sector 4, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal de contravenție contestat _________ nr. xxxxxx întocmit de intimată la data de 31.08.2015.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_______ L____ C______ D_____

Red./Dact./Jud. G.L./4 ex.