Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

Secția a-II-a civilă

Sentința civilă nr.8554

Ședința publică de la 20.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : A______ S____

GREFIER: M____ M________ C_________

Pe rol fiind soluționarea cererii privind pe petentul S____ M____ și intimata D____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, verificându-și competența conform art.131 alin.1 C.pr.cv. stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, în acest sens fiind incidente dispozițiile art.32 al.1 din OG nr.2/2001, căci presupus faptă contravențională pentru sancționarea căreia s-a încheiat procesul-verbal contestat a fost săvârșită în sectorul 5 al municipiului București.

Nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra aspectului propunerii de probe.

Consilierul juridic al intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.

În temeiul art. 258 C.pr.cv, apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Consilierul juridic al intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul S____ M____ a formulat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.05.2015 emis de intimată, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii petentul a arăta că în data de 23.05.2015 a fost amendat fără nici un motiv întemeiat. Astfel, petentul a sunat la 112 întrucât are un copil cu probleme de handicap și din acest motiv nu se înțelege cu tatăl său dar nu a făcut scandal.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

In dovedire a fost depus la dosar, in copie, procesul verbal contestat.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătă că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991, reținând-se că la data de 23.05.2015, aflându-se în fața imobilului nr. 17 din _________________________ 5, București, a participat efectiv la scandal cu tatăl său, S____ I__. A mai susținut intimata că procesul-verbal contestat, fiind întocmit de un agent al statului, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

În susținerea întâmpinării s-au depus înscrisuri (filele 19-31).

S-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2015, petentul S____ M____ a fost sancționat contravențional pentru aceea că, la data de 23.05.2015, aflându-se în fața imobilului nr. 17 din _________________________ 5, București, a participat efectiv la scandal cu tatăl său, S____ I__, în prezența lucrătorilor de poliție (f.20).

Petentul i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991 și sancționate de art. 3 alin.1 lit. b din același act normativ.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, aceasta pronunțându-se totodată și cu privire la sancțiunea aplicată.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/23.05.2015, instanța constată că nu este incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, se are în vedere că procesul-verbal întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Persoana sancționată are însă dreptul să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Potrivit art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991 provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice constituie contravenție și se sancționează, conform art. 3 alin.1 lit. b din Legea 61/1991 cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei.

În cauza de față, petentul susține că nu a săvârșit fapta ce i se impută, pretinzând că, la momentul la care agenții de poliție s-au prezentat la fața locului, tatăl său se afla în locuință și doar el (petentul) a ieșit la poartă pentru a lua legătura cu organele de ordine.

D__ fiind însă că fapta contravențională reținută în sarcina petentului este o contravenție constatată pe loc de agentul de poliție, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

De aceea, formularea prezentei plângeri contravenționale, însoțită de simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă pentru înlăturarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal, atâta timp cât petentul nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Astfel, având în vedere că petentul nu a propus administrarea niciunei probe pentru a susține afirmațiile din cuprinsul plângerii, respectiv combate cele consemnate în procesul-verbal de sancționare contravențională, deși, în opinia instanței, în măsura în care susținerile petentului ar fi fost reale, acesta ar fi avut posibilitatea de a dovedi cele afirmate, instanței nu-i rămâne decât să constate că petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, astfel că procesul-verbal apare ca temeinic întocmit.

În privința individualizării sancțiunii contravenționale, se are în vedere că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 500 lei, în condițiile în care contravenția săvârșită se sancționează cu amendă contravențională de la 200 lei la 1.000 lei. Reținând că petentul a participat la scandal public chiar în prezența lucrătorilor de poliție, aspect ce imprimă faptei sale un caracter agravat, instanța apreciază că în cauză s-a realizat o justă individualizare a sancțiunii contravenționale, simpla susținere nedovedită a petentului în sensul că nu ar avea resurse financiare pentru a achita amenda aplicată neputând constitui motiv pentru reducere cuantumului sancțiunii.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S____ M____, CNP xxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, ________________, ____________, ___________, sector 3 și fără forme legale în București, _________________.17, sector 5 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sectorul 3 împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/23.05.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER,

Red. 20.12.2015/4 ex