Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1609/A

Ședința Publică din data de 09 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: R_____ N___

JUDECĂTOR:G_______ B______

GREFIER:S_____ C______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul – petent I_____ A_____ G______ împotriva sentinței civile nr. 5015/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Potrivit disp. art. 131 al. 1 coroborate cu disp. art. 95 pct. 4 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Tribunalul invocă, din oficiu, excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.5015/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul I_____ A_____ G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului T____.

Împotriva sentinței civile nr. 5015/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel petentul I_____ A_____ G______, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale asa cum a fost formulata.

Apelantul consideră ca in mod greșit prima instanța a apreciat ca proba testimoniala cu martorul B_____ C____ Milorad nu a răsturnat prezumția relativa de temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, întrucât martorul a declarat ca pietonul era o femeie, ceea ce ar contrazice insasi susținerea apelantului ca pietonul era un bărbat; in acest fel prima instanța a apreciat ca neobservând un fapt așa de evident cum este acela al sexului persoanei care s-ar fi aflat pe trotuar, daca era bărbat sau femeie, nu ar fi rezonabil a se aprecia ca martorul a reținut cu exactitate alte detalii, cum ar fi faptul ca pietonul avea ambele picioare pe trotuar in momentul in care autovehiculul s-a apropiat de trecerea de pietoni sau faptul ca pietonul se uita _______________ acel moment.

Apelantul a menționat că apreciind astfel probatoriul prima instanță a respins în mod greșit plângerea contravențională.

În drept, art. 466 Cod procedură civilă.

I____________ de Poliție Județean T____ a formulat întâmpinare, apreciind că motivele învederate sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

Analizând cu precădere timbrajul, care prevalează față de orice alte cereri sau excepții, instanța reține următoarele:

În conformitate cu art.1 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de prezenta lege, iar potrivit art.19 din același act normativ „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat (art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013). Instanța a stabilit prin rezoluție, în sarcina apelantului, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 20 lei conform art.19 menționat anterior.

Deși apelantul a fost citat pentru termenul de judecată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată, totuși aceasta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013 coroborat cu art.200 C.pr.civ. și art.480 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, instanța va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrat apelul, luând act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în calea de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite excepția netimbrării.

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul – petent I_____ A_____ G______, cu domiciliul în Sînandrei, nr.356/C, județ T____, împotriva sentinței civile nr. 5015/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____, cu sediul în Timișoara, ____________________.46, județ T____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09.10.2015.

Președinte , Judecător,

R_____ N___ G_______ B______

Grefier,

S_____ C______

Red ./Tehnored.

R.N / I.B.-C.C.P

Prima instanța jud. M____ B____

Noiembrie 2015 – 4 ex./ 2 ex. ____________________________________>