DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXX

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 NOIEMBRIE 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: - N______ T_________ - JUDECĂTOR

- M____ S_____ A__________ – JUDECĂTOR

- M____ I_______ - JUDECĂTOR

- E____ A______ - GREFIER

Se examinează recursul formulat de petentul C______ I____ C____, domiciliat în municipiul B_______, Calea Națională nr. 67, ____________, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 2273 din 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, ___________________, județul N____, având ca obiect anulare proces-verbal contravenție.

La apelul nominal, a lipsit recurentul C______ I____ C____ și reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului N____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează instanței că :

- procedura de citare a fost legal îndeplinită;

- obiectul cauzei – anulare proces-verbal contravenție;

- stadiul procesual – recurs;

- cauza se află la al doilea termen de judecată;

- recurentul a depus întâmpinare;

- intimatul a depus relațiile solicitate la termenul anterior.

Nemaifiind de formulat cereri instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare față de excepția tardivității formulării recursului invocată din oficiu de instanță.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 2273 din 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu N____, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C______ I____ C____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.05.2012, în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C______ I____ C____ a solicitat, în contradictoriu cu I.P.J. N____, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.05.2012, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și 9 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că la data de 01.05.2012 a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe auto XXXXXXXX, din staționare, în timp ce conducea auto XXXXXXXXX, în localitatea Plăieșu, _______________________________, cu viteza de 114/h.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, nu a circulat cu viteza menționată în procesul-verbal de contravenție contestat, nu se afla în localitate la momentul înregistrării, neexistând indicator de intrare în localitate.

În drept, petentul a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 R.

În dovedire, a atașat, la dosarul cauzei, în copie, cartea de identitate, procesul-verbal de contravenție contestat.

Prin întâmpinare, agentul constatator a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție; în apărare, a atașat, la dosarul cauzei, borderou, buletin de verificare metrologică, atestat operator „AUTOVISION” nr. 87/10.10.2011 pentru agent I___ D______, patru planșe foto.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 01.05.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și 9 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 din H.G. nr. 1391/2006.

Pentru a dispune sancționarea contravenientului, agentul constatator a reținut că acesta, la data de 01.05.2012, a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe auto XXXXXXXX, din staționare, în timp ce conducea auto XXXXXXXXX, în localitatea Plăieșu, comuma Timișești, județul N____, cu viteza de 114/h.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța a reținut că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din O.G. nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.

Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, s-a constatat că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului, în ceea ce privește fapta de a depăși viteza legală.

Din probatoriul administrat a rezultat, dincolo de orice dubiu rezonabil, că intimatul și-a îndeplinit obligația de a răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul. Astfel, aparatul cinemometru a fost utilizat în deplină concordanță cu dispozițiile legale, prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021/2005 și art. 109 din O.U.G. nr. 195/2005.

Mai mult, înregistrarea materializată în planșele foto, depusă la dosarul cauzei de intimat ( filele 24 și 39) a respectat cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv a cuprins data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență, nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip AUTOVISION a fost certificat prin Aprobarea Model nr. 185/2001 și măsoară în regim staționar și în deplasare. În aceste condiții, instanța a apreciat că înregistrarea poate constitui o probă pentru aplicarea legislației rutiere, deoarece a fost respectată și condiția reglementată de art. 4.2 din Norma de metrologie legală. În acest sens, instanța a avut în vedere atestatul de operator radar nr. 87 din data de 10.10.2011 ( fila 26 ) din care a rezultat că agentul I___ D______ este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.

În raport de atari concluzii, apărările petentului, ca pure alegații, nu au avut nici un suport factual, astfel încât ele nu au fost apreciate ca reale în aprecierea soluției.

Nu au putut fi primite nici susținerile petentului cum că în localitatea respectivă nu există indicator de intrare în localitate, aceasta întrucât din cuprinsul adresei nr. 3543/11.10.2012 emisă de Consiliul Local al comunei Timișești și aflată la fila 34 din dosar, a rezultat că există indicatoare de intrare/ieșire în localitatea Plăieșu, ___________________________ sensuri de circulație : Tg.N____-Cristești și Cristești-Tg.N____.

Față de cele expuse, instanța a apreciad că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G nr. 195/2002, iar conduita petentului s-a situat în sfera ilicitului contravențional.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin acțiunea petentului de a conduce autovehiculul XXXXXXXXX pe raza localității Plăieșu, cu viteza de 114 km/h.

Urmarea imediată a faptei săvârșite de către petent, a constat în lezarea valorii sociale care asigura desfășurarea fluenta și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de petent și urmarea imediată, a rezultat din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentului față de faptă și urmările acesteia a îmbrăcat forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte, deoarece a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Prin urmare, instanța a apreciat că numai o sancțiune pecuniară este susceptibilă să atragă atenția contravenientului asupra gravității faptei și asupra principiului conform căruia normele legale trebuie necesarmente respectate în cadrul unui stat de drept, fără excepție.

Așa fiind, pentru considerentele ce precedă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea.

Împotriva sentinței a formulat recurs petentul C______ I____ C____.

Recursul declarat de petent este tardiv.

Potrivit art. 301 din Codul de procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Petentului i-a fost comunicată hotărârea la data de 16.01.2013 și a declarat decurs la data de 01.02.2013, conform rezoluției serviciului arhivă.

Apărarea petentului că procedura de comunicare a sentinței atacate este viciată, găsind-o pe scările de la etajul 4 al imobilului în care locuiește nu poate fi primită; conform dovezii de comunicare a acesteia, a fost afișată la adresa de domiciliu de către factorul poștal, conform prevederilor art.92 alin.4 Cod procedură civilă.

Cum petentul a declarat recurs cu mult peste termenul prevăzut de textul de lege menționat, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se va respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul C______ I____ C____, împotriva sentinței civile nr. 2273 din 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge recursul formulat de petentul C______ I____ C____, domiciliat în municipiul B_______, Calea Națională nr. 67, ____________, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 2273 din 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, __________________, județul N____, ca tardiv

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 25.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

N______ T_________ M____ S_____ A__________

M____ I_______ E____ A______

Red./tehnored.:M.I.

28.03.2014

2 exemplare

Fond: I. N___