Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 806/2013

Ședința publică de la 09.05.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_______ T________

GREFIER : M____ D_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. A______ S________ S.R.L. și pe intimatul C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții ambelor părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a înfățișat că prin serviciul registratură intimatul C________ Județean Hunedoara a înaintat adresa de răspuns nr. 2812/07.05.2013 la care a anexat xerocopia buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/22.11.2011.

Văzând că nu sunt alte cereri ori probe instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față ,constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 18.02.2013, ca urmare a declinării competentei de soluționare dispusă prin sentința civilă nr. 672/2013 pronunțată de Judecătoria D___ , scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art. 36 alin.1 din OG nr. 2 /2001, petenta ________________________ în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx în baza art. 17 alin.1 din OG nr. 2/2001 . Totodată a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii de 15.000 lei. În subsidiar petenta a cerut înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment în baza art. 7 , art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.

Motivându-și plângerea în fapt petenta a arătat că la data de 04.10.2012 a fost sancționată contravențional deoarece a transportat , cu autovehiculul tip A2 S 3 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX ce-i aparține ,zgura procesată având masa totală de 49,3 tone conform tichetului de cântărire-măsurare nr. 62 din 04.10.2012.

A făcut referire petenta la art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ce prevăd cazurile de nulitate ale procesului verbal și la faptul că din procesul verbal contestat lipsește data și ora săvârșirii faptei ceea ce constituie motiv de nulitate absolută a acestuia .

A înfățișat petenta că această dată este foarte importantă pentru calcularea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, și că prin urmare există obligativitatea menționării separate a datei săvârșirii faptei de data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, iar potrivit legii în această situație nulitatea se constată de către instanță fără a fi necesară dovedirea vreunei vătămări, aceasta prezumându-se în mod absolut.

A învederat petenta că procesul verbal nu îndeplinește condițiile de fond și formă impuse de lege , astfel acesta nu cuprinde datele de identificare ale persoanei care reprezintă contravenienta – persoana juridică –( domiciliu, CNP, ________ nr. actului de identitate) și nici toate datele necesare identificării contravenientului , ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin.6 din OG nr. 2/2001 și totodată în procesul verbal nu a fost indicat locul săvârșirii faptei , pentru a se putea stabili cu exactitate dacă au fost respectate condițiile pentru efectuarea cântăririi autovehiculului și dacă agentul constatator avea competența de a aplica sancțiuni în zona respectivă.

A contestat petenta modalitatea de cântărire a autovehiculului , arătând că depășirea greutății menționată de agentul constatator a fost determinată prin cântărirea efectuată într-o zonă de acostament , unde exista o înclinație semnificativă și denivelări care determină erori foarte mari la cântărite.

A menționat petenta că locul unde a fost efectuată cântărirea nu îndeplinea condițiile de orizontalitate , planeitate , duritate și rezistență pentru o cântărire corectă conform normelor legale în vigoare astfel încât a înțeles să conteste și masa totală a autovehiculului , așa cum a fost reținută.

A relatat petenta că instalațiile de cântărire trebuie montate într-o zonă de cântărire special amenajată sau pe suprafete rutiere care satisfac cerințele privind orizontalitatea , planeitatea , duritatea și rezistența în timp prevăzute de producător și de norma NML 059-05 privind instalații portabile pentru determinarea sarcinii pe axă la vehicule rutiere și potrivit art. 4.1.5 din aceeași normă ce specifică în mod clar că instalațiile nu trebuie să fie folosite pentru cântărirea parțială ( axă cu axă) a vehiculelor ce conțin lichide sau alte produse , care în timpul cântăririi își modifică centrul de greutate , or zgura procesată își schimbă centrul de greutate în momentul cântăririi autovehiculului.

A susținut petenta că atâta timp cât cântărirea nu a respectat condițiile legale impuse de lege, rezultatul acesteia nu poate fi conform cu realitatea și că în aceste condiții nu poate fi sancționată.

A mai considerat petenta că potrivit art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea aplicată ar fi trebuit să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei , cu scopul urmărit și urmarea produsă ,iar amenda aplicată ar putea să-i influențeze negativ activitatea iar sancțiunea avertismentului ar fi suficientă având în vedere gravitatea redusă a faptei și împrejurarea că nu a mai fost sancționată contravențional.

În drept petenta a invocat OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , Norma de metodologie Legală NML 059-05 privind instalații portabile pentru determinarea sarcinii pe axă la vehicule rutiere.

Petenta a anexat întâmpinării xerocopia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx/04.10.2012, xerocopia tichetului de cântărire-măsurare nr. 62.(f.6 și 7)

Totodată petenta a solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună la dosar înscrisuri doveditoare.

Prin întâmpinarea formulată (f. 11-12) , intimatul C________ Județean Hunedoara a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică și nelegală.

A arătat intimatul în fapt că petenta în data de 04.10.2012 transporta zgura procesată cu vehiculul tip A2S3 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX pe DJ 687, că vehiculul a fost oprit de către reprezentanții aparatului de specialitate cu atribuții de control privind regimul drumurilor din cadrul Consiliului Județean Hunedoara , în prezența organelor din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Hunedoara , în dreptul localității Peștișu M___, fiind suspus procedurii legale de cântărire rezultând că masa totală a materialului transportat a depășit greutatea maximă admisă de lege, situație în care i s-a întocmit petentei procesul verbal prin care i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 15.000 lei în conformitate cu art. 61 alin.1 lit. „c” din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, cu modificările și completările ulterioare.

A înfățișat intimatul că potrivit prev. art. 41 alin. 1 din același act normativ , este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere , înmatriculate sau înregistrate în România , pe drumurile publice cu depășirea masei totale admise , maselor maxime admise pe axe și /sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele 2 și 3.

A menționat intimatul că în procesul verbal contestat agentul constatator a consemnat ziua , luna , anul și ora încheierii procesului verbal , respectiv 04.10.2012 ora 12 și că aceeași dată a fost trecută și la descrierea faptei , întrucât a coincis cu data completării procesului verbal. De asemenea au fost trecute și datele de identificare ale petentei – persoana juridică fiind respectate prev. art. 16 alin.6 din OG nr. 2/2001 și a fost indicat și locul săvârșirii contravenției respectiv DJ 687 între localitățile Peștișu M___ și Hunedoara.

A precizat intimatul că cântărirea vehiculului s-a realizat pe suprafața carosabilă dreaptă și netedă și îndeplinește toate normativele tehnice pentru realizarea unei cântăriri exacte prevăzute în manualul de utilizare privind condițiile de amplasare a cântarului de tip SAW 10/II fără a exista riscul unei cântăriri eronate.

A susținut intimatul că masa totală maximă admisă de lege de 40 de tone a fost depășită cu 9,30 tone , iar această diferență fiind foarte mare nu putea rezulta ca urmare a efectuării cântăririi „ într-un loc neamenajat” iar afirmația petentei cum că cântărirea s-a realizat pe un drum unde există o înclinație semnificativă și denivelări care determină erori foarte mari la cântărire, nu corespunde realității iar petenta avea obligația legală de a respecta prevederile OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor , rep. cu modif. și completările ulterioare.

În drept intimatul a invocat OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor , rep. cu modif. și completările ulterioare..

Intimatul a anexat întâmpinării în copie Dispoziția Președintelui Consiliului Județean Hunedoara nr. 50/2012 privind stabilirea persoanelor împuternicite să constate contravențiile și să aplice sancțiunile prevăzute de OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor , rep. cu modif. și completările ulterioare; Legitimația agentului constatator pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor , buletinul de verificare metrologică a mijlocului de măsurare și Certificatul de aprobare model pentru instalația de cântărire. (f. 13-20), planșele foto privind amplasamentul instalației de cântărire (f. 31-32).

Examinând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și samcționare a contravenției nr. xxxxxxx întocmit la data de 04.10.2012 ora 12,00 de un reprezentant al Consiliului Județean Hunedoara pe DJ 687 în localitatea Peștișu mare s-a constatat că la aceeași dată autovehiculul tip A2S3 având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX aparținând societății petente ________________________ a transportat zgură procesată având masa totatlă de 49,3 tone , față de 40 tone admisă conform tichetului de cântărire măsurare nr. 62 din 04.10.2012.

S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 41 alin.1 din OG nr. 43/1997 rep. cu modificările și completările ulterioare fiind sancționată cu amendă în sumă de 15.000 lei în baza art. 61 alin.1 lit. „c” din același act normativ (f. nr. 6).

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște supra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal , instanța reține că sub aspect formal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text legal.

Este nefondată critica petentei potrivit căreia din cuprinsul procesului verbal lipsește data săvârșirii faptei, având în vedere că abaterea contravențională descrisă la rubrica destinată acestei mențiuni și anume depășirea greutății materialului transportat a fost constatată în urma operațiunii de cântărire conform tichetului de cântărire-măsurare nr. 62 din 04.10.2012. Apare astfel menționată data săvârșirii contravenției ce coincide cu data operațiunii de cântărire-măsurare.

Apoi , din moment ce agentul constatator a menționat , denumirea , sediul și codul fiscal al societății petente este evident că există suficiente date privind identificarea sa.

Omisiunea datelor ce privesc persoana reprezentantului petentei ar putea atrage sancțiunea anulabilității actului constatator , doar sub condiția dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Ori, în speță petenta nu a probat sub nici o formă o astfel de vătămare

Privind temeinicia procesului verbal instanța reține că operațiunea de cântărire-măsurare a materialului transportat s-a realizat cu un aparat de cântărit cu funcționare neautomată pentru determinarea greutății pe axă tip SAW 10CII pentru care are certificatul de aprobare de model nr. 251/25.08.2000 și buletinul de verificare metrologică seria xxxxxxx emis de Biroul Român de Metrologie Legală Timișoara la data de 22.11.2011 cu valabilitate de 1 (un) an de zile (f. 15-18 și 39).

Apoi, din planșele foto (f. 31-32) rezultă îndeplinirea cerințelor legale ce privesc locul amplasării instalației de cântărire, fiind o zonă de acostament aferentă DJ 687, fără înclinații și denivelări de natură să conducă la erori de cântărire-măsurare.

De altfel petenta nu a probat sub nici o formă că a transportat zgură procesată în limite admise ( 40 tone) deși avea posibilitatea să-și depună propriul bon de cântar pentru marfa transportată.

Sub aspectul individualizării sancțiunii constatăm că agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în limita minimă specială de 15.000 lei , deși a depășit cu 9,3 tone masa totală admisă ( 40 tone).

Raportat la considerentele expuse mai sus, se poate reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa iar față de gradul de pericol social concret ridicat al abaterii comise nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertismentului”.

Așa fiind, instanța apreciază neîntemeiată prezenta plângere contravențională urmând să o respingă și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx/04.10.2012 întocmit de intimat.

Văzând și disp.art. 274 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A______ S________ S.R.L. cu sediul procesual ales în municipiul Cluj-N_____ _____________________. 28 ,județul Cluj în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara cu sediul în D___ ___________________. 28 jud. Hunedoara și , în consecință :

Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx/04.10.2012 întocmit de intimat.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi 09.05.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

T________ GabrielaMaria D_____

Red.TG/31.05.2013

Tehnored.DM/07.06.2013/5 ex.