Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1130/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ G______

Judecător C______ N______

Grefier G_______ V_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant O_____ S_____ BACĂU - PR. VB. ________ NR. xxxxxxx/18.11.2014 și pe intimat I____ M____ C_____ C______ - LA C__. AV. S______ MIHAEL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Dezbaterile in fond si susținerile orale ale parților, au avut loc in ședința publica de la data de 03.11. 2015 dezbateri care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea zi ,care face parte integranta din prezenta hotărâre, când s-au pus concluzii pe fond.

INSTANȚA

Asupra apelului de față reține următoarele:

Prin _____________.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul I____ M____ C_____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/18.11.2014 întocmit de IPJ Bacău.

Pentru a pronunța sentința menționată instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 18.11.2014 de intimatul O_____ S_____ BACĂU, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei și cu avertisment, în temeiul art. 8 alin.2 lit.c și art.8 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010, întrucât în data de 10.11.2014, ora 9:30, a tăiat fără drept din grupa I funcțională UP III UA 68 un număr de trei arbori, în volum de 1,948 mc și i-a însușit fără drept.

În procesul-verbal se menționează faptul că nu au fost martori la întocmirea procesului-verbal, întrucât erau în loc izolat, departe de așezări omenești, însă nu rezultă dacă aceste aspecte se referă la momentul prezumat al săvârșirii faptei, respectiv la data menționată de 10.11.2014 sau la momentul întocmirii actului de constatare și sancționare, respectiv 18.11.2014.

De asemenea, agentul constatator a menționat faptul că obiecțiunile făptuitorului ar fi fost în sensul că „regretă fapta, nu o mai repetă”, însă nu a consemnat nimic cu privire la prezența petentului la întocmirea procesului-verbal, respectiv la motivele pentru care acesta nu a semnat procesul-verbal, deși se pare că ar fi formulat obiecțiuni. Nu s-a consemnat eventuala imposibilitate de semnare sau eventualul refuz al petentului de a semna procesul-verbal.

Descrierea faptei este de asemenea necorespunzătoare, în sensul că nu se arată dacă agentul constatator a asistat la operațiunea de tăiere a celor 3 arbori, respectiv la însușirea de către petent a materialului lemnos. Nu se arată cum și-ar fi însușit petentul materialul lemnos, respectiv dacă l-a transportat la domiciliul său sau cu ce unelte l-ar fi tăiat. Totodată, nu s-a precizat în mod corespunzător modalitatea de stabilire a prejudiciului, mențiunile din procesul-verbal fiind incomplete, în sensul că se arată că valoarea pagubei produse este de „487 cu TVA 24 % și reprezintă 4,62 ori prețul mediu”. Nu se precizează dacă este vorba despre lei sau altă monedă.

Stabilirea corectă a valorii prejudiciului prezintă relevanță sub aspectul încadrării juridice înseși, textul de lege impunând condiția valorii prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei. În procesul-verbal de constatare a contravenției se face referire la un proces-verbal de calcul anexat, care însă nu a fost înaintat de către organul constatator, deși i s-a pus în vedere să transmită documentația avută în vedere la întocmirea procesului-verbal de contravenție.

Potrivit art.8 alin.1 lit.a și lit.b din Legea nr.171/2010, „Constituie contravenții silvice următoarele fapte: a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare; b) sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei” și se sancționează conform art. 8 alin. 2 lit. c din Legea nr. 171/2010 cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 3 până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei”.

Deși se vorbește pe de o parte despre tăiere fără drept și pe de altă parte despre însușire fără drept nu se indică art.8 alin.1 lit.a din Legea nr.171/2010, text care sancționează tăierea fără drept. De asemenea, la rubrica sancțiuni a fost aplicată amendă de 2000 lei indicându-se art.8 lit.c alin.2 din Legea nr.171/2010 probabil pentru fapta de a tăia arbori fără drept, nefiind menționat articolul corespunzător din actul normativ sancționator. Totodată, se constată că modalitatea defectuoasă de stabilire a valorii prejudiciului nu permite nici verificarea corectitudinii aplicării sancțiunii în baza art.8 alin.2 lit.c, atâta timp cât art.8 alin.2 cuprinde trei tipuri de amendă contravențională(cu limite minime și maxime evident diferite) tocmai în funcție de valoarea prejudiciului la data constatării faptei.

Având în vedere considerentele expuse, faptul că din materialul probator administrat nu rezultă că faptele ar fi fost săvârșite de către petent, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 18.11.2014..”

Împotriva sentinței de mai sus a formulat apel intimata Direcția Silvică Bacău.

Cererea de apel nu a fost motivată nici în fapt nici în drept.

Analizând apelul formulat instanța reține că acesta este nefondat.

Astfel, prima instanță a reținut faptul că procesul verbal contestat este nul ca urmare atât a viciilor de formă ținând de respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind semnarea procesului verbal de către petent, iar în lipsa acestuia de către un martor care să ateste împrejurările în care procesul verbal nu a putut fi semnat de către contravenient, privind descrierea corespunzătoare a faptei care să permită stabilirea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită contravenția ori a celor privind stabilirea corectă a valorii prejudiciului.

Tribunalul observă că cererea de apel nu a fost motivată, apelanta solicitând doar menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, fără a formula nici un fel de critici față de sentința apelată.

Reținând prin urmare că în mod corect a stabilit instanța de fond faptul că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind cerințele minime de legalitate, procedând la anularea acestuia, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul ca nefondat, privind pe apelant O_____ S_____ BACĂU - PR. VB. ________ NR. xxxxxxx/18.11.2014 formulat împotriva sentinței civile nr 3559 din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I____ M____ C_____ C______ - LA C__. AV. S______ MIHAEL

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.

Red. _______________________________

Red. dec G______ gabriel

Tehnored. VG 10.12.2015/18.01.2016 / ex 4