Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1160/2015

Ședința publică de la 03.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

JUDECĂTOR - R_____ R___

GREFIER - M____ T____

Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul I____________ de J_______ Județean Călărași împotriva sentinței civile nr.214/2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în contradictoriu cu intimatul M_______ D_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul, personal, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Intimatul având cuvântul, precizează că, la data respectivă, nu a avut buletinul asupra sa, întrucât acesta era la soție, care era plecată cu mașina și actele erau în mașină, însă s-a legitimat, în sensul că le-a spus jandarmilor toate date personale, dar l-a amendat pentru că nu s-a legitimat. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de apel.

Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de apelantă și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Oltenița.

Tribunalul reține cauza în pronunțare, iar în urma deliberării avute, a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA;

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la această instanță, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M_______ D_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IJJ Călărași, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.10.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat cu 1500 lei, conform art. 3 lit. b și art. 3 lit. a, ambele din Lg. 61/1991, pe motiv că, în dimineața aceleiași zile, în jurul orei 07²⁰, fiind sub influența băuturilor alcoolice, ar fi adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa vecinilor și că a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate.

Având în vedere ora matinală la care se menționează în procesul-verbal mai sus menționat că se afla sub influența băuturilor alcoolice, se poate observa că este exagerată această afirmație și nu este adevărat că ar fi adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa vecinilor pentru că nu avea nici un motiv, aflându-se în relații bune cu aceștia.

Este adevărat că a avut discuții neprincipiale cu numitul M_____ C_____, care este administratorul unui magazin aflat în vecinătatea locuinței sale, însă nu l-a jignit, ci i-a reproșat un fapt real și anume că l-a înșelat pe fiul său, M_______ S____ A_____, în sensul că a refuzat și refuză să-i plătească suma de 3000 euro, reprezentând jumătate din contravaloarea unui autoturism, pe care acesta i l-a vândut.

Referitor la refuzul de a se legitima cu actul de identitate, nu este adevărat, pentru că nu putea să-l prezinte, întrucât se afla la soția sa, care nu era acasă.

Consideră că nu este corect ca organele de jandarmerie l-au folosit ca martor pe M_____ C_____, cu care este în relații de dușmănie, și cu care se certa în dimineața respectivă, pentru motivul arătat mai sus.

Supărarea sa pe M_____ C_____ este îndreptățită, întrucât mama sa a fost nevoită să vândă 2 ha de teren pentru ca fiul său să achiziționeze autoturismul, pe care nu a mai primit jumătate din suma stabilită și convenită de cei doi.

De fapt, așa cum a arătat, nu are nicio neînțelegere cu vecinii și, pentru a face această dovadă, poate prezenta, la primul termen, un martor în acest sens.

Față de aceste motive solicită, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, având în vedere faptul că a fost provocat de M_____ C_____ prin comportamentul său față de fiul său, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

Precizează că nu are venituri, trăind din activități ocazionale, și că nu a mai fost amendat niciodată de organele de poliție ori jandarmerie.

Are calificare de electrician, însă din cauza vârstei înaintate nu a mai fost angajat de nici un angajator.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.10.2014, copie CI.

I____________ de J_______ Județean Călărași a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/13.10.2014.

În motivarea întâmpinării arată că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.10.2014, petentul M_______ D_____ a fost sancționat cu 1.500 lei amendă pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2, pct. l și pct. 31 din Legea nr. 61/1991 (republicată), pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, ordinii și liniștii publice, constând în aceea că, în data de 13.10.2014, în jurul orei 07⁵⁰, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a proferat cuvinte și expresii jignitoare la adresa vecinilor și, la cererea subofițerului de jandarmerie, a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate.

Întrucât în cauza de față au fost incidente prevederile art.25 și 26 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a procedat la comunicarea actului sancționator la domiciliul petentului, cu respectarea art. 27 din O.G. nr. 2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului…”

Împotriva procesului-verbal de contravenție, petentul a formulat plângere, solicitând anularea actului sancționator si, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Solicită respingerea plângerii, pentru următoarele motive:

1. Cu privire la faptele reținute în sarcina petentului, în drept, reține că dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 prevăd că săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice,constituie contravenție. Conform art. 3 alin. (1) lit. b din Legea nr. 61/1991 contravenția se sancționează cu amendă de la 200 la 1.000 lei.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constituie contravenție și se sancționează potrivit 3 alin. (1) lit. a din Legea nr. 61/1991 cu amendă de la 100 la 500 lei.

2. Potrivit art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu". Având în vedere aceste prevederi legale, consideră că legiuitorul a prevăzut în mod expres și limitativ cazurile de nulitate absolută ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar procesul-verbal contestat nu prezintă nicio asemenea cauză.

3. Fiind vorba despre o contravenție constatată pe loc de către agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, fapta constatată personal de către agentul constatator este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

4. Cu privire strict la sancțiunea contravențională, apreciază că aceasta a fost corect individualizată, având în vedere situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție. Totodată, consideră că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ si este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Față de considerentele expuse în prezenta întâmpinare, solicită respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea actului de sancționare așa cum a fost întocmit de către agentul constatator.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă.

În baza art. 223 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La solicitarea petentului a fost audiat martorul P_________ G_______, în vârstă de 73 de ani, persoană care locuiește pe aceeași stradă cu petentul și în apropierea numitului M_____ B___, persoana la solicitarea căreia s-au prezentat organele de ordine.

Din declarația martorului rezultă că, între petent și numitul M_____ B___, există un diferend, determinat de faptul că, în anul 2013, fiul petentului i-a vândut lui M_____ B___ un autoturism pentru care a primit numai 3000 euro, din prețul total de 6000 euro. Mai arată martorul că, până la încheierea acestei convenții, cu privire la autoturism, între petent și numitul M_____ B___ au fost relații cordiale și de într-ajutorare, ambii fiind șoferi profesioniști.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 214/2015, Judecătoria Oltenița a admis în parte plângerea formulată de petentul M_______ D_____, domiciliat în ______________________________, în contradictoriu cu intimatul IJJ Călărași.

A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale de 1500 lei (1000+500), cu sancțiunea „avertisment".

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, din analiza procesului verbal de contravenție încheiat la data de 13 octombrie 2014 de către agent constatator din cadrul UM 0256 Călărași, în sarcina petentului faptul că, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa vecinilor și a refuzat să se legitimeze și să coopereze cu agentul constatator.

Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, aspect confirmat de către martorul M_____ C_____ (M_____ B___), persoana cu care petentul se află în situație de conflict.

Din declarația martorului P_________ G_______ rezultă că petentul este un om cu un comportament foarte bun, că nu a avut conflicte cu nici unul dintre vecini, cu toți fiind în relații foarte bune (mai puțin cu numitul M_____ B___, din cauza incidentului cu autoturismul).

Având în vedere circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, petentul recunoscând că a avut un incident cu M_____ B___, fiind provocat de către acesta, că nu există nici un fel de dovadă a faptului că ceilalți vecini au fost în vreun fel afectați de comportamentul petentului, urmează a admite în parte plângerea și a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

Și în ceea ce privește refuzul de a se legitima cu actul de identitate, se justifică aplicarea avertismentului, având în vedere că petentul se afla la domiciliul său, putând fi identificat prin folosirea acestui element, al domiciliului.

De altfel, se constată că sancțiunile aplicate au fost stabilite la limita lor maximă, ceea ce demonstrează un exces din partea agentului constatator, cu atât mai mult cu cât petentul este o persoană la o vârstă destul de înaintată (este născut în anul 1958).

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal, apelantul I____________ de J_______ Județean Călărași criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. În motivarea apelului se arată faptul că, în mod netemeinic, deși instanța de fond a reținut comiterea contravenției deduse judecății de către contravenientul intimat, care a și recunoscut comiterea faptei, a apreciat eronat gradul de pericol social concret al acesteia, considerând că sancțiunea „avertisment” este corespunzătoare din perspectiva modalității de sancționare, cu toate că agentul constatator a aplicat dispozițiile legale corespunzător.

Cu privire la faptele reținute în sarcina petentului, în drept, reține că dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 prevăd că săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice,constituie contravenție. Conform art. 3 alin. (1) lit. b din Legea nr. 61/1991 contravenția se sancționează cu amendă de la 200 la 1.000 lei.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constituie contravenție și se sancționează potrivit 3 alin. (1) lit. a din Legea nr. 61/1991 cu amendă de la 100 la 500 lei.

Potrivit art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu". Având în vedere aceste prevederi legale, consideră că legiuitorul a prevăzut în mod expres și limitativ cazurile de nulitate absolută ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar procesul-verbal contestat nu prezintă nicio asemenea cauză.

Fiind vorba despre o contravenție constatată pe loc de către agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, fapta constatată personal de către agentul constatator este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Cu privire strict la sancțiunea contravențională, apreciază că aceasta a fost corect individualizată, având în vedere situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție. Totodată, consideră că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ si este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite

De asemenea, pentru ca normele juridice încălcate de către petent să își realizeze finalitatea urmărită de către legiuitor, pentru ca sancțiunea aplicată să atingă scopul represiv, dar și preventiv-educativ, amenda contravențională trebuia menținută, fapta având o gravitate care nu trebuia să fie ignorată.

În termen legal contravenientul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea căii de atac declarate, întrucât instanța de fond a apreciat corect gravitatea faptelor ce i s-au reținut în sarcină, prin actul sancționator.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor cu care apelanta a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata și a reține că apelul declarat este nefondat și urmează a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, așa cum judicios a reținut instanța de fond, circumstanțele în care a fost comisă contravenția dedusă judecății, circumstanțele favorabile ale contravenientului intimat, starea lui familială și financiară și lipsa acestuia de antecedente contravenționale, impun cu necesitate menținerea sancțiunii „avertisment”, amenda contravențională fiind excesivă din perspectiva pericolului social concret redus al faptei sancționate. De asemenea, este reținut împrejurarea că apelanta nu a motivat convingerea sa, în sensul că sancțiunea „avertisment” nu este în măsură să realizeze scopul represiv, dar și preventiv-educativ al oricărei sancțiuni, în cauza dedusă judecății.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelantul I____________ de J_______ Județean Călărași împotriva sentinței civile nr.214/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimatul M_______ D_____ domiciliat în ______________________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin.1 C.pr.civilă;

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ de J_______ Județean Călărași împotriva sentinței civile nr.214/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimatul M_______ D_____ domiciliat în ______________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 03.11.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

G_______ TănaseRodica RaduMaria T____

Red. G.T/dact.TM

Jud. fond M_______ Ț______

Ex.4/06.11.2015