Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1443

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecător: C_____ A___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului formulat de petentul B_____ I__ D_____, împotriva sentinței civile nr. 847 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind Poliția M___________ Câmpulung Moldovenesc prin Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier Talpalariu G______ pentru intimat, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, consilier juridic Talpalariu G______ pentru intimat depune delegație de reprezentare, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța constată că prin precizările formulate la data de 19.02.2015, apelantul a solicitat, în susținerea apelului, proba cu martorul C_________ G______, cu privire la care acordă cuvântul părții prezente.

Consilier Talpalariu G______ pentru intimat arată că martorul nu putea aprecia cu ochiul liber cu ce viteză circula petentul și pe cale de consecință solicită respingerea acestei cereri.

Instanța, respinge ca nefondată proba testimonială având în vedere că apelantul nu a indicat nici teza probatorie și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul în combaterea apelului.

Consilier juridic Talpalariu G______ pentru intimat pune concluzii de respingere a apelului și de menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX la data de 08 ianuarie 2013, petentul B_____ I__ D_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Suceava, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03 ianuarie 2014 și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat, a fost sancționat cu amendă contravențională, în baza art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002, întrucât, la data de 03 ianuarie 2014 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 104 km/h, pe un tronson de drum cu limita de viteză de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar.

Petentul a invocat dispozițiile art. 16 din OUG nr. 2/2001 privind circulația pe drumurile publice, cu modif. și completările ulterioare, potrivit cărora se bucură de prezumția relativă de adevăr. Această prezumție este una relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă., menționând că se bucură de prezumția de nevinovăție, așa cum este reglementată de art. 6 CEDO.

A arătat că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei contravenții înved4erând dispozițiile NML 021-05 emise de BRML, aprobat prin Ordinul nr. 301/2005, art. 3..1.1, care specifică că, pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea tolerată este de 3% staționat și 4% în mișcare, situație pentru care încadrarea juridică pentru fapta înscrisă în procesul verbal poate fi alta.

Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constatându-se aceasta în procesul verbal de constare a contravenție, dispoziție legală nerespectată de agentul constatator.

Așa fiind a solicitat admiterea plângerii, în sensul exonerării sale de la plata sancțiunii amenzii contravenționale, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertismentului conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu mențiunea că procesul verbal contestat și implicit sancțiunea aplicată îndeplinește condițiile prevăzute de lege atât în ceea ce privește condițiile de fond cât și de formă. Că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal contestat iar aparatul radar AUTOVISION este omologat și verificat metrologic, buletinul de verificare metrologică, fiind valabil până la data de 04 aprilie 2014.

La data de 28 aprilie 2014 apărătorul petentul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni în soluționarea cauzei invocând dispozițiile art. 32 al. 2 din OG. 2/2001 în sensul că presupusa contravenție a fost săvârșită pe raza mun. Câmpulung Moldovenesc.

Prin sentința civilă nr. 805/28 aprilie 2014, Judecătoria Fălticeni a admis excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Fălticeni și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.

Pentru a hotărî astfel s-au reținut dispozițiile art. 32 al. 2 din OG. 2/2001 potrivit cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, aparține Judecătoriei în a cărui circumscripție a fost săvârșită fapta, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă.

S-au reținut și dispozițiile art. 129 pct. 1 Cod procedură civilă, conform cărora competența este de ordine publică, atunci când, cauza este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura cât și prevederile art. 32 al. 1 din OG. 2/2001 R + M care au caracter special față de normele de competență generală stabilite de codul de procedură civilă și care sunt de ordine publică, instanța competentă să soluționeze plângerea fiind cea în circumscripția cărei a fost săvârșită contravenția.

Cum din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă că fapta a fost săvârșită în mun. Câmpulung Moldovenesc, ținând seama și de prevederile art. 132 al. 1 și 3 Cod procedură civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung moldovenesc.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 847 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 03 ianuarie 2014, petentul a fost sancționat cu amendă de 850 lei și avertisment, pentru nerespectarea prevederilor art. 48 din OUG 195/2002 R+M și art. 147 pct. 3 din ROUG 195/2002 modificat, fapte sancționat de art. 102 al. 3 lit. e și art. 99 pct. 16 din OUG 195/2002 M, constând în aceea că la data de 03 ianuarie 2014, orele 2,31 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ mun. Câmpulung Moldovenesc, cu viteza de 104 km/h în localitate și avea plăcuțele cu nr. de înmatriculare murdare.

Împotriva procesului verbal menționat mai sus, petentul a formulat în termen legal plângere arătând că nu circula cu viteza de 104 km/h în localitate.

Susținerile petentului au fost contrazise de probele administrate în cauză.

Astfel, din planșa fotografică reprezentând abaterea din 03 ianuarie 2014, ora 2,31 pe __________________________ mun. Câmpulung Moldovenesc, a rezultat faptul că petentul a circulat în localitate cu viteza de 104 km/h așa cum s-a reținut de reprezentanții intimatei în procesul verbal contestat.

Aparatul radar Autovision cu care a fost măsurată viteza de circulație este omologat și verificat metrologic, cum rezultă din buletinul de verificare metrologică fiind valabil până la data de 04 aprilie 2014, acesta fiind depus de intimată în copie la dosar.

Susținerile petentului, în sensul că, „conform normei de metrologie legală nr. 301/2005, art. 3.1.1, toleranța este de 3% în mod staționar și 4 % în mișcare” nu pot fi primite de instanță. Așa cum prevăd normele legale menționate mai sus, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei, în condiții normele de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea maximă tolerată est de : ± 3km/h pentru viteze până la 100 km/h; ± 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Potrivit acelorași normele legale, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de:

- în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este cea menționată mai sus (lit. b din art. 3.1.1);

- în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este de : + 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h și + 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Eroarea de toleranță este de +/- 4% pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, acest lucru putând duce la o viteză cuprinsă între 99,84 km/h și 108,16 km/h, având în vedere viteza cu acre a fost depistat petentul de către aparatul radar.

Așa fiind cinemometrele verificate metrologic au incluse marjele de eroare prevăzute de art. 3.1.1 lit. c din Ordinul nr. 301/2005 astfel încât nu există un temei de drept care să permită agentului constatator sau instanței de judecată să stabilească altă viteză cu care circula autovehiculul decât cea indicată de cinemometru întrucât aceasta echivalează cu a nu acorda eficiența acestora, care au o reglementare specială.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel petentul B_____ I__ - D_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A solicitat admiterea apelului iar pe fond anularea sentinței atacate, anularea în tot a procedurii urmate în fața primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării fondului .

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că deși prin întâmpinare pârâtul a învederat faptul că plângerea este neîntemeiată cu mențiunea că sancțiunea aplicată îndeplinește condițiile prevăzute de lege, atât în ceea ce privesc condițiile de fond cât și de formă, cu mențiunea că faptele reținute în procesul verbal au fost înregistrate cu un aparat radar Autovision, fără însă a pune la dispoziția instanței înregistrarea pe suport electronic, ci doar o planșă foto, instanța de fond s-a pronunțat în sensul respingerii plângerii contravenționale chiar dacă din probele administrate nu și-a format această convingere.

În acest sens a solicitat completarea probatoriului cu înregistrarea de la data de 03.01.2014 și înscrisurile care atestă faptul că această încălcare a normelor rutiere a fost accidentală.

În subsidiar, a solicitat admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus la dosar întâmpinare (filele 19 - 20).

A arătat că față de motivele de apel invocate de petent, pe care le consideră neîntemeiate, sentința atacată este legală și temeinică , dată în baza probatoriului administrat, instanța stabilind, în mod corect, că actul de constatare este legal și temeinic. Fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, probă tehnică care nu poate fi combătută decât cu o probă de aceeași valoare. Instanța de fond a confirmat cele constatate de agentul constatator ca o situație de fapt ce corespunde realității, iar până în prezent, petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.

Aparatul radar măsoară vitezele în regim staționar și în regim de deplasare, conform Buletinului de verificare metrologică eliberat de Laboratorul de metrologie.

În referire la afirmațiile petentului, cu privire la marja de eroare prev. de art. 3.1.1. din NML 021-05, precizează că depistarea încălcărilor normelor privind viteza de deplasare a autovehiculelor pe drumurile publice, potrivit legii, se face numai cu ajutorul mijloacelor tehnice verificate și omologate metrologic.

Intimatul a menționat disp. art. 16 indice 1 și art. 19 din OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, cu modificările și completările ulterioare.

Erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei prev. la pct. 3 din Norme sunt repera care condiționează, pe lângă îndeplinirea celorlalte cerințe tehnice, eliberarea buletinului de verificare metrologică.

Aceste cerințe metrologice sunt destinate exclusiv analizării mijloacelor de măsurare, derulate în cadrul autorizării și anterior emiterii buletinului de verificare metrologică, având un caracter de instrument intern de lucru al Biroului Român de Metrologie Legală.

Consideră că instanța are competența de a aprecia numai asupra îndeplinirii de către aparatele tehnice de măsurare a criteriilor legale care le fac apte de a fi utilizate în efectuarea măsurătorilor de interes public.

Potrivit art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

A mai arătat că nerespectarea normelor rutiere privind respectarea limitelor de viteză reprezintă una din principalele cauze ale producerii de evenimente rutiere grave soldate cu victime sau pagube însemnate, iar prin pronunțarea unor astfel de soluții arbitrare s-ar crea un precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale stabilite de art. 1 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002.

Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală și implicit procesul verbal de contravenție, cu sancțiunile aplicate.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, în raport de întregul complex probator prin prisma dispozițiilor aplicabile cauzei și de criticile aduse instanței de fond, pentru considerentele ce urmează, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul verbal de ________ nr. xxxxxxx din 03 ianuarie 2014 întocmit de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Suceava, petentul a fost sancționat cu amendă de 850 lei și avertisment, pentru nerespectarea prevederilor art. 48 din OUG 195/2002 R+M și art. 147 pct. 3 din ROUG 195/2002 modificat, fapte sancționat de art. 102 al. 3 lit. e și art. 99 pct. 16 din OUG 195/2002 M, constând în aceea că la data de 03 ianuarie 2014, orele 2,31 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ mun. Câmpulung Moldovenesc, cu viteza de 104 km/h în localitate și avea plăcuțele cu nr. de înmatriculare murdare.

În mod corect prima instanță a constatat ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție pe baza materialului probator administrat în fața acestei instanțe.

Astfel , Tribunalul reține din probele administrate că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu iar instanța de fond a efectuat o analiză corectă și judicioasă a motivelor de nulitate invocate de contravenient .

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție , Tribunalul reține că mențiunile procesului verbal de contravenție privind fapta contravențională reținută în sarcina petentului sunt susținute de materialul probator administrat în fața primei instanțe, respectiv de înregistrarea video care surprinde viteza autovehiculului XXXXXXXXX, pe __________________________ mun. Câmpulung Moldovenesc, ca fiind de 104 km/h (f. 33 ds. apel).

Se mai reține și faptul că la dosarul cauzei au fost depuse de către intimat buletin de verificare, atestat agent constatator pentru folosire și exploatare echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.

În al doilea rând, tribunalul constată că nu poate fi reținută nici argumentația apelantului privind aplicarea marjei de eroare de +/-4% km/h deoarece Normele de metrologie legală nr. 021-05/23.11.2005 stabilesc cerințele pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere. Prin urmare, toate cinemometrele atestate legal realizează măsurarea vitezei cu respectarea marjei de eroare, iar aplicarea acestei marje și de către instanța de judecată ar duce la o dublă aplicare a normei arătate.

În același timp, dacă ar fi permisă aplicarea marjei de eroare ulterior constatării de către mijloacele tehnice omologate a vitezei, nu ar exista nici un argument juridic sau logic pentru care marja ar trebui aplicată în sensul diminuării și nu a aprecierii că viteza era de fapt cu 4% mai mare decât cea înregistrată de cinemometru.

De asemenea, tribunalul constată că a fost depus la dosar dovada verificării metrologice a cinemometrului.

Așadar prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată de amplul material probator aflat la dosarul cauzei care susține întrutotul existența faptei contravenționale reținute în sarcina petentului.

Se reține și faptul că petentul apelant nu a contestat cea de a doua faptă contravențională reținută în sarcina sa.

Cât privește proporționalitatea sancțiunii, Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a avut în vedere pericolul social al faptei petentului .

Astfel, cât privește fapta constând în depășirea vitezei regulamentare de circulație, se impune a fi avut în vedere, pe de o parte că limita de viteză pe respectivul sector de drum era de 50 km/h iar petentul a fost depistat conducând autoturismul cu 104 km/h , respectiv cu 54 km/h peste limita legală admisă, pericolul social al faptei contravenționale fiind unul important, fapta fiind de natură a periclita siguranța circulației pe drumurile publice iar, pe de altă parte, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 850lei (10 puncte amendă), individualizând în mod corect sancțiunea.

Potrivit art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută din clasa a IV-a de sancțiuni (….), depășirea cu mai mult de 50km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic., iar conform art.98 alin.4 lit.d din OUG 195/2002 pentru clasa a IV-a de sancțiuni se aplică de la 9 la 20 puncte-amendă, un punct de amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.

Se observă față de cele de mai sus că agentul constatator a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum legal pentru fapta contravențională reținută, mai mult petentul având posibilitatea de achita în cel mult 2 zile lucrătoare jumătate din minimul amenzii, respectiv 383 lei.

În baza art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, în caz de nerespectare a regulilor privind viteza de conducere pe drumurile publice, pe lângă sancțiunea principală se aplică și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, această măsură având la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto, având caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă pentru participanții la trafic un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră.

Raportat la pericolul social concret al faptei apelantului care în localitate, pe timp de noapte a înțeles să conducă autoturismul cu o viteză de 104 km/h nu se impune în cauză înlocuirea măsurilor dispuse de agentul constatator.

D____ urmare, critica formulată de apelantul-petent este nejustificată, sentința apelată fiind găsită legală ,temeinică și judicios motivată în raport de situația de fapt reținută pe baza complexului probator, drept pentru care, Tribunalul în raport de dispozițiile art. 480 alin. 1 ipoteza I C. pr. civ., va păstra hotărârea atacată, dispunând respingerea ca nefondat a apelului promovat de apelant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge apelul, declarat de petentul B_____ I__ D_____, cu domiciliul în _____________________________, ______________________________, nr. 66, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 847 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind Poliția M___________ Câmpulung Moldovenesc prin Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Suceava, ______________. 9, județul Suceava, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14 octombrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ C_____ A___ I_____ A___ O___

Red. C.A.

Jud. fond. M______ D____

Tehnored. I.A.

Ex. 2/10.11.2015