Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 911/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29 DECEMBRIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE C_______ L___

JUDECĂTOR V_______ D_________

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de apelantul I.P.J. G_____, cu sediul in G_____, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 87/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Tg. B____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata _______________ G_____, cu sediul in G_____, _________________, ______________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție p.v. ________ nr. xxxxxxx/09.09.2014”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 29.12.2015, pronunțând următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 87/28.01.2015, Judecătoria Tg. B____ a admis plângerea formulată de petenta _______________ G_____ in contradictoriu cu intimatul I__ G_____.

A anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _______.P. nr. xxxxxxx din 09.09.2014 încheiat de Postul de Poliței Foltești.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu B____ sub numărul XXXXXXXXXXXXX, la data de 08.10.2014, petenta _______________ G_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G_____ – Post Poliție Foltești, a solicitat instanței exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de I.P.J. G_____ – Postul de Poliție Foltești, la data de 09.09.2014.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că societatea a reclamat la Poliția comunei Foltești, faptul că în noaptea de 20 – 21.08.2014 s-a forțat de către persoane necunoscute ____________________________ locale din Stoicani de unde s-a încercat sustragerea de bunuri și valori. La data de 09.09.2014 agentul constatator din cadrul Postului de poliție Foltești a apreciat că se impune aplicarea unei sancțiuni contravenționale deoarece nu exista sistem de alarmare sonoră și că nu au fost respectate dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 aplicând o amendă în cuantum de 2000 lei, conform art. 60 lit. a din Legea nr. 333/2003.

A apreciat petenta că procesul verbal de contravenție este nelegal, amenda aplicată este nejustificată și rațiunea aplicării acesteia este nefondată, întrucât art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 enumeră o gamă mai largă de proceduri de prevenire a furturilor iar societatea a luat măsuri de siguranță prin montarea de încuietori rezistente, obloane și gratii.

În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.

Taxa judiciară de timbru a fost achitată cu chitanța ________ nr. xxxxx.

Organul constatator, legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal contestat s-a aplicat patentei _______________ o amendă contravențională în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 60 lit. a în raf. la art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 constând în aceea că societatea nu a luat măsuri de asigurare a pazei sediului punctului de lucru din satul Stoicani, _______________________________, respectiv nu avea montate gratii sau sisteme de alarmă.

Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 „La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.”

Enumerarea este exemplificativă, fiecare unitate având posibilitatea de a opta pentru măsurile de asigurare a pazei apreciate ca fiind oportune și adecvate.

Cum petenta a luat măsuri de siguranță constând în montarea de încuietori rezistente, obloane și gratii, instanța de fond a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 iar situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 60 lit. a în raf. la art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, in termen legal, intimatul I__ G_____, fără a-l motiva nici in scris și nici oral in fața instanței.

Cererea nu este motivată in drept.

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, dar a fost reprezentată in fața instanței și a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că sentința pronunțată in cauză de Judecătoria Tg, B____ este legală și temeinică.

Analizând pe fond hotărârea atacată in raport de probatoriile administrate, in temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c., Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal contestat, intimata-petentă a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 60 lit. a) in referire la art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003, constând in aceea că nu a luat măsuri de asigurare a pazei la punctul de lucru din satul Stoicani, __________________________, respectiv nu avea montate gratii sau sisteme de alarmă.

Procesul verbal este legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut in mod eronat că petenta ar fi respectat dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003.

Astfel, in primul rând, textul de lege menționat prevede „posibilitatea unităților de a opta pentru măsurile de asigurare a pazei arătate în textul de lege, dar numai atunci când nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat”.

Ori, petenta nu a făcut dovada că nu era posibilă realizarea acestui sistem de pază organizat.

În al doilea rând, la dosar nu există nici o dovadă că intimata-petentă ar fi avut montate, in momentul controlului, obloane, gratii și încuietori rezistente.

Mai mult, la dosar există procese-verbale din care rezultă că organele de poliție au pus in vedere patentei, anterior, prin trei acte distincte, să remedieze neregulile constatate cu privire la paza unității (acte la filele 30 – 32 dosar fond).

S-a constatat cu acele ocazii că unitatea petentă nu este prevăzută cu sistem de alarmă, grilaje, sisteme de supraveghere video, gratii ori pază umană.

Se conchide, față de acestea, că procesul-verbal este temeinic întocmit, petenta făcându-se vinovată de comiterea contravenției reținută in sarcina sa prin procesul verbal contestat.

Față de faptul că petenta nu a înțeles să asigure corespunzător paza nici după ce, in mod repetat, organele de poliție i-au pus in vedere acest lucru, având în vedere si urmările faptei (o tentativă de furt în noaptea de 20/21.08.2014), ținând seama și de gradul ridicat de pericol social al faptei și atitudinea de contestare avută de petentă, Tribunalul apreciază că nu se impune aplicarea doar a unui avertisment, amenda aplicată corespunzând gravității faptei.

Față de acestea, apelul urmează a fi admis, cu consecința schimbării sentinței apelate, iar in rejudecare plângerea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul promovat de apelantul I.P.J. G_____, cu sediul in G_____, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 87/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Tg. B____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata _______________ G_____, cu sediul in G_____, _________________, ______________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție p.v. ________ nr. xxxxxxx/09.09.2014”.

Modifică sentința apelată si, in rejudecare, respinge plângerea ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publică, azi, 29.12.2015.

Red. V.D.

Dact. C.P.

4 ex. / 18.01.2016

_____________ ______

Fond: RLM