R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 843/2015

Ședința publică din data de 3 decembrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: M_____ A___ P______

GREFIER: M______ D_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul Z______ C____ împotriva Sentinței civile nr. 3314/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, și în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ O_____ S_____ CALEA ȘIEULUI RA (fostul Ocol silvic Valea Șieului), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, la data de 03.12.2015, Note scrise formulate de apelant, cu valență de concluzii scrise.

Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 131 alin. 1 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul apel, potrivit art. 95 pct. 2 Cod pr. civilă cu raportare la art. 34 din OG nr. 2/2001. De asemenea, constată că apelul a fost declarat în termen și legal timbrat.

Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că nu sunt cereri și incidente de soluționat, motiv pentru care declară cercetarea procesului încheiată și stabilește termen pentru dezbaterea apelului în continuare.

Deschide dezbaterile asupra apelului și, având în vedere lipsa părților și solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, închide dezbaterile și reține apelul în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată că:

Prin sentința civilă nr. 3314/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Z______ C____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/22.01.2014 încheiat de către intimata O_____ S_____ VALEA ȘIEULUI, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx, organul de control a reținut în sarcina petentului faptul că, în data de 02 ianuarie 2014 , în jurul orelor 16, în locul numit "Pic. I_______", din raza Ocolului silvic Valea Șieului, de pe raza comunei Teaca, a sustras din pădurea comunei Teaca ua.77B material lemnos 18 buc. arbori foioase, fapta fiind sancționată conform prevederilor art. 8, alin 2 lit. b, din Legea 171/2010, aplicându-i-se o amenda în suma de 800 lei. De asemenea în aceeași zi, în jurul orelor 18, a transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX materialul lemnos sustras mai sus din pădurea proprietatea Teaca, din localitatea Pintic spre Teaca fiind sancționat conform art. 19 din Legea 171/2010 cu o amenda în valoare de 2000 lei, prin procesul verbal de constatare a contravenție silvice _________ nr. xxxxxxx.

Procesul – verbal a fost întocmit în prezența contravenientului, care l-a semnat cu mențiunea „Nu recunosc nimic".

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În conformitate cu prevederile art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prevăzută de lege în mod expres ca și contravenție.

Din analiza prevederilor textului mai sus menționat rezultă faptul că, pentru a caracteriza o faptă ilicită ca fiind contravenție, aceasta trebuie să îndeplinească mai multe condiții cumulative, printre care și aceea de a fi prevăzută de un act normativ în mod expres ca fiind contravenție.

Această cerință cumulativă este una fundamentală, deoarece, în lipsa acesteia, fapta nu poate constitui contravenție, ci o faptă cu caracter mai puțin periculos ce poate da naștere unei răspunderi civile în locul răspunderii contravenționale sau o faptă cu un grad de pericol social mai ridicat, respectiv o faptă penală.

Prin urmare, o primă sarcină a instanței de judecată care este sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale este aceea de a determina dacă fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută sau nu de o lege specială ca fiind contravenție, demers care presupune realizarea a două obiective.

Astfel, în primul rând, instanța trebuie să verifice dacă la data comiterii faptei era sau nu în vigoare acel text legal care a fost reținut de organul constatator ca fiind temeiul de drept al sancționării faptei și, în al doilea rând, dacă aceasta stabilește sau nu anumite fapte ilicite ca fiind contravenții.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, în sarcina petentului fiind reținută contravenția prev. de art. 19 alin.1 litera b) din L. 171/2010, care prevede:„ Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:

b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.

Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța a reținut că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

În cauză, transportul materialelor lemnoase fără documente de proveniență reprezintă o faptă contravențională și nu penală. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 2.000 lei care poate reprezenta o severitate sporită. Pe de altă parte, rolul sancțiunii este unul preventiv și reparator, iar norma care califică fapta ca și contravenție are o sferă largă de aplicare, adresându-se tuturor persoanelor. Motivat de aceste considerente, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului poate fi calificată ca o acuzație în materie penală.

Analizând susținerile petentului, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză (fila 46 și 61-62 din dosar), instanța a reținut că la momentul în care a fost oprit în trafic de către agentul constatator, petentul nu avea asupra sa documente de proveniență a materialului lemnos, petentul fiind sancționat în aceeași zi și pentru că a sustras materialul lemnos din pădurea comunei Teaca.

Astfel, așa cum reiese din procesul verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. nr. xxxxxxx, organul de control a reținut în sarcina petentului săvârșirea următoarei fapte: în data de 02 ianuarie 2014, în jurul orelor 16, în locul numit "Pic. I_______", din raza Ocolului silvic Valea Sieului, de pe raza comunei Teaca, petentul a sustras din pădurea comunei Teaca ua.77B material lemnos 18 buc. arbori foioase, fapta fiind sancționată conform prevederilor art. 8, alin 2 lit. b, din Legea 171/2010, aplicându-i-se o amenda în suma de 800 lei.

De asemenea, trebuie menționat faptul că și împotriva acelui proces-verbal de contravenție s-a formulat plângere ce face obiectul Dos. nr. XXXXXXXXXXXXX aflat în apel la Tribunalul Bistrița-Năsăud, în dosar fiind pronunțată sentința civilă nr. 8823/2014 în care s-a admis în parte plângerea contravențională, doar în privința sancțiunii complementare de confiscare a materialului lemnos, menținându-se sancțiunea amenzii pentru fapta prev. de art. 8 alin.2 litera b) din L. 171/2010, respectiv de a se fi sustras din pădurea comunei Teaca, UA 77B 18 buc. Arbori foioase, cu auto XXXXXXXXX.

Este real faptul că această hotărâre judecătorească nu beneficiază de autoritatea de lucru judecat, fiind supusă în prezent controlului instanței ierarhic superioare, respectiv a Tribunalului Bistrița-Năsăud, dar trebuie reținut că, analizând actele depuse în acel dosar, care sunt în parte depuse și în prezenta cauză, mai precis contractul nr.12/01.12.2013 încheiat între ______________________ SRL și ACT Pintic, coroborat cu informațiile primite de la ORC Bistrița-Năsăud ( rezultate din certificatul constatator atașat la filele 40-41 din Dos. nr. XXXXXXXXXXXXX), instanța a reținut că deși în contract se face precizarea că ______________________ SRL este reprezentată de Z______ C____, acesta nu este administrator al firmei și nici nu a făcut dovada că ar avea o altă calitate din care să rezulte dreptul de reprezentare al societății amintite, ori în această situație petentul nu a fost îndreptățit să efectueze activități de curățare a pășunii „Coasta cu nuci”, împădurită în proporție de 75 % și de pe care a tăiat material lemnos.

Pe de altă parte, petentul nu a depus avize de însoțire a materialului lemnos transportat , astfel încât să facă dovada că transportul cantității de material lemnos menționat în actul sancționator a fost legal.

Având în vedere că documentele de proveniență a materialului lemnos trebuie să însoțească transportul acestora, din punctul de plecare în punctul de sosire, nefiind permisă întocmirea și prezentarea ulterioară a documentelor de proveniență, instanța a constatat că în cauză a fost pe deplin făcută proba încălcării de către petent a dispozițiilor art. 19 alin.1 lit. b din Legea 171/2010, astfel cum a fost reținut în procesul verbal de constatare a contravenției.

În ceea ce privește sancțiunea principală a amenzii, instanța a constatat că petentului i-a fost aplicată o amendă de 2.000 lei, în cuantumul minim prevăzut de lege, corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de 21 alin 3 din OG 2/2001, având în vedere cantitatea de material lemnos transportată și paguba astfel produsă.

Cu privire la măsura confiscării materialului lemnos, instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin 1 din Legea 171/2010, fapta contravențională prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b din același act normativ se sancționează și cu confiscarea materialului lemnos. Cum instanța a reținut ca fiind dovedită de către intimat săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 19 alin.1 lit. b din Legea 171/2010, măsura confiscării materialului lemnos pentru care nu s-a putut face dovada provenienței legale apare ca fiind legală, neexistând nici un temei pentru înlăturarea sa.

Având în vedere principiul în conformitate cu care nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii, coroborat cu probele de la dosar, văzând că starea de fapt reținută de către organul constatator nu a fost răsturnată în cauză, petentul nedovedindu-și în niciun mod susținerea, simpla afirmație neputând avea nicio valoare juridică, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.

Instanța a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal ZAGREAN C____, considerând că sentința atacată este neîntemeiată, ținând cont de faptul că motivele pe care se sprijină sunt contradictorii și străine de natura pricinii, iar instanța, a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura si înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia, astfel că hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșita a legii.

Se arată că:

În data de 22.01.2014 organele de control au emis procesul verbal atacat motivat de faptul că transporta cu o autilitară masa lemnoasă, consemnând că apelantul ar deține aproximativ l,8mc de lemn (salcâm, ulm), masa lemnoasă presupusă că ar fi sustras-o din pădurea Teaca.

Apelantul susține că situația prezentată de agentul constatator nu este conformă realității, acest proces verbal fiind întocmit în mod nelegal și netemeinic.

Se precizează că, petentul nu era administratorul Societății Hojdea Trafik Trans SRL, această calitate având-o soția sa, însă această societate a încheiat un contract cu Asociația Crescătorilor de Taurine, obiectul acestui contract reprezentând activitatea de curățare a pășunii denumita "Coasta cu Nuci" pe o suprafață de 8 ha, curățare care constă în tăierea tuturor arborilor aflați pe acest teren cu excepția arborilor fructiferi, scoaterea tuturor arborilor și spinilor rezultați de pe teren iar materialul de foc rezultat va fi transportat la sediul asociației în localitatea Pintic.

Se menționează că, din conținutul contractului reiese foarte clar activitatea care urma a fi executată de apelant, activitate pe care de altfel a și realizat-o, în urma curățării suprafeței de teren a procedat la transportarea masei lemnoase către localitatea Pintic, însă nu înainte de a încunoștința despre acest lucru agentul constatator al Ocolului S_____, care deplasându-se totuși la fata locului unde se afla masa lemnoasă i-a adus la cunoștința că pentru el nu este zi lucrătoare.

Având în vedere acest aspect, petentul apelant a telefonat inginerului-sef pază al Ocolului S_____, Corcode A________, care i-a dat acordul s transporte lemnele spre depozitare în localitatea Pintic.

Tot atunci a mai fost emis și un alt proces verbal prin care apelatul era amendat cu suma de 800 lei faptă contravențională constând în faptul că ar fi "sustras" materialul lemnos despre care a făcut vorbire în prezenta plângere, din pădurea localității Teaca.

Având în vedere aspectele prezentate, faptul că s-au făcut obiecțiuni în procesul verbal încheiat cu rea credință, faptul că au fost emise două sancțiuni contravenționale contradictorii în ceea ce privește chiar și cantitatea materialului lemnos confiscat (_____________________ era menționat l mc iar in cel de-al doilea 1,7 mc), apreciază că nu ne poate indica decât existența unui comportament șicanator al acestui agent constatator.

Mai se mai arată că, prin Sentința nr. 8823/2014 atașata la concluziile intimatei, a fost admisă în parte cealaltă plângere contravenționala formulată de petent prin care a fost aplicată o amendă și s-a dispus confiscarea materialului lemnos, iar prin sentința amintită s-a dispus anularea sancțiunii complementare de confiscare a materialului lemnos motivate de faptul că a fost o măsura nelegală.

Având în vedere aceste aspecte, consideră că se află în aceeași situație, aplincându-i-se o sancțiune în mod abuziv și nelegal privitor la acei arbori pe care-l transporta, arbuști care proveneau din curățarea terenului pentru care a fost angajat. Raportat la acești arbuști, în sentința la care a făcut referire anterior, s-a dispus anularea sancțiunii complementare (respectiv de a nu se confisca materialul lemnos).

Apelantul susține faptul că această amendă aplicată este una împovărătoare pentru petent și aplicată în mod abuziv, având în vedere faptul că acesta transporta material lemnos (astfel cum reiese și din declarațiile martorilor) provenit de pe terenul unde s-au făcut lucrări de curățare.

În ceea ce privește petitul subsidiar, dacă instanța nu va dispune anularea procesului verbal,

având în vedere cuantumul amenzii și a produselor retrase de la comercializare, solicită, în temeiul art.7 al.3 al OG 2/2002, înlocuirea amenzii cu avertisment, aceasta sancțiune putând fi aplicată și în cazurile în care actul normativ de stabilire a sancțiunilor nu o prevede, derogare de la principiul care permite organelor de constatare să aplice această sancțiune.

Se mai arată că, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu trebuie sa constituie un mijloc de răzbunare a societății ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. Acest scop preventiv era atins dacă și fapta contravenționala ar fi astfel dacă agenții atrăgeau atenția asupra faptei și aplicau sancțiunea avertismentului.

Pentru o justa interpretare a faptelor solicită aprecierea la justa valoare a celor contestate și consemnate în procesul verbal și în situația în care instanța nu va anula procesul verbal să se constatate faptul că sancțiunea cu avertismentul este îndestulătoare.

Raportat la toate aspectele prezentate, solicită admiterea apelului declarat în prezentul dosar.

Pârâta Regia autonomă O_____ silvic Valea Sieului R.A. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de Zagrean C____ împotriva Sentinței Civile nr. 3314/2015 pronunțata de Judecătoria Bistrița in data de 29 aprilie 2015.

În motivare se arată că:

În baza procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. nr. xxxxxxx, organul de control a reținut în sarcina numitului Z______ C____ săvârșirea următoarei fapte: în data de 02 ianuarie 2014, în jurul orelor 16, în locul numit " Pic. I_______", din raza Ocolului silvic Valea Șieului, de pe raza comunei Teaca, petentul a sustras din pădurea comunei Teaca ua.77B material lemnos 18 buc. arbori foioase, fapta fiind sancționată conform prevederilor art. 8 , alin. 2 lit. b, din Legea 171/2010, aplicându-i-se o amendă în sumă de 800 lei.

De asemenea, în aceeași zi, în jurul orelor 18, a transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX materialul lemnos sustras mai sus din pădurea proprietatea Teaca, din localitatea Pintic spre Teaca fiind sancționat conform art. 19 din Legea 171/2010 cu o amendă în valoare de 2000 lei prin procesul verbal de constatare a contravenție silvice _________ nr. xxxxxxx.

În plângerea de apel, petentul solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr.xxxxxxx, susținând că a încheiat un contract cu o firmă, având ca obiect curățarea pășunii și tăierea arborilor și spinilor rezultați de pe acest teren iar materialul de foc rezultat va fi transportat la sediul asociației în localitatea Pintic, ca atare materialul lemnos ar fi provenit din curățarea pășunii.

Pârâtul susține că dacă lemnele din curățarea pășunii în acest caz ar trebui să dețină documente de proveniență, aviz de însoțire, în caz contrar transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire, documente comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase conform Legii 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.

Se mai arată că, în data de 02 ianuarie 2014 în jurul orelor 16, agentul constatator angajat al regiei pârâte, se află în acțiune de pază și control pe raza cantonului comunei Teaca ua.77B, în timp ce s-a întâlnit cu petentul Zagrean C____ care se află în pădure proprietatea comunei Teaca și a sustras un număr de 18 buc. de arbori foioase, nicidecum din pășune așa cum susține acesta. Agentul constatator a vrut să confiște arborii ce erau încărcați însă numitul Zagrean C____ s-a opus măsurii și a continuat să încarce în autoutilitara. A fost avertizat cu privire la contravenția săvârșita și la faptul că i se va încheia proces verbal cu amenda în cuantum de 800 lei.

În jurul orelor 18, în timp ce transporta materialul lemnos sustras în condițiile de mai sus, a fost oprit de un echipaj de politie și i s-a confiscat materialul lemnos deși s-a opus confiscării.

Se menționează faptul că petentul deși avertizat fiind de agentul constatator că o să-i întocmească proces verbal pentru sustragerea materialului lemnos în cauză, nu a ascultat și mai presus a și transportat arborii pe drumurile publice fără documentele de însoțire.

Se precizează că, sancțiunile juridice într-adevăr nu constituie un mijloc de răzbunare ci de prevenire a săvârșiri faptelor, însă petentul a fost prevenit de agentul constatator cu privire la sancțiunea săvârșita, dar acesta cu rea credința nu s-a conformat măsurii confiscării lemnelor și mai mult de atât le-a și transportat din pădure, ca atare, se poate vorbi aici de buna credința a celui care greșește când în mod voit știa ca va mai comite o contravenție.

În Sentința civilă atacată nr. 3314/2015 pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2015, instanța a reținut următoarele: "Analizând susținerile petentului, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză ( fila 46 si 61-62 din dosar) instanța reține că la momentul în care a fost oprit în trafic de către agentul constatator, petentul nu avea asupra sa documente de proveniența a materialului lemnos, petentul fiind sancționat în aceeași zi și pentru că a sustras materialul lemnos din pădurea comunei Teaca.

Pe de altă parte, petentul nu a depus avize de însoțire a materialului lemnos transportat, astfel încât să facă dovada că transportul cantității de material lemnos menționat în actul sancționator a fost legal.

Având în vedere ca documentele de proveniența a materialului lemnos trebuie să însoțească transportul acestora, din punctul de plecare în punctul de sosire, nefiind permisă întocmirea și prezentarea ulterioară a documentelor de proveniență, instanța constată că în cauză a fost pe deplin făcută proba încălcării de către petent a dispozițiilor art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, astfel cum a fost reținut în procesul verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la măsura confiscării materialului lemnos, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin 1 din Legea 171/2010, fapta contravențională prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b din același act normativ se sancționează și cu confiscarea materialului lemnos. Cum instanța a reținut ca fiind dovedită de către intimat săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, măsura confiscării materialului lemnos pentru care nu s-au putut face dovada provenienței legale apare ca fiind legală, neexistând nici un temei pentru înlăturarea sa.

Pentru acestea și alte argumente precizate în sentința, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.”

Pârâtul consideră, că din punct de vedere formal, conținutul procesului verbal _________ nr. xxxxxxx, cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.

Comiterea faptelor reținute și sancționate prin procesul verbal au fost constatate în mod direct de organul constatator, așa cum rezultă din mențiunile sale de pe procesul verbal.

Procesul verbal de constatare a contravenției, se bucură, până la dovada contrara, de o prezumție de veridicitate în sensul celor arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție care, în aceasta situație, este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient că, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze.

În drept, se invocă prevederile art. 205 si 482 cod pr. Civilă și OG nr. 2/2001.

Tribunalul, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, constată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi relevate:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx, organul de control a reținut în sarcina petentului că, în data de 02 ianuarie 2014 , în jurul orelor 16, în locul numit "Pic. I_______", din raza Ocolului silvic Valea Șieului, de pe raza comunei Teaca, a sustras din pădurea comunei Teaca ua.77B material lemnos 18 buc. arbori foioase, fapta fiind sancționată conform prevederilor art. 8, alin 2 lit. b, din Legea 171/2010, aplicându-i-se o amenda în suma de 800 lei.

Împotriva acestui proces-verbal de contravenție, petentul a formulat plângere contravențională ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 8823/2014, rămasă definitivă, prin care s-a admis doar în parte plângerea în sensul înlăturării sancțiunii complementare.

Se impune a se menționa că instanța de control judiciar a precizat expres în conținutul considerentelor deciziei pronunțate că, măsura complementară a confiscării materialului lemnos nu poate fi analizată în apel, deoarece nu s-a realizat o investire a instanței cu aceasta, făcând trimitere la principiul „ tantum devolutum quantum apellatum”.

Cu privire la fondul cauzei, instanța de apel a reținut inexistența vreunei legitimări a petentului de a proceda la scoaterea materialului lemnos din pădurea Comunei Teaca, în condițiile în care, așa cum rezultă din certificatul constatator depus la dosarul de fond (f. 40, 41), acesta nu deține nici o calitate în cadrul societății Hojdea Trafik Trans SRL (societate ce a încheiat contractul nr. 12/01.12.2013 depus la fila 10 dosar și care are ca obiect curățarea pășunii „Coasta cu Nuci” în suprafață de 8 ha, împădurită în proporție de 75%), fiind nereală și afirmația petentului în sensul că soția acestuia este administratorul acestei societăți (din același certificat rezultând doar calitatea de asociat al acesteia, societatea fiind reprezentată și administrată de domnul Hojdea I___). Or, petentul apelant nu a fost în măsură a proba pretinsa împuternicire din partea societății menționate pentru a efectua acte de curățare a arborilor din __________________________________ procesului-verbal de contravenție, perspectivă din care, s-a reținut de instanța de control că, acesta din urmă, apare ca fiind întocmit în mod legal și temeinic.

De asemenea, în aceeași zi, în jurul orelor 18, apelantul a transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX materialul lemnos sustras mai sus din pădurea proprietatea Teaca, din localitatea Pintic spre Teaca, fiind sancționat conform art. 19 din Legea 171/2010 cu o amenda în valoare de 2000 lei, prin procesul verbal de constatare a contravenție silvice _________ nr. xxxxxxx, pentru fapta de a transporta material lemnos fără aviz de însoțire.

Conform art. 19 alin.1 litera b) din L. nr. 171/2010:„ Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:

b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.

Raportat la împrejurarea că documentele de proveniență ale materialului lemnos trebuie să însoțească transportul acestora, din punctul de plecare în punctul de sosire, nefiind permisă întocmirea și prezentarea ulterioară a documentelor de proveniență, în mod judicios, prima instanță a constatat că în cauză a fost pe deplin făcută proba încălcării de către petent a dispozițiilor art. 19 alin.1 lit. b din Legea 171/2010, astfel cum a fost reținut în procesul verbal de constatare a contravenției raportându-se și la declarațiile martorilor audiați în cauză (fila 46 și 61-62 din dosar).

În ceea ce privește soluția adoptată de instanța fondului, tribunalul apreciază că aceasta este una legală și temeinică inclusiv sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentului.

Astfel, petentului i-a fost aplicată o amendă de 2.000 lei, în cuantumul minim prevăzut de lege, corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de 21 alin 3 din OG 2/2001, având în vedere cantitatea de material lemnos transportată și paguba produsă, precum și împrejurarea că petentul apelant dovedește că nu conștientizează gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, negând comiterea faptei pe tot parcursul derulării procedurilor judiciare.

Cu privire la măsura confiscării materialului lemnos, corect a reținut prima instanță că, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin 1 din Legea 171/2010, fapta contravențională prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b din același act normativ se sancționează și cu confiscarea materialului lemnos, astfel că, măsura confiscării materialului lemnos pentru care nu s-a putut face dovada provenienței legale apare ca fiind legală.

Tribunalul reține că, pe fondul cauzei, prima instanță, în mod justificat a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa comisă în împrejurările mai sus menționate. Starea de fapt reținută în considerentele sentinței este susținută de dovezile existente la dosar, în speță făcându-se o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale.

Raportat la considerentele de fapt și de drept relevate mai sus, tribunalul, în baza art. 480 din Codul de procedură civilă, va respinge apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul Z______ C____, cu domiciliul in comuna Livezile, ________________, jud. Bistrița-Năsăud, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la mandatar av. Morutan I_____ A___, în Bistrița, __________________. 8, jud. Bistrița-Năsăud,împotriva sentinței civile nr. 3314/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul O_____ S_____ Valea Șieului - actualmente Regia autonomă O_____ S_____ Valea Șieului R.A, cu sediul in Bistrița, ______________________.2, jud. Bistrița-Năsăud .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 3.12.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,GREFIER,

B____ L__________ T___ M_____ A___ P______ M______ D_____

RED/DACT

BLT/ACC/11.01.2016

JUD.FOND: M_______ N_______ L____

4 EX.