ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2150

Ședința publică din data de 7 mai 2014

Președinte: A____ - B______ V________

Grefier: N_______ G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta _______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxx/09.02.2014.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului consilier juridic B_____ L____, lipsă fiind reprezentantul petentei.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 de lei, taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG 80/2013

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta intimatului depune la dosar extras din registrul de evidență al salariaților.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 C__, declară cercetarea procesului încheiată și trece la dezbaterea fondului.

Pe fond reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal încheiat ca temeinic și legal.

Susține că petenta a încălcat dispozițiile art. 27 alin. 1 lt. a din Legea 319/2006 și având în vedere că fapta a sa a fost publicată și în mass - media, aceasta nu poate afirma că n u avea cunoștință de producerea evenimentului.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că, prin plângerea contravențională, înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 29.01.2014, formulată de către petenta _______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de muncă A___, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxx/09.02.2014, s-a solicitat anularea procesului verbal atacat și restituirea amenzii achitate.

În motivare a arătat că în data de 10.01.2014, a primit prin poștă procesul verbal atacat, apreciind că acesta este nul întrucât fapta reținută nu există și nu a fost legal încheiat.

Petenta a precizat că nu are cunoștință ca vreun șofer, angajat al său să fi săvârșit vreo fapta reținută în procesul verbal în data de 29.11.2013 de genul celei descrise în actul sancționator, și cu atât mai mult vreo faptă care se încadrează în textul de lege precizat de agentul constatator, art.27 alin.2 lit.a din Legea nr.319/2006, poate agentul constatator dorind a consemna art.27 alin.1 lit.a, și chiar în această situație petenta nu cunoaște săvârșirea vreunei astfel de fapte.

Petenta a mai arătat că la rubrica destinată obiecțiunilor din procesul verbal s-a arătat că poate formula obiecțiuni conform prevederilor art.16 (9) din OG 2/2001, manieră de natură a o văduvi de dreptul său la obiecțiuni deoarece acestea nu mai au niciun rost ca urmare a faptului că pedeapsa a fost aplicată fără consultarea sa.

Cu privire la întocmirea procesului verbal, petenta a menționat că acesta a fost încheiat în lipsa contravenientului deși acest lucru poate fi efectuat doar în mod excepțional, aspect care trebuie demonstrat de intimată, și a mai arătat că procesul verbal nu cuprinde instituția din care face parte agentul constatator, fiind menționat atât Ministerul cât și ITM, deși formularul tipizat este orientativ putând fi complinit manuscris de agentul constatator.

A mai arătat că nu este firesc și legal să fie sancționată cu maximul de pedeapsă pentru o faptă reținută în birou, fără cunoașterea stării de fapt, constatată în lipsa contravenientului și în lipsa oricăror elemente de circumstanțiere.

În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și în probațiune a depus la dosar înscrisuri, în copie, semnate pentru conformitate cu originalul.

La data de 20.02.2014 petenta a depus la dosar copia procesului verbal atacat.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 19.03.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate, ca netemeinică.

În fapt a arătat că petenta a fost sancționată în data de 09.01.2014, pentru încălcarea art. 27 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 5 din Legea 319/2006, întrucât nu a comunicat de îndată acestuia producerea evenimentului din data de 29.11.2013, în localitatea Nădab, la trecerea de nivel cu calea ferată, eveniment în care a fost implicat numitul C___ I__ angajat al ________________ ca și conducător auto.

Intimatul arată că a fost informat telefonic de către Poliția Orașului Chișineu Criș de producerea evenimentului.

Invocând dispozițiile Legii 319/2006 și HG 1425/2006, intimatul a susținut că atâta timp cât angajatorul nu i-a comunicat producerea evenimentului, nu va putea proceda la cercetarea împrejurărilor și a urmărilor producerii acestuia și nici nu va stabili caracterul accidentului.

În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentei, intimatul precizează că acesta constă într-o faptă omisivă, astfel că sarcina probei îi revine petentei.

Cu privire la motivele de nulitate invocate de către petentă, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 09.01.2014, în lipsa contravenientei, cu respectarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001.

Pe de altă parte referitor la nulitățile invocate de petentă prin prisma art. 16 din OG 2/2001, intimatul le-a apreciat ca fiind nulități de procedură virtuală, situație în care trebuie justificată și dovedită vătămarea produsă petentei.

S-a învederat instanței faptul că petenta a avea posibilitatea achitării a jumătate din amenda aplicată în termen de 48 ore.

Intimatul a mai învederat instanței faptul că nerespectarea dispozițiilor Legii 319/2006 este o practică din partea petentei întrucât aceasta a mai fost sancționată contravențional la data de 25.09.2012 prin procesul verbal nr. xxxxxxx de către ITM T____, pentru nerespectarea art. 39 alin. 9 lit. s din Legea 319/2006 cu amendă în cuantum de 10.000 lei.

În drept a invocat dispozițiile Legii 108/1999 rep., Legii 319/2006, HG 1425/2006, OG 2/2001, NCPC, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.

La ultimul termen de judecată intimata a depus extras din evidențele sale cu privire la calitatea de angajat a lui C___ I__.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/09.02.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 7.000 de lei în baza art.27 alin.1 lit.a coroborat cu art.39 alin.5 din Legea nr.319/2006 deoarece nu a comunicat de îndată la ITM, prin fișa de comunicare, evenimentul produs în data de 29.11.2013, în localitatea Nădab, ______________________ de nivel de cale ferată, jud.A___, eveniment în care a fost implicat numitul C___ I__, angajat la petentă ca și conducător auto.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Din cuprinsul actului sancționator reiese că acesta a fost întocmit de către N______ S_____ inspector în cadrul ITM A___, instituție care i-a și eliberat legitimația nr.1358/12, fiind întocmit în lipsa reprezentantului petentei, împrejurare în care în mod evident nu se puteau consemna eventualele obiecțiuni ale acesteia, petenta având însă posibilitatea de a-și formula apărările pe calea plângerii contravenționale la care a și recurs.

În ceea ce privește starea de fapt, se reține că în data de 29.11.2013 autoutilitara petentei IVECO cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă de șoferul C___ I__, angajat la petentă (f.53), a fost implicată într-un eveniment rutier în localitatea Nădab, intrând în coliziune cu trenul personal Oradea – Timișoara Nord (f.40, f.35-38).

Evenimentul nu a fost anunțat la ITM astfel cum prevede art.27 alin.1 lit.a din Legea nr.319/2006.

Sunt necredibile susținerile petentei că nu a avut cunoștință de eveniment, aceste susțineri fiind contrazise de împrejurarea că de la data producerii acestuia (29.11.2013) și până la data întocmirii procesului verbal de contravenție (08.02.2014) au trecut mai bine de 2 luni de zile, iar autoutilitara petentei a fost avariată ca urmare a faptului că a fost lovită de trenul personal, astfel după cum reiese din planșele foto depuse la dosar (f.35-38), în accident fiind implicat chiar angajatul petentei care o conducea.

Petenta nu a solicitat în mod expres reindividualizarea sancțiunii amenzii, arătând doar în motivarea plângerii formulate că nu i se pare firesc și legal să fie sancționată cu maximul de pedeapsă. Față de natura contravenției reținute în sarcina sa, care vizează securitatea și protecția muncii, ținând totodată seama și de faptul că nici măcar în cursul procesului petenta nu a anunțat evenimentul, iar petenta a mai fost sancționată pentru contravenții prevăzute de Legea nr.319/2006 (f.42), nefiind la prima abatere de această natură, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea amenzii stabilite în sarcina sa.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 se va respinge plângerea formulată, inclusiv în ceea ce privește restituirea amenzii care se susține a fi achitată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂREȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta _____________, CUI R4152168, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Lugoj, _____________________, nr.9, jud.T____ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă, cod fiscal xxxxxxxx, cu sediul în A___, _____________________-13, jud.A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/09.02.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2014.

Președinte, Grefier,

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/06.06.2014

4ex. din care 2 ex. se _________________________> - petenta _____________, cu sediul în Lugoj, _____________________, nr.9, jud.T____

- intimatul I____________ T_________ de Muncă, cu sediul în A___, _____________________-13, jud.A___