Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 2512

Ședința publică din 16 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de către apelantul petent L______ I_____, împotriva sentinței civile nr. 4346 din data de 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului Tg-J__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că a fost complinită lipsa semnăturii de pe cererea de apel de către apelantul petent prin avocat B____ R_____.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 4346 din data de 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul Logascu I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual la Cabinet de avocat B____ R_____, cu sediul în Tg-J__, _____________________ Tell, ________________, apartament 5, județul Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenție __________, nr. xxxxx/16.02.2015, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului Tg-J__, cu sediul în Tg-J__, ________________________________, județul Gorj.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J__ la data de 03.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Logascu I_____ a solicitat instanței de judecată ca prin sentința pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului Tg-J__, să se dispună, într-o teză principală, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxx, încheiat la data de 16.02.2015 în baza dispozițiilor art. 16 alineatul 1 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare iar, într-o teză subsidiară, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment; de asemenea, a solicitat și cheltuielile de judecată ocazionate de derularea acestui litigiu.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a susținut că prin procesul-verbal contestat s-a reținut în sarcina sa, faptul că în data de 16.02.2015, ora 11,24, a oprit voluntar autoturismul Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe trotuar, fără a lăsa cel puțin un metru pentru accesul pietonal pe _______________________ din Tg - J__, județul Gorj, lângă Liceul ,, S____ Haret”.

Într-o primă teză, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, conform dispozițiilor art. 16 alineatul 1 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, în sensul că acest proces-verbal de contravenție nu cuprinde organul la care trebuie depusă plângerea contravențională, în cauză Judecătoria Tg.-J__, solicitând admiterea acestei excepții și constatarea nulității absolute a procesului-verbal contestat sub acest aspect.

Într-o teză subsidiară, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere că fapta descrisa în procesul-verbal de contravenție contestat nu prezintă un grad ridicat de pericol social.

Poliția L_____ din cadrul Consiliului Local Tg-J__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea dispozițiilor procesului verbal __________ nr. xxxxx, încheiat la data de 16.02.2015, ca fiind legale și temeinice.

Intimata a mai arătat că prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei, conform art. 7 din Legea nr. 155/2010, art. 101 alin. 2, art. 108 alin. 1, lit. c), pct. 8 și art. 99 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 și art. 142 lit. n) din HG nr. 1391/2006 pentru oprirea și staționarea neregulamentară în mod voluntar a autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor pe _______________________ din Municipiul Tg-J__, zona Colegiul S____ Haret din Tg-J__, procesul verbal de constatare a contravenției fiind comunicat pe loc contravenientului, conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.

Cu privire la excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție contestat, intimata a inserat dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001 și ale art. 3 și 4 din Legea nr. 155/2010, agentul constatator având dreptul să constate și să aplice sancțiuni contravenționale numai pe raza administrativ teritorială a Municipiului Tg-J__, astfel, rezultând în mod indubitabil, că plângerea se depune numai la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar în procesul verbal de contravenție este înscris judecătoria, solicitând respingerea excepției nulității absolute a procesului-verbal de contravenție atacat.

Pe fondul cauzei, intimata a apreciat că motivele invocate în plângere sunt străine de natura pricinii și contrare dispozițiilor normelor legale în vigoare, concluzionând că petentul doar a criticat faptele sancționate prin procesul verbal de contravenție, în mod nereal, fără a aduce probe în acest sens, ori să invoce împrejurări credibile pentru răsturnarea prezumției simple născute, dar nici nu a administrat probe instanței de fond pentru înlăturarea prezumției de temeinicie a procesului verbal.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ., iar în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri.

Din actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că în fapt, prin procesul-verbal __________ nr. xxxxx, încheiat la data de 16.02.2015, de către un agent din cadrul instituției intimate, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 16.02.2015 a oprit voluntar autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe trotuar, fără a lăsa cel puțin un metru pentru accesul pietonal pe _______________________, lângă Colegiul S____ Haret din Tg-J__.

S-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 195 lei, procesul-verbal fiind semnat cu obiecțiuni de către petent, fără a se menționa de către acesta care sunt acestea, efectiv.

Pentru început, instanța de fond a constatat că procesul-verbal supus controlului judecătoresc al instanței prin plângerea contravențională de față a fost încheiat cu respectarea tuturor normelor legale imperative în vigoare special edictate pentru încheierea unui astfel de act administrativ, neexistând cauze care să atragă nulitatea actului, în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește motivul invocat de către petent, în sensul că în procesul-verbal nu s-a menționat care este organul la care poate contesta procesul-verbal, acesta poate atrage anulabilitatea actului numai dacă s-ar fi dovedit că, urmare a acestui viciu, petentul a suferit un prejudiciu ce nu poate fi reparat altfel decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la un astfel de prejudiciu.

În plus, nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, petentul având la îndemână dispozițiile legale ale art. 32 din OG nr. 32/2001 în care se prevede în mod clar unde se depune plângerea contravențională.

Față de cele ce preced, instanța de fond a privit solicitarea petentului de a se dispune anularea procesului-verbal, ca neîntemeiată și a respins-o ca atare.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii aplicate petentului prin procesul-verbal contestat cu măsura avertismentului, instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 7 din OG nr.2/2001, în sensul că fapta nu are un grad de pericol social concret scăzut, prin fapta sa petentul punând în pericol siguranța pietonilor care circulau pe trotuar. Având în vedere, din planșele foto realizate de către intimată cu acel prilej, spațiul extrem de mic rămas între autoturismul petentului și linia gardului, rezultă fără dubii că o persoană care se deplasa în zonă cu un cărucior cu copii sau o persoană cu handicap locomotor care folosea un scaun cu rotile ar fi fost puse în situația de a se deplasa pe carosabil, pentru a ocoli autoturismul petentului, expunându-le astfel unui pericol iminent.

Mai mult decât atât, instanța de fond a apreciat că astfel de contravenții trebuie sancționate pentru a descuraja și pe ceilalți participanți la trafic, ce ar putea să săvârșească același gen de fapte, iar prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare s-ar crea petentului senzația de impunitate.

Instanța de fond a considerat că în cauză scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins numai prin aplicarea amenzii contravenționale, orientată spre un cuantum redus, așa cum a apreciat, în mod corect, și agentul constatator.

În consecință, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal analizat este legal și temeinic, reflectă o stare de fapt reală, bine încadrată juridic și cu o sancțiune corect individualizată și aplicată.

Față de cele ce preced, în fapt și în drept, instanța de fond a respins plângerea contravențională de față.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul L______ I_____, în baza dispozițiilor art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, solicitând ca în baza dispozițiilor art. 480 alineatul 2 Cod procedură civilă, ca prin decizia ce se va pronunța, în baza probatoriilor ce vor fi administrate, să se dispună schimbarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei, să fie admisă plângerea contravențională așa cum a fost formulată.

În fapt, a arătat apelantul petent că prin hotărârea atacată, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată.

A criticat această hotărâre sub următoarele aspecte: în primul rând, instanța de fond greșit a trecut peste prima teză invocată, a nulității absolute a procesului-verbal contestat, conform dispozițiilor art. 16 alineatul 1 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că acest proces-verbal de contravenție nu cuprinde organul la care trebuie depusă plângerea contravențională, în cauză Judecătoria Tg.-J__.

Ca atare, având în vedere aspectele invocate anterior, a solicitat admiterea acestei excepții și constatarea nulității absolute a procesului-verbal contestat sub acest aspect.

Tot eronat, instanța de fond nu a ținut cont nici de teza subsidiară pe care apelantul petent a invocat-o, în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, având în vedere că fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție contestat nu prezintă un grad ridicat de pericol social.

În dovedirea celor antemenționate, apelantul petent a înțeles să se folosească de proba cu acte și de orice altă probă a cărei necesitate și concludență ar reieși din dezbateri.

Având în vedere cele arătate, apelantul petent a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul reține că este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal __________ nr. xxxxx/16.02.2015, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în sumă de 195 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 16.02.2015 a oprit voluntar autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe trotuar, fără a lăsa cel puțin un metru pentru accesul pietonal pe _______________________, lângă Colegiul S____ Haret din Tg-J__.

Procedând la soluționarea contestației formulate împotriva acestuia, instanța de fond a constatat că actul sancționator este legal și temeinic , reflectă o stare de fapt reală, iar sancțiunea a fost corect aplicată și individualizată, astfel că prin sentința civilă nr. 2512/16.12.2015 a dispus respingerea plângerii contravenționale.

Prin apelul de față, petentul a formulat două critici cu privire la hotărârea pronunțată de instanța de fond, pe care însă tribunalul le constată a fi neîntemeiate.

Față de susținerea conform căreia procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține dispozițiile imperative prevăzute de art. 16 alin 1 din OG 2/2001, respectiv organul la care se depune plângerea, în mod corect instanța de fond a constatat că această mențiune este prevăzută sub sancțiunea nulității relative, condiționată de existența unei vătămări ce nu a fost dovedită în cauză.

În legătură cu art. 16, invocat de petent, este de menționat că ICCJ a stabilit prin Decizia XXII/2007 că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată de cuprinsul art. 17 din ordonanță și în raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor enumerate de art. 17 se impune ca în toate celelalte cazuri, inclusiv cel referitor la arătarea organului la care se depune plângerea, sancțiunea desființării actului să se dispună decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura altfel.

În ceea ce privește a doua critică a hotărârii cea referitoare la aprecierea gradului de pericol social al faptei sale, tribunalul reține că este neîntemeiată, sancțiunea impunându-se a se menține și în considerarea și în considerarea îndeplinirii actului educativ și preventiv al legii. Fapta săvârșită de apelantul petent nu este o contravenție de rezultat, ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează.

Prin urmare, în baza art. 480 alin 1 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul petent L______ I_____, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual la Cabinet de avocat B____ R_____, cu sediul în Tg-J__, _____________________ Tell, ________________, apartament 5, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 4346 din data de 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A Municipiului Tg-J__, cu sediul în Tg-J__, Aleea Minerilor, _______________, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 Decembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond A.-D. J____

4 ex./ 15 Ianuarie 2016