ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5177

Ședința publică din data de 08 octombrie 2015

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul D______ G_______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.06.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reținând că este competentă să soluționeze prezenta plângere în raport de prevederile art. 32 din OG. 2/2001 și locul săvârșirii faptei contravenționale, instanța procedează la vizualizarea înregistrării video depusă în probațiune de către intimat.

Văzând că nu sunt motive de amânare, nefiind probe de administrat, că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și, apreciind că se poate dezbate fondul cauzei la acest termen, o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 02.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul D______ G_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și a măsurii reținerii permisului de conducere.

În motivare petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei și reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 30.06.2015, a condus autocamionul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX/XXXXXXXX, iar la trecerea la nivel cu calea ferată din zona CET, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului și a semnalelor acustice .

Petentul susține că la momentul schimbării culorii semaforului, acesta se afla deja în traversarea căii ferate și nu a mai avut posibilitatea de a opri camionul în siguranță. De altfel, nu a văzut schimbarea culorii semaforului în roșu, iar semnalele acustice au fost puse în funcțiune după angajarea sa în traversarea căii ferate, aspecte ce i-au fost aduse și la cunoștința agentului constatator.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept, iar în probațiune petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție constat și copia cărții sale de identitate.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător.

Se învederează că fapta reținută de agenții constatatori nu poate fi consecința unei culpe ușoare a petentului, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de regulile stabilite de legiuitor.

Petentul nu a respectat semnificația luminii roșii și a semnalului sonor ale trecerii la nivel cu calea ferată, acestea fiind în funcțiune la momentul traversării căii ferate de către petent, fapt constatat în mod direct de agentul de poliție rutieră și înregistrat de aparatul radar, contrar susținerilor acestuia.

Consideră că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

De asemenea, apreciază că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, fapta descrisă corespunde realității, iar cuantumul amenzii stabilite se încadrează în limitele prevăzute de lege.

În probațiune, intimatul a depus la dosar înregistrarea radar/video pe suport CD, buletinul de verificare metrologică și referatul de verificare a plângerii.

Analizând plângerea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit de Poliția Municipiului A___, Biroul Rutier la data de 30.06.2015 s-a reținut că petentul a condus autocamionul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX/XXXXXXXX și nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată cu semnal acustic și luminos în funcțiune, fiind filmat cu aparatura video montată pe autospeciala cu nr. de înamtriculare XXXXXXXXX, caseta BN302.

S-a reținut că prin aceasta s-au încălcat prevederile art. 138 alin. 1 lit. a) din HG nr. 1391/2006 și, în baza art.100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, s-a aplicat acestuia sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei – 9 puncte amendă, luându-se totodată măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor imperative prevăzute de lege, nelipsind niciunul din elementele prevăzute de art. 17 sub sancțiunea nulității absolute.

La momentul semnării procesului verbal, petentul a susținut că a fost surprins pe calea ferată, iar prin plângere arată că în momentul în care traversa trecerea la nivel cu calea ferată a auzit semnalul acustic, însă nu a văzut culoarea roșie a semaforului.

Din înregistrarea video radar, instanța reține că la momentul 15:22:06 semaforul electric de la trecerea la nivel cu calea ferată afișa culoarea roșie alternativ, la acel moment autocamionul condus de petent nu era în cadru, acesta apărând câteva secunde mai târziu la momentul 15:22:08, se deplasează cu viteză mare, nemaifiind alte autovehicule înaintea sa, iar la momentul 15:22:13 trece de semafor, peste calea ferată.

Poate corespunde realității faptul că petentul nu a auzit semnalul acustic decât în dreptul semaforului, aceasta însă nu îl exonerează de răspundere atâta timp cât semaforul afișa culoarea roșie cu câteva secunde înainte de a ajunge la locul unde avea posibilitatea și totodată obligația de a opri.

Instanța apreciază că petentul a ignorat semnalul semaforului electric, continuându-și deplasarea, prin aceasta încălcând prevederile art. 138 alin. 1 lit. a) din HG nr. 1391/2006 faptă sancționată de art.100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002.

Nu în ultimul rând, instanța reține și prezumția de adevăr de care se bucură procesul verbal în condițiile în care fapta a fost constatată direct de agentul de poliție, cu atât mai mult cu cât aceasta este una în domeniul rutier, având în vedere hotărârea pronunțată de CEDO în cauza H______ și alții contra României, Curtea reținând că, „în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.”

Reținând așadar că starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității și se circumscrie prevederilor legale invocate, art. 102 alin. 3 lit c din OUG nr. 195/2002, sancționând cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune, găsind neîntemeiată plângerea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a o respinge, menținând procesul verbal contestat ca temeinic și legal și sancțiunile aplicate prin acesta, sancțiuni apreciate a fi corect individualizate, la limita minimă prevăzută de actul normativ și în raport de pericolul social concret al faptei respective, nerelevându-se împrejurări care să justifice înlocuirea amenzii cu avertisment – sancțiune ce se aplică faptelor cu un grad de pericol social redus, în speță, legiuitorul încadrând contravenția săvârșită de petent în categoria celor sancționate cu amendă din clasa a IV a de sancțiuni și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 90 zile, ceea ce imprimă faptei un pericol social grav.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul D______ G_______, CNP. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _______________________________, jud. B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ Nr. xxxxxxx/30.06.2015, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 08.10.2015.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn./EDB/GMP/19.10.2015

4 ex. /2 ex. se comunic cu:

D______ G_______, cu domiciliul în _______________________________, jud. B____

I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>